Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2020/61

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı aleyhine 11/11/2014 tarihli 57.000,00 TL miktarlı çekin ödenmemesinden dolayı Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün 2015…esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin … olduğunu beyan ettiğini, davalılardan birinin yerleşim yerinde icra takibi yapılabileceğini, diğer borçlunun adresinin Başakşehir olduğunu, yetki itirazının yasal dayanağının olmadığını, davalı borçlunun keşidecisi olduğu çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkil ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının çek bedelini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, davalının çek bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil firma tarafından keşide edilen çekin …’ya verildiğini, ciro yoluyla davacı uhdesine geçtiğini, dava konusu çekin aracılık hizmetleri karşılığında komisyon ücreti olarak verildiğini, vadesinde ödenemeyeceği ilgilisine belirtilerek vade uzatımı talebinde bulunulduğunu, müvekkil firma tarafından … Sanayi Şubesi … no’lu 15/01/2015 tarihli 61000,00 TL bedelli çek verildiğini, dava konusu çekin firmaya iade edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davasında öncelikle geçerli bir takibin olması gerekir.Takip yapılan Küçükçekmece 3.İcRA Müdürlüğünün yetkisine davalının itirazı nedeni ile icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı öncelikle incelendğinde takip tarihindeki davacı ve davalı ile dava dışı takip borçlusunun adresleri ile itibari ile yetkili olmadı ğı ,buna bağlı olarak da geçerli bir takip olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, 751,69-TL peşin harçtan mahsubu ile, arta kalan 697,29 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, bozmadan önce davalı taraftan tahsil olunan harcın iadesi için müzekkere yazılmasına,
3- Davalı yararına hükümlenen, 8.890,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri 159,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip … Hakim …
¸ ¸