Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/321 Esas – 2020/702
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/321 Esas
KARAR NO : 2020/702
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …. İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından müvekkilinin aleyhine Bursa 5 İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri şirketinin şubesine gönderildiği ve adreste kimsenin bulunmaması sebebiyle cama çağrı pusulası konarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin söz konusu tebligata zamanında muttali olamadığını, kendilerine karşı başlatılan haksız takibe itiraz süresi içinde itiraz edemediğini ve icra takibi kesinleştiğini, bu takip sonucunda müvekkilinin aracına ve hesaplarına haciz konulduğunu, söz konusu takibin hukuki dayanaktan yoksun bir alacağa ilişkin olduğunu, müvekkilinin Polatoğlu Proje inşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi arasında 14.03.20l8 tarihinde 16 … 46 plakalı araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi imzaladığını, Sigorta süresi içerisinde konusu araç … kontrolünde iken havanın aşın yağışlı olduğu bir zamanda kazanın gerçekleştiğini ve bir başka araca zarar verdiğini, sigorta şirketi kazaya karışan diğer aracın zararını karşılamış olduğunu, daha sonra da araç sürücüsü …’ın kırmızı ışıkta geçmiş olduğunu, ağır kusur saydığını ve karşılamış olduğu zararları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlar Madde 4’e göre müvekkil şirketten rücu etmek istediğini, Sigorta şirketinin rücu hakkının doğması için ise kazanın kasıt veya ağır kusur sonucu gerçekleşmiş olması gerektiğini, kaza anında hava yağışlı olduğu için araç sürücüsü … kırmızı ışığı fark edemediğini ve tamamen kasıtsız olarak kırmızı ışıkta geçtiğini, sürücü olay anında kesinlikle alkolsüz olduğunu, buna ilişkin rapor da dilekçelerinin ekinde mevcut olduğunu, bu sebeplerle müvekkil şirketin araç sürücüsünün davaya konu kazada kesinlikle kasıt veya ağır kusuru bulunmadığını, hava yağışlı olmasa dahi kırmızı ışıkta geçmek Yargıtayca ağır kusur sayılmadığını, işbu sebeplerle menli tespit davasını açarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin tedbiren durdurulmasını ve dava sonucunda da İcra takibinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 16 … 46 plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 06.06.2018 tarihli kaza neticesi 16 lta 74 plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı zararına sebebiyet verildiğini, 16 lta 74 plaka sayılı araçta meydana gelen zarar sebebiyle müvekkil şirket tarafından 16 … 46 plaka sayılı aracın tarfik sigorta poliçesinde 07.09.2018 tarihinde 20.253,73-tl ve 30.01.2019 tarihinde 9.658,00-tl olmak üzere toplam 29.911,73-tl ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin ödemiş olduğu iş bu tutarı trafik sigortası genel şartları gereği sigortalısı davacıya rücu hakkı olduğu için davacı yan aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı yana ait 16 … 46 plaka sayılı araç sürücüsü kırmızı ışık ihlali yaparak tamamen ve ağır kusurlu ve yine trafik kurallarını ağır kusur ile ihlal ederek mezkur kazaya sebebiyet verdiğini, iş bu husus mezkur kazanın akabinde resmi görevlilerce tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; ;
Mahkememizce 07/02/2020 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının 06.06.2018 tarihinde Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Millet Mahalleli 11 Eylül Bulvarında meydana geldiğini, raporda detaylı olarak açıklanan 29 J 8 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47-Madde 52- Madde 57 ve Madde 84 ilgili hükümlerini ihlal ederek; geldiği istikamette ışıklı kavşağa yaklaştığını yerde kendisine yanan Kırmızı ışıkta durması gerekirken “Kırmızı Işık ” trafik işareti bulunmasına rağmen bu uyarı işaretini dikkate almadığını, tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde kırmızı ışıkta geçtiğini, aynı kavşakta yolu dikine bölecek şekilde yeşil ışıkta geçmekte olan 16 LTA 74 plakalı araca sağ ön kısmından çarpan 16 … 46 plakalı araç sürücüsü …’ in kazanın meydana gelmesinde % 100(Yüzde-Yüz) oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında 16 LTA 74 plakalı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin 6770169219 nolu düzenlemiş olduğu poliçede 16 LTA74 nolu plakalı arabaya çarpma şekli 2918 sayılı KTK madde 47/52/57/84 maddelerine göre ( % 100) (yüzde -yüz ) oranında KUSURLU kanaatine varıldığını, sigorta genel şartlarına göre ZORUNLU TRAFİK SİGORTASI aracın kullanımı sırasında bir kimsenin ölümüne,yaralanmasına ve herhangi bir şeyin zarara uğramasına sebep verilmesi halinde KTK’ ya göre araç sahibinin hukuki sorumluluğunu zorunlu sigorta limitlerine kadar karşılayan, yasal bir sigorta çeşidi olduğunu, davalı ve sigortalı araç sürücüsü havanın çok yağmurlu ve aşırı sisli olduğunu bu nedenle trafik ışıklarını göremediğini gerek kendi beyanında ve gerekse bilirkişi heyetinin beyanında kaza yeri keşfindeki olay tanıkların dinlenmesinde de verdikleri beyanda kırmızı ışığı nasıl ihlal edildiğini belirttiği, olumsuz hava koşullarından dolayı istemeyerek kazaya sebep olduğu kanaatine varıldığı, sigorta acentelik sözleşmesine istinaden sigorta genel şartları içeriğinde göre davalının davacıdan rücu etme hakkının doğmadığının bildirildiği,
Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası incelendiğinde takibin konusunun davacıya ait 16 … 46 plakalı aracın 06/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle 3.kişiye ödenen bedele ilişkin alacaklı davacı tarafından tarafından borçlu davacı aleyhine yapılan ve itiraz edilmeksizin kesinleşen icra takibine ilişkin olduğu görülmüş olup,
Dava davacı aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyasında davacı borçlu aleyhine yapılan takip sonucu kesinleşen icra takibi sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkinken davacı tarafından yapılan ödeme sonucu istirdat davası niteliğinde olduğu, takip konusu rücu ilişkisinden kaynaklı alacağın gerek takip dosyası gerekse de cevap dilekçesi kapsamında davacının kırmızı ışık ihlaline dayandırıldığı, görümüştür.
Gerek dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu, gerekse de Yargıtay’ın yerleşik içtihatları kapsamında KTK’nın koyduğu kuralların her türlü ihlali, sürücünün, kasta yakın bir kusuru olduğunu göstermemektedir. Bu yasanın 84. Maddesinde belirtilen asli kusur hallerinin hepsinin, aynı zamanda ağır kusur olarak nitelendirilmesini gerektiren bir yasal düzenleme de mevcut değildir. Bu durumda yalnızca süratli bir şekilde kırmızı ışıkta geçme eylemi dava dışı sürücünün kasıtlı veya ağır kusurlu olduğunu kabul etmeye yeterli olmadığından bu kaza ile ilgili olarak davacı sigorta şirketinin davalı işletene karşı rücu hakkı bulunmadığı kanaatine ulaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜYLE, Bursa 5.İcra Dairesi’nin 2019/… sayılı icra dosyasına yapılan 38.905,58 TL’nin ödeme tarihi olan 11/12/2019 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İstirdatı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.113,24 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan, 528,32-TL’nin mahsubu ile, bakiye kalan 1.584,92‬ harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 528,32 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 1.000 TL Bilirkişi ücreti ve 68,70 TL posta ve tebligat gideri, 534,90 TL keşif masrafı olmak üzere toplam 2.172,32‬ TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 4.640,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 06/01/2021

Katip 256525
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır