Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/320 Esas
KARAR NO : 2020/477

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -… UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -… UETS
Av. … -…UETS

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı …A.Ş. davalı arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, keşide edilen ihtarname ile borcun muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde imzaya, borca ve borcun ferilerine itiraz ettiklerini, takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin davacı bankaya da böyle bir borcunun bulunmadığını, banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden borcun muaccel hale gelmediğini, bu sebeple takip başlatılmasını yasaya aykırı olduğunu, ayrıca asıl alacak ve ferilerine itirazları baki kalmak kaydı ile davacı banka tarafından talep edilen faiz miktarının da yerinde olmayıp fahiş ve haksız olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin de müvekkiline tebliğ edilmiş bir ihtar söz konusu olmadığından haksız olarak talep edildiğini ve yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı bankanın davalı … aleyhine 18/04/2019 tarihinde 1.186.118,72 TL asıl alacak, 34.813,87 TL işlemiş faiz, 1.740,69 TL BSMV ve 157,36 TL masraf olmak üzere toplam 1.222.830,64 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 26/04/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi… tarafından düzenlenen 24/27/2020 tarihli bilirkişi raporu ve ekleri dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Davacı bankanın Bursa Ticari Şubesi ile dava dışı asıl kredi borçlusu … San. Tic.AŞ.arasında 04.01.2017 tarihli 50.000,00 TL ve 275.000 USD tutarlı Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin 14.06.2017 tarihinde 5.000 USD artıtıldığı, davalı Müşterek borçlu müteselsil kefil …’nun ise gerek Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gerek se Limit Artırım Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti 50.000,00 TL ve 280.000 USD tutarlar üzerinden imzaladığı, kefilin sözleşme metninde el yazısı ile müteselsil şekilde kefalet olduğu beyanı, kefalet tarihi ve tutarının da yer alıp imzası altına alındığı böylelikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun aradığı anlamda kefalet koşullarının da oluşmuş olduğu, ayrıca adı geçen davalı …’nun sözleşmenin müşterek borçlu müteselsil kefili olması yanında dava dışı asıl kredi borçlusu şirket … San.Tic.AŞ’nin yetkilisi olduğu ve şirket kaşesi altında attığı imza ile ayrıca şirketi temsil ve ilzam ettiği anlaşılmakla ve kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin kredi asıl borçlusu şirket tarafından çekilip kullanıldığı anlaşılmakla davalının yerinde görülmeyen imzaya itirazının da ayrıca reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı asıl kredi borçlusu … San. Tic. A.Ş. ile müşterek borçlu müteselsil kefil … aleyhine keşide edilen Bursa 18. Noterliği’nin 02.04.2019 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı hesaplarının 30.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen ve kredi detaylarında belirtilen ana para, işlemiş faiz ve ferilerinden oluşan toplam 1.194.241,95 TL borcun 3 gün içinde ödenmesi hususunun ihtar edilerek ihtarnamenin davalı …’ya 04.05.2019 tarihinde tebliğ edilerek 3 günlük önelin de eklenmesi ile temerrüdün 08.05.2019 tarihinde oluştuğu ancak icra takip tarihinin 18.04.2019 tarihi olmakla icra takibi takip borçlusunu mütemerrit kılacağından icra takip tarhinin temerrüde esas alındığı, 18.04.2019 tarihli icra takip talepnamesinde 1.186.118,ü72 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 1.222.830,64 TL alacağın tahsili istmiyel icra takibi başlatılmış ise de asıl borçlu … San.Tic.AŞ.hakkında Bursa 1.ATM.nin 2018/…esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle …AŞ.hakkında bu aşamada ödeme emri gönderilmemesine karar verildiğibilaher davalı tarafça yapılan imzaya ve borca itiraz ile icra takibinin durdurulduğu,yağpılan incelemede dava ve icra takibine konu olan kredi borcunun Taksit Ödemeli Ticari Kredi USD Krediden kaynaklandığıve 204.971,00 USD kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesapların 30.03.2019 tarihi itibariyle kat edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde “ Müşterinin kredi borcunu, taksitlendirilmiş kredilerden her hangi birini masraf, komisyon yad her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde vadesinde ödenmemesi ve borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde müşteri borcun hangi krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren banka’ca borçlu cari hesap şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğinikabul ve taahhüt eder.” hükmü uyarınca bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının 29,4 olup temerrüt faiz oranının ise % 58,80 olduğu anlaşılmış,bu oranın icra takibinde istene oran ile örtüştüğü anlaşılmıştır. Sonuç olarak yapılan borç hesaplamalarında kredi borcunun 2198-39857 no.lu USD cinsinden Ticari Krediden kaynaklandığı, USD faiz oranının aylık % 0,68 yıllık % 8,16 olduğu, TL faiz oranlarının ise akdi % 29,40 ve temerrüt faizi yıllık % 58,80 olduğu, davalı yan son ödenen taksit tarihi 28.11.2018 olup anılan tarih itibariyle faiz almamış kalan ana para tutarının 201.842,46 USD, 30.03.2019 hesap kat tarihi itibariyle işlemiş 5.581,61 USD faizin de ilavesiyle 207.424,07 USD olduğu, hesap kat tarihi itibariyle bu tutarın 1 USD 5.7119 TL kur karşılığı hesabı ile 1.152.843,40 TL olduğu, anılan tutara 5.581,61 USD kur karşılığı 31.881,60 TL ve BSMV 1.594,08 TL.nin de ilavesiyle toplam hesap kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 1.186.319,08 TL olduğu anlaşılmış olup 18.04.2019 icra takip tarihi itibariyle akdi faiz 18.407,72 TL ve BSMV 920,39 TL, ve 157,36 TL masraf ilavesiyle 1.205.804,55 TL tutara ulaştığı , anılan tutarın takip talepnamesine ve dava ile talep edilen tutara uygun hale getirilmesi ile icra takip tarihi itibariyle talep edilecek asıl alacak tutarının 1.186.118,72 TL, işlemiş faiz 18.407,72 TL, BSMV 920,39 TL, masraf 157,36 TL olmak üzere toplam 1.205.604,19 TL tutar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla davanın anılan tutarlar üzerinden kısmen iptali ile icra takibinin bu tutarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20’si tutarında hesap edilen 237.223,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/…Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 1.186.118,72 TL asıl alacak, 18.407,72 TL işlemiş faiz, 920,39 TL BSMV, 157,36 TL masraf olmak üzere toplam 1.205.604,19 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 237.223,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 82.354,82 TL nispi harçtan peşin alınan 14.768,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 67.586,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 74.996,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 15.487,65 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 15.269,27 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
14.768,75 TL PH.
74,50 TL TEB. VE POSTA GİD.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 15.487,65 TL