Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/31 Esas
KARAR NO : 2020/762

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesaba dayalı sürekli ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki sağlıklı ilerlerken, devam eden süreçte davalı – takip borçlusu almış olduğu hizmete karşılık cari hesap bakiyesini ödeme aczine düştüğünü, sözlü ihtarlar karşılıksız kalınca müvekkilinin cari hesap bakiyesinin tahsili için Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile takibe giriştiğini ancak davalı taraf takibe haksız olarak ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, davalı taraf arasındaki ilişki TTK hükümlerine uygun olarak yürütüdüğünü, yapılan ticarete ilişkin fatura ve irsaliyeler usulüne uygun olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ticari defterleri de kendi lehine delil teşkil etmeye müsait şekilde tutulduğunu, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu ortaya çıkacağını, davalının haksız ve gerekçesiz itirazı sonucu duran takibe itiraz etmek amacıyla TTK 5/A maddesi gereğince, 21.07.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davamızın kabulü ile, davalı yanın itirazının iptaline, haksız itiraz nedeniyle duran takibe binaen davalı taraf aleyhine alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve nihayetinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya 26/09/2019 tarihinde yapılan tebligatın “bizzat kendisine” yapılmasına karşı cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2019/…. esas sayılı dosyası ile davacı … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. Vekilince, 16/07/2019 tarihinde, 70.558,65 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, 18/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin davacı … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.’ ye kumaş boyama işi yaptırdığını, hatalı boyanan kumaşlar nedeni ile zarar gördüklerini, hatanın telafi edilmesi için kumaşların bir kısmının tekrar davacı … Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.’ ye teslim edildiğini, ancak bir daha kendi mallarını geri alamadıklarını belirttikleri, müvekkilinin borçlu değil alacaklı durumda olduğunu, anapara, faiz ve fer’ileri ile birlikte borcun tamamına ve takibe itiraz ettiklerini beyan etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
17/01/2020 tarihli davacı ve davalı tarafın defterlerinini incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporundan özetle “Dosya ve ekleri ile davacı … Teks.San. ve Tic. A.Ş.’ne ait 2018,2019 yıllan ticari defterleri ile bağlı kayıtları ve davalı …’ne ait 2018,2019 yılları ticari defterleri ile bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davalı tarafa ait işletmenin, şahıs şirketi olduğunu ve tacir sıfatını haiz olduğunu{TTK m. 12/11 ve 12/3); aynı zamanda davacı tarafın da tacir sıfatını haiz olduğunu; uyuşmazlık konusunun, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunu (TTK m.3 ve m.4); davacı ve davalı taraflarca incelemeye ibraz edilen defterlerin, TTK md.64’te belirtilmiş olan ticari defterleri olduğunu; davacı … Teks.San. ve Tic. A.Ş.’nin incelemeye esas yıllar hesap dönemlerinde e-defter mükellefi olduğunu; süresinde oluşturulmuş olan yevmiye defteri ve defter-i kebir beratlarının bilirkişi tarafına ibraz edildiğini; basılı defterleri olan envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğunu; kanuna ve usule uygun tutulmuş olduklarını; tüm defterlerin kayıtlar yönünden birbirlerini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduklarını; (HMK m. 222/2) davalı …’ne ait incelemeye esas yıllar hesap dönemleri ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğunu; kanuna ve usule uygun tutulmuş olduklarını; tüm defterlerin kayıtlar yönünden birbirlerini doğrulayacak şekilde istikrarlı olduklarını; basılı defterlerin bilgisayar ortamında ve mühürlü yüzeye döktürüldüğünü ve herhangi bir silinti, kazıntı vb. içermediğini; (HMK m. 222/2) her iki tarafa ait 2018 yılı kayıtlarının birbirleri ile uyumlu olması nedeni ile raporun sadeliğini korumak ve anlaşılırlığını sağlamak amacıyla 2018 yılına ilişkin tespitlere rapor içeriğinde yer verilmediğini, davacı tarafa ve davalı tarafa ait defter kayıtlarında; taraflar arasındaki olağan ticari ilişkiden kaynaklanan fatura ve ödemeler yönünden uyuşmazlık bulunmadığını, kayıtların tutarlar ve tarihler yönünden uyumlu olduğunu, uyuşmazlık konusunun, rapor içeriğinde detayı tablo ile sunulu olan ve davalı tarafın davacı taraf adına tanzim etmiş olduğunu, toplam tutarı 136.723,74.-TL olan 3 adet faturadan kaynaklandığını; anılan faturaların davalı tarafından ” boyama esnasında bozulan kumaşlara istinaden” açıklaması ile düzenlenmiş olduğunu; ancak malın ayıplı olduğuna dair veyahut malın ayıplı olduğuna dair bildirim yapıldığını gösterir bir belgenin dosya içeriğinde mevcut olmadığını; takip tarihi olan 16.07.2019 tarihinde, davalı taraf defterlerinde davacının 66.165,09.-TL borç kaydının bulunduğunu; Bursa 11.İcra Müdürlüğü 2019/… E.Sayılı dosyası İle davacı alacaklı vekilince, 70.558,65.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, 16.07.2019 tarihinde, davacı taraf defterlerinde davalının 70.558,65.-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu; takip tarihinden evvel borçlu davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir yazılı belgenin dosyada görülmemesi ve davacı vekilinin takip tarihinden evveline ilişkin işlemiş faiz talebinin olmaması nedeni ile faiz hesap tablosu oluşturulmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, davalının bilirkişi raporuna itirazı üzerine aldırılan 15/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı icra takibine itiraz dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde davacıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı çıkması sebebiyle iade ettiğini bildirse de, cevap dilekçesi ibraz etmeyerek dava konusu vakıaları tümüyle inkar etmiş sayıldığı ancak ayıp iddiasını cevap dilekçesinde sunmayarak savunmasını genişletemeyeceği kanaatiyle malların ayıplı olduğuna ilişkin savunması hususunda araştırma yapılmamış olup,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ticari defterlere dayandığı, ticari defterler incelendiğinde davacının ticari defterlerinin iddiasını doğrular nitelikte olduğu davalının defterlerinin de davacının iddiası ile örtüşmekle beraber davalının davacıya karşı satın alınan ürünlerin ayıplı çıktığı belirtilerek iade faturası düzenlendiği bu görülmüş, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün bulunduğu davacının ve davalının ürünlerin satın alındığına ilişkin kayıtlarının birbirini doğruladığı, HMK 128 inin “Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.” hükmü uyarınca davalı tarafın cevap dilekçesi sunmayarak tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı ancak ayıp hususunun ayrıca cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiğinin kabulüyle davalının ayıp savunması hususunda inceleme yapılmamış olup, tüm dosya kapsamından davacının davasını ispat ettiği kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 11.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin ödeme emrindeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 70.558,65 -TL’nin %20’si olan 14.111,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.819,86 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 852,18-TL’nin mahsubu ile, bakiye kalan 3.967,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 852,18 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 500 TL Bilirkişi ücreti ve 140,90 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.537,48 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 9.972,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır