Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/303 Esas – 2021/648
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/303 Esas
KARAR NO : 2021/648

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : … (TC….) ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/10/2017 tarihinde… ilçesinde 16 …02 plaka sayılı …Marka 2012 Model Çekici Pro 1144 (4*2) Euro 5 Model araç sürücüsü, geri manevra yaparken 35 … 35 plaka sayılı Tırın dorsesine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu hasarlanan ve kusursuz bulunan 35 … 35 plaka sayılı araç malikine 5.369,00-TL hasar bedelinin 23/11/2017 tarihinde ödendiğini, kazaya karışan her iki araç da ticari araç olduğunu, sigortalı araca ait hasarın giderilmesi için davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 5.369,00-TL hasar bedelinin davalı yandan sürücüsünün yetersiz ehliyetli bulunması nedeniyle rücuen talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle 5.369,00-TL hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibine geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin yasal faizleriyle birlikte devamına, alacağın hüküm altına alınmasına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücreti de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; 25/10/2017 tarihinde, 16 …02 Plaka sayılı çekici araın, 35 … 35 Plaka sayılı Tırın dorsesine çarpması sonucu, 35 … 35 Plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin, davalıdan rücuen tahsiline ilişkin, davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…Esas sayılı icra takip dosyasının, celp ve incelenmesinde; davacı sigorta vekili tarafından, 21/06/2018 tarihinde, davalı … ve dava dışı… aleyhine 5.369,00-TL asıl alacak, 278,01-TL (%9 ) değişen oranlarda adi kanuni faiz olmak üzere toplam; 5.647,01-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı …’nın 10/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce…sigorta şirketi’ne müzekkere yazılarak, davalı …’ya ait 16 …02 plaka sayılı araca ait 49528129 poliçe ile buna bağlı oluşturulan hasar dosyasının mahkememiz dosyasına celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizin 21/04/2020 tarihli duruşma zaptı 1 nolu ara kararı gereğince, her ne kadar tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünden, ara karar kurulmuş ise de; 4 nolu celse 4 nolu ara karar ile söz konusu ara karardan dönüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizin 1 nolu celse oturumunda, davalı asilin dava konusu aracın 16 …02 Plaka sayılı Çekici cinsi araç ile, dava dışı 16 … 31 Plaka sayılı yarı römork aracı, 07/07/2017 tarihli kira sözleşmesi ile 3 yıllığına dava dışı … İnş. Malzemeleri Madeni Yağ Petrol Nakliye Elektrik Kimyasal Ürünler San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye kiraladığını beyan ettiği, 2 nolu ara karar ile, 16 … 31 plaka sayılı aracın Trafik Tescil Müdürlüğü’nden 01/01/2017 tarihinden celse tarihine kadar sahiplik durumuna ilişkin kayıtların celbine karar verildiği, bu nedenle 22/09/2020 tarihinde Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, 05/11/2020 tarihli müzekkere cevabında ise; 16 … Plaka araç Yıldırım İlçesinde 2017 Model … Yarı Römork olarak (TC . .) …adına 01/06/2017 günü kayda alındıktan sonra, 15/09/2017 günü, İnc Metal Mak. İnş…. San Tic. Ltd. Şti adına devir işlemi yapıldığını ve araç kaydının halen bu şirket adına devam ettiği yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizce 20/04/2021 tarihli duruşma zaptı ara kararı gereğince; 23/12/2020 tarihinde, Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu 16 …02 Plakalı aracın ilk tescilden itibaren sahiplik belgesinin sorularak, belirtilen aracın hangi tip ehliyet ile kullanılabileceğinin bildirilmesinin istenilmesi ile ayrıca dava konusu aracı kullandığı belirtilen… …TC kimlik numaralı şahsın 2017 yılından bugüne ehliyet bilgilerinin istenilmiş olup, ilgili Emniyet Müdürlüğü’nün 24/12/2020 tarihli yazı cevabı ile; … adına 24/07/2002 tarihinde Haymana ilçesinde alınma C1-B-D-D1-M-B1-C-F sınıfı 22718 belge nolu ehliyetine ait Pol-Net çıktısının mahkememize gönderildiğine ilişkin bilgi verildiği, ayrıca 16 …02 Plakalı 2012 Model …marka Pro…. Şase ve ISM11E444057001825 Motor numaralı, çekici BC Yarı Römork Çekici…nın Bursa 11. Noterliği’nin 06/06/2017 tarihinde ve… yevmiye nolu noter satısı ile 33 … 56 Plakadan nakil alınarak, 09/06/2017 tarihinde 16 …02 plaka tescil işlemi yapıldığı ve aracın son tescil kaydını gösterir araç özeti bilgileri formunun dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce 6 nolu celse 1 nolu ara karar ile, dosyanın Trafik Uzmanı Bilirkişiye tevdii ile, dava konusu kazanın mühnasıran ehliyetsizlik sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olduğu, 20/04/2021 tarihinde dosya tüm ekleri ile birlikte, konusunda uzman bilirkişi…e tevdii edilmiştir.
25/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Römorklu ve Römorksuz araçların geri manevra tekniklerinin arasındaki fark elektronik ortamda canlandırıldığında ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; sürücü…’ın kazada asli kusurlu olduğu, sürücünün belgesinin römorklu çekici kullanmak için yeterli olmadığı, sürücünün kaza öncesinde yapmış olduğu geri manevra hareketinde yeterli eğitime sahip olmaması sebebiyle kazanın mühhasıran ehliyetsizlik sebebiyle meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Trafik Sigortası genel şartlarının B.4-C maddesinde aracın ehliyetsiz veya yeterli ehliyete sahip olmayan kişi tarafından sürülmesinde trafik kazası meydana gelmesi neticesinde zarar görene yapılan ödeme için sigorta şirketi tarafından sigorta ettirene rücu edilebileceğinin ifade edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere; sırf ehliyetsizliğin rücu imkanı vermeyeceği, rücuya konu kazanın oluşu ile ehliyetsizlik arasında illiyet bağının kurulmasının gerekeceği, mahkememizce aldırılan denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporuna göre “römorklu ve Römorksuz araçların geri manevra tekniklerinin arasındaki fark elektronik ortamda canlandırıldığında ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; sürücü…’ın kazada asli kusurlu olduğu, sürücünün belgesinin römorklu çekici kullanmak için yeterli olmadığı, sürücünün kaza öncesinde yapmış olduğu geri manevra hareketinde yeterli eğitime sahip olmaması sebebiyle kazanın mühhasıran ehliyetsizlik sebebiyle meydana geldiği”nin ifade edildiği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından kazanın ehliyetsizlikten kaynaklandığı kanaatine varılarak davacı tarafından 3.kişiye yapılan ödemenin rücu kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 12.İcra Müdürlüğü’nün 2018/…esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 5.369,00 TL asıl alacak 278,01 TL üzerinden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 5.369,00 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 1.073,8‬0‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 385,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,44-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 289,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 96,44 -TL peşin harç, 550,00-TL bilirkişi ücreti ve 104,80 -TL tebligat giderinden oluşan toplam 795,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır