Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/302 Esas – 2021/937
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/302 Esas
KARAR NO : 2021/937
HAKİM : ….
KATİP :….
DAVACI : …ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : 1- …(TC. …) …
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALILAR : 2-… (TC. …) ….
3-…(TC. ….) ….
4- …(TC. …) ….
5- … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. -….
6-…SANAYİİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
DAVALILAR VEKİLİ : Av….. UETS
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca, … San ve Tic Ltd Şti lehine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari kredi hesabı açılmış ve kredi kullandırıldığını, borçulunun borcunu ödememesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11.maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek borçlu tarafından bankaya bildirilen adresine İİK 68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlular hesap özetinin tebliğine rağmende borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine itirazda bulunmuştur.01/07/2019 tarihli Beyoğlu 48.Noterliğinin … yev nolu hesap kat ihtarı ile ; Hesap kat ihtarının 1 nolu bentte belirtilen 81053085 nolu,Geri ödeme planı, kullandırım dekontu ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerini sunduğumuz Ticari Kredisinden kaynaklanan alacağımız, Hesap kat ihtarının 2 nolu bentte belirtilen ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerini sunduğumuz 84177388 sayılı Esnek Ticari Hesap Kredisinden kaynaklanan alacağımız, Hesap kat ihtarının 3 nolu bentte belirtilen 81053086 nolu,Geri ödeme planı, kullandırım dekontu ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerini sunduğumuz Ticari Kredisinden kaynaklanan alacağımız, Hesap kat ihtarının 4 nolu bentte belirtilen ve açılışından hesap katına kadar tüm hareketlerini sunduğumuz 5526457002130074 nolu Businesscard kredilerden kaynaklanan alacağımız, Hesap kat ihtarının 6 ve 7 nolu bentlerinde belirtilen ve ödeme dekontu ve çek Suretlerini hesap hareketlerini sunduğumuz muhataplara verilen çek karnelerindeki çeklerden karşılıksız çıkan ve hamillerince çek garanti tutarları talep edilmesi neticesi ,bankaca ödenmek durumunda bulunan çek garanti tutarlarından kaynaklanan alacağımız, Hesap kat ihtarının sonuç kısmı 2 nolu bentte 26 adet çek yaprağının iadesi veya banka çek garanti tutarlarının deposu talep edilmiş,hesap kat ihtarı ile takip arasındaki dönemde bu çeklerden 4 adet çek yaprağı için müvekkil bankaya hamillerince müracaatta bulunalarak herbir çek yaprağı için 2.030 Tl olmak üzere 8.120 TL bedel alınmıştır.Bu nedenle delil olarak ödeme dekontu ve çek suretlerini hesap hareketlerini sunduğumuz muhataplara verilen çek karnelerindeki çeklerden karşılıksız çıkan ve hamillerince çek garanti tutarları talep edilmesi neticesi ,bankaca ödenmek durumunda bulunan çek garanti tutarlarından kaynaklanan alacağımız, Hesap kat ihtarının 8 nolu bentte belirtilen ekstre gönderim,sair masraflarından, kaynaklanan 533 Tl tutarlı alacağımız, Ekte Noterlik Makbuzunu sunduğumuz hesap kat ihtarına ilişkin 2.048,29 TL noter masrafına ilişkin alacağımız, Hesap kat ihtarının sonuç kısmı 2 nolu bentte belirtilen davacı şirket nezdinde bulunan 22 adet çek yaprağı için 5941 sayılı kanun gereği bankanın ödemeyi garanti ettiği 44.660 TL gayrınakdi alacağı’ nın ihtar edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapılmış borçlular tüm borca itiraz ettiklerini, müşterek borçlu -müteselsil kefillerden …ve … sonradan kullandırılan TTK borçlarından sorumlu olmayıp kefil bulundukları dönemde kullandırılan ve ödenmeyen Hesap Kat ihtarının 2 ve 4 nolu bentlerinde talep edilen Esnek Ticari Hesap, businesscard borçlarından ve kefillikleri süresinde verilen çek karnesi nedeniyle çek garanti tutarları ve ödenen çek garanti bedellerinden sorumlu olarak alacağın bir kısmı için takip yapılmış olduğunu, yine bu müşterek borçlu -müteselsil kefiller sorumluluk tutarlarını ödemediği gibi takibede itiraz ettiğinden takipte bu borçlulardan talep edilen kısım içinde itirazın iptalini talep etmek gerektiğini, müvekkili bankaca her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise da anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyalarına davalı-borçluların yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı …vekilinin 06/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu ettiği alacak zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden görev itirazında bulunduğunu, icra takibi süresinde başlatılmadığından usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu sözleşmeler üzerindeki imzalar müvekkile ait olmayıp; iş bu sebeple dava konusu icra takibi açıkça usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, icra takibini ve davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte; davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz türü ve oranı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf dava konusuna ilişkin olarak müvekkile gönderdiğini belirtiş olduğu hesap kat ihtarnamesinin müvekkille tebliğ edilmiş olduğunu ve söz konusu ihtarname içeriğinin hem dava konusu sözleşmelerle hem de dava konusu icra takibi ile uyumlu olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde bulunduğunu belirtmiş olduğu 22 adet çek yaprağı için ödemeyi yapmayı garanti etmiş olduğu ve henüz ödememiş olduğu 44.660,00 TL’yi icra takibine konu etmiş olması açıkça usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, dava konusu kefalet sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K.’nın 582, 583 ve 584. Maddesinde belirtilen şartları taşımaması sebebiyle açıkça usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, .6098 sayılı T.B.K’nın 584. maddesinde kefalet sözleşmesinin geçerliliği için eşin rızasının alınması zorunlu olup; kefalet sözleşmesinde müvekkilin eşinin imzası bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 6098 sayılı T.B.K’nın 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin şeklen geçerli olabilmesi için “Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi” şart olarak düzenlenmiş olup; kefalet sözleşmesinde müvekkilin kendi el yazısıyla yazmış olduğu bir tarih bulunmadığından kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, davacı banka tarafından hazırlanan sözleşmede “kullandığı/ kullanacağı kredilerden doğmuş ve/ veya doğacak borçlarına, müteselsilen kefil olduğumu taahhüt ederim.” ibaresi yer almaktadır. söz konusu şablon metin kefalet sözleşmesinde (6098 sayılı t.b.k. md. 582) belirlilik ilkesine açıkça aykırılık taşıdığını, gelecekte doğacak herhangi bir borç için kefil olunamaz zira bu durum kefalet sözleşmelerinde belirlilik ilkesine ve kamu düzenine aykırı olduğunu, kaldık ki müvekkili aleyhinde açılan davayı hiçbir zaman kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kefil,borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından, takip ve dava masraflarından, rehinlerin kefile tesliminin ve rehin haklarının devrinin sebep olduğu masraflardan, işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait akdi faizlerden kefalet belgesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olacağını, anılan bu sebeplerle; davanın usul ve esastan reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalılar … San. Tic. Ltd. Şti., … Ve Ticaret Limited Şirketi,… vekilinin 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu ettiği alacak zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden görev itirazında bulunduğunu, icra takibi süresinde başlatılmadığından usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu sözleşmeler üzerindeki imzalar müvekkillere ait olmayıp; iş bu sebeple dava konusu icra takibi açıkça usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, icra takibini ve davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte; davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz türü ve oranı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf dava konusuna ilişkin olarak müvekkile gönderdiğini belirtiş olduğu hesap kat ihtarnamesinin müvekkille tebliğ edilmiş olduğunu ve söz konusu ihtarname içeriğinin hem dava konusu sözleşmelerle hem de dava konusu icra takibi ile uyumlu olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde bulunduğunu belirtmiş olduğu 22 adet çek yaprağı için ödemeyi yapmayı garanti etmiş olduğu ve henüz ödememiş olduğu 44.660,00 TL’yi icra takibine konu etmiş olması açıkça usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, dava konusu kefalet sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K.’nın 582, 583 ve 584. Maddesinde belirtilen şartları taşımaması sebebiyle açıkça usul ve yasaya aykırılık taşıdığını, .6098 sayılı T.B.K’nın 584. maddesinde kefalet sözleşmesinin geçerliliği için eşin rızasının alınması zorunlu olup; kefalet sözleşmesinde müvekkilin eşinin imzası bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 6098 sayılı T.B.K’nın 583. maddesinde kefalet sözleşmesinin şeklen geçerli olabilmesi için “Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi” şart olarak düzenlenmiş olup; kefalet sözleşmesinde müvekkilin kendi el yazısıyla yazmış olduğu bir tarih bulunmadığından kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, davacı banka tarafından hazırlanan sözleşmede “kullandığı/ kullanacağı kredilerden doğmuş ve/ veya doğacak borçlarına, müteselsilen kefil olduğumu taahhüt ederim.” ibaresi yer almaktadır. söz konusu şablon metin kefalet sözleşmesinde (6098 sayılı T.B.K. md. 582) belirlilik ilkesine açıkça aykırılık taşıdığını, gelecekte doğacak herhangi bir borç için kefil olunamaz zira bu durum kefalet sözleşmelerinde belirlilik ilkesine ve kamu düzenine aykırı olduğunu, kaldık ki müvekkili aleyhinde açılan davayı hiçbir zaman kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kefil,borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından, takip ve dava masraflarından, rehinlerin kefile tesliminin ve rehin haklarının devrinin sebep olduğu masraflardan, işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan yıla ait akdi faizlerden kefalet belgesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olacağını, anılan bu sebeplerle; davanın usul ve esastan reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … vekilinin 18/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi usulsüz olarak tebliğ edildiğinden (Tebligat Kanunu 32) müvekkil açılan davayı 18/11/2019 tarihinde öğrenmiş olduğunu, müvekkili aleyhine açılan bu dava, mesnetsiz, haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, icra takibine dayanak belge ve evraklar ödeme emri ekine müvekkile gönderilirken eklenmediği için talep edilen asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili 2018 yılı 6. ayda…LTD ŞTİ. deki hissesini devir etmiş ve anılan tarihte alacaklı bankaya şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca müvekkili sorumluluğu kefillikten kaynaklanıyor ise kefil olduğu tarih 2014 yılı olduğu için kendisinin var ise sonradan oluşan borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını, bunun yanında müvekkili kefilliğinin bu alacak kalemlerini temin etmesi mümkün olmadığını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı banka ile davalı … San ve Tic Ltd Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçların tahsili amacıyla, davalılar aleyhine başlatılan, takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı borçların tahsili amacıyla, davalılar aleyhine 30/07/2019 tarihinde, 150.030,33-TL asıl alacak, 5.454,87-TL muacceliyetten takip t. Kadar yıllık %46,8 ve %31,80, 727,67 faizinin %5 gider vergisi, 2.048,29-TL masraf toplamı olmak üzere, 157.806,16-TL nakit toplamı, 44.660,00-TL gayrinakit toplamı, (depo talep edilen) olmak üzere genel toplam 202.466,16-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalılar vekilinin ve davalı … vekilinin 07/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/12/2020 tarihli 1 nolu celse ara kararı ile, BTSO’ya müzekkere yazılarak, davalı … San.ve Tİc LTD Şti’nin 2010’dan bugüne kadar şirket yetkililerinin kim olduğunun sorulmasına karar verildiği, 03/12/2020 tarihli yazı cevabı ile; 27/06/2006 tarihinde 61429 sicil no ile tescilli … San ve Tic Ltd Şti’nin 2010 yılından itibaren yetkililerinin 27/07/2006 tarihinde tescil edilen ana sözleşmesine göre; ilk on yıl için Ortaklar dışında T.C uyruklu…’un şirkete temsile yetkili olmak üzere müdür seçildiğini, 14/07/2015 tarihli genel kurul toplantısı ile, emekliye ayrılacak olan şirket müdürü…’un görevine son verilerek, …’ın seçildiği, 19/06/2018 tarihli genel kurul toplantısı ile; şirkete yeni giren ortak…, ve…’un şirketi süresiz olarak münferiden imzaları ile temsil ve ilzam etmek yetki verildiği, Müdürler Kurulu Başkanlığı’na…’un seçildiği yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 23/03/2021 tarihli ön inceleme duruşma zaptı ara kararı ile; dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi ile dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte 01/04/2021 tarihinde konusunda uzman Bankacı Bilirkişi …e teslim edilmiştir.
31/05/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; …Setbaşı Şubesi lokaline 27/05/2021 tarihinde gidilerek, Banka/Şube kayıtları da dahil olmak üzere dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; dava asıl borçlu … San ve Tic Ltd Şti. Hakkıdaki takibin, talebe uygun hale getirilen ve aşağı ayrıntısı açıklanan borç tutarı üzerinden devamı mahkemenin takdirinde olup, 145.824,43-TL asıl alacak, 4.060.41 İşlemiş Faiz, 202,99 BSMV, 2.048,29-TL masraf toplamı= 152.136.12 TL+ 44.660.00 TL Gayri Nakdi (Depo Talebi)=196.796.12 TL Genel Toplam Borç Tutarı olduğu, toplam 152.136.12 TL nakit borç tutarının; takip tarihinden ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarının, 59.848.08 TL’lik kısmına %31.80, 85.976.35 TL.lık kısmına %46,80, Temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları, vekatlet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrüre meydan vermemek ,kısmı ödemeleri BK. ‘nun 100.md. Uyarınca önce faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle tahsilinin gerekeceği, müteselsil kefiller, … San. Tic. Ltd. Şti,…un kefalet sorumluluğunun, 145.824.43 Asıl alacak+ 4.060.41 İşlemiş Faiz+ 202.99 BSMV+ 2.048.29 Masraf=152.136.12 TL Toplam Borç Tutarı olduğu, toplam 152.136.12 TL nakit borç tutarının; takip tarihinden ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarının, 59.848.08 TL’lik kısmına %31.80, 85.976.35 TL.lık kısmına %46,80, Temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları, vekatlet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrüre meydan vermemek ,kısmı ödemeleri BK. ‘nun 100.md. Uyarınca önce faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle tahsilinin gerekeceği, Müteselsil kefillerden … ve …’ın kefalet sorumluluğunun, Çek kredisinden 12.286.86 TL asıl alacak kısmına %46.80, Business Kart, 5.423.45 TL asıl alacak kısmına %31.80, Temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrüre meydan vermemek ,kısmı ödemeleri BK. ‘nun 100.md. Uyarınca önce faiz ve ferilerinden düşülmek suretiyle tahsilinin gerekeceği hususlarıyla, takip tarihinde sonra davacı banka tarafından ödenen çek garanti bedellerinin; 01.08.2019 işlem tarihli 5195902 çek nolu, 2.030,00-TL bedelli, 09/08/2019 işlem tarihli, 5195890 çek nolu, 2.030,00-TL bedelli, 09/08/2010 işlem tarihli, 5195889 çek nolu, 2.030,00-TL bedelli olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 22/06/2021 tarihli, 3 nolu celse ara kararı ile, tarafların itirazlarında belirtikleri hususlar değerlendirilerek ek bilirkişi raporu alınması için dosyanın bilirkişiye tevdine, karar verildiği, bu nedenle dosya ek rapor tanzimi için 23/06/2021 tarihinde kök rapor hazırlayan bankacı bilirkişi …e teslim edilmiştir.
19/08/2021 Tarihli Bankacı Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafın itirazları: 1- Müvekkil banka, borçlu şirket ve kefillere Beyoğlu 48, Noterliği’nin… yevmiye ve 01.07.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi göndermiştir. Hesabın kat ediş tarihi 01/07/2019 dur. Dolayısıyla temerrütün başlangıç tarihi 01.07.2019 tarihi olması gerekir iken sayın bilirkişi bu hususu dikkate almayarak ihtarnamenini davalılara tebliğ edildiği tarihten 1 gün gün sonra başlamak üzere temerrüt faizi hesaplaması hususu, Davacı banka, Asıl Borçlu ve Kefillere; Beyoğlu 48, Noterliği’nin …yevmiye ve 01.07.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi göndermiştir. Asıl borçlu ve kefillerden 24 saat içinde ödenmesi istendiği, İhtarda ödeme için bir zaman dilimi öngörülmüş ise , temerrüt faizi bu zaman diliminin sonundan itibaren başladığı, ihtarname 03.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temerrüt tarihinin 05.07.2019 olarak kabulü gerektiği, kök raporda 05.07.2019 tarihi temerrüt başlangıç tarihi olarak kabul edilmiş ve bun tarihe göre hesaplama yapıldığı, 6098 sayılı TBK’nın 117.maddesine göre “Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer.” hükmünün olduğu, 2-Genel Kredi Sözleşmesinin 9.21 maddesi uyarınca davalı asıl borçlu şirket ve kefillerin çekten kaynaklı gayri nakdi borçlardan sorumlulukları düzenlenmiş olup, kefillerin bu sözleşme şartlarının kabul etmesi nedeniyle icra takibinde talep edilen 44.660.00TL gayri nakdi borçlardan sorumluluğu devam etmesi hususu,5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmadığı, ancak 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3.maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülmeyecek bir gayri nakdi kredi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal yükümlülük miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Banka ile müşteri arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinin bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağı depo edilmesini isteme yetkisi , söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi istenebilir olduğunu da göstermez. (Yargıtay İçtuhatları Birleştirme Hukuk Genel kurulunun, 27.12.2017 tarih 2016/1 E.2017/6 K. Sayılı kararı) Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunun açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı ,kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarıı ile bağlı olduğu, ….eldeki kredi sözlemelerinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, 3-Takip tarihinden sonra nakde dönüşen 3 adet çekin garanti bedeli müvekkil banka tarafından ödenmiş olması sebebiyle nakde dönüşen borçlardan kefillerin sorumluluğu hususu, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9 maddesinde Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu bendinde: Çek Kanunu uyarınca, bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından , kefiller, kefalet limitlerine kadar sorumlu olduklarını kabul olduklarının anlaşıldığı, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesine; davalı vekili itirazında; 1-Raporda müvekkil her ne kadar çekler yönünden kefalet sıfatı ile sorumlu tutulmuş ise de bu husus kabul edilebilir nitelikte değildir. Zira müvekkil diğer davalı … Sanayi Tic Ltd. Şti ile ortaklığını sonlandırmıştır. Bu aşamadan sonra hiçbir şekilde fiili ve hukuki bir bağlantı kurulmamıştır. Bütün bu hususlar dosyada mevcuttur. Ayrıca bilindiği üzere bankacılık işlemlerinde kefilin imzası her yıl düzenli olarak alınması gerekmesi hususu raporda belirtilmemiş olup, rapor bu yönden hatalıdır. Bu husus haricinde raporda belirlenen ve müvekkilin sorumlu tutulduğu miktar son derece fahiş olarak belirlenmiştir. TBK.m.598/1’e göre; hangi sebeple olursa olsun. Asıl borcun sona ermesi ile kefil borçtan kurtulur. Bu, kefaletin feriliği ilkesinin bir sonucudur. Kefalet için bir asıl borcun varlığı gerektiğine göre, asıl borcun ortadan kalkması ile kefaletinde ortadan kalkması gerekir. Bu durumda TBM.m.131/I hükmünde de “Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlarda sona ermiş olur.” Bankacılıkta kefalet işlemlerin de zamanaşımı 10 yıl olup, her yıl düzenli olarak kefilin imzasının alınmasının gerekmediği, diğer davalılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesine, davalılar vekili itirazında; 1-Davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz türü ve oranı usul ve yasaya aykırı olup, bilirkişi raporunda bu hususun gözetilmemiş olması hususu, Ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde bulunan TTK 8. Ve 9.maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebilmektedir. Kök raporda bahse konu Diğer Ticari kredilere Yıllık %25,95 ve %32,16, Esnek Kredi ve Business Kart kredisine yıllık %25,80 (TCMB emredici hüküm) diğer kredilere de %36,00 Akdi faz oranı üzerinden kullanım yapılmış olup, Faiz oranların fahiş olmadığı, tarafların hür iradeleri ile oluştuğu anlaşılmaktadır. (‘Davacı bankaca TCMB bankasına bildirilen en yüksek faiz oranı %36,00’dır) 2-Dosyaya sunulan 22 adet çekten sadece 6 tanesi için ödeme yapıldığının tespit edilmiş olması ve 16 tanesine ilişkin olarak davacı banka tarafından sorumluluk bedeli ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen icra takip tarihinden önce sorumluluk bedeli ödemesi yapılmayan 16 çeke ilişkin olarak müvekkiller aleyhine hesaplama yapılmış olması yani davacı bankanın henüz ödememiş olduğu banka sorumluk bedellerini icra takibine konu etmiş olması açıkça usul ve yasaya aykırılık taşımaktadır. Kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunun açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı ,kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarıı ile bağlı olduğu, ….Eldeki kredi sözlemelerinde ise depo talebinin müteselsil kefilleri kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığı, 3-Dava konusu kefalet sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K.’nın 582, 583, 584.maddesinde belirtilen şartları taşımaması sebebiyle açıkça usul ve yasaya aykırılık taşımakta olup, iş bu durumun düzenlenen bilirkişi raporunda dikkate alınmamış olması hususu, Somut olayda, Kök rapor da da belirtildiği üzere , Sözleşmenin son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca AZAMİ MİKTAR,KEFALET TARİHİ,VE MÜTESELSİL KEFİL ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşıldığı, sözleşmeye Yeni Borçlar Kanunun 583. Maddesi şekil şartlarına uygun olarak, kefillerin kefalet imzalarının alındığı görülmüş olduğu, TBK’nun 584.Maddesinin 3. Fıkrası gereğinçe ticaret siciline kayıtlı ticari işletmelerin sahibi yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetlerle ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı, esnaf ve sanatkarlar tarafından verilecek kefaletlerde ; 27.12.2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeyi Bankalar tarafından yürütülen faiz destekli kredi kullandırılmasına dair kanun kapsamında kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler ile Tarım Kredi, Tarım Satış ve Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacağı, hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asıl borçlu…Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve …A.Ş. Setbaşı/Bursa Şubesi arasında, muhtelif tarihlerde toplam 3.302,000.00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olduğu, bu sözleşmede…, …, …r, …ve … San. Tic Ldt Şti, her birisi 2.000.000.-TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak sözleşmenin son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi, ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığının anlaşıldığı, sözleşmeye Yeni Borçlar Kanunun 583. Maddesi şekil şartlarına uygun olarak, kefillerin kefalet imzalarının alındığının görüldüğü, kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu, uyuşmazlığın, davalı…Teks. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından kullandığı krediler ve kullanımına tahsis edilen kredi kartı ve çek kredisi borcundan kaynaklandığı, iş bu kredilerden doğan borcun tahsili amacıyla , davalılar aleyhine başlatılan Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, iptali istemine ilişkin olduğu, borcun davalılarca ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, Beyoğlu 48. Noterliği’nin 01.07.2019 tarih ve …. yevmiye numarası ile, asıl borçlu ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilmiş ve 24 saat içinde ödenmesi istendiği, ihtarnamenin asıl borçlu, …Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti,’ye ve diğer davalı müteselsil kefillere 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın da vermiş olduğu 1 günlük ilave süre ile bebarer temerrüt tarihinin 05/07/2019 tarihinde oluştuğu, davalılar vekili her ne kadar görev itirazında bulunmuş ve görevli mahkemenin genel Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş ise de; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 10/09/2014 tarih, 2014/10395 Esas ve 2014/13527 Karar sayılı ilamı ile; “Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya karşı kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki itirazın iptali davasına konu takip talebi ve ödeme emrinde borcun kaynağı genel kredi sözleşmesi gösterilmiş, nitekim takip talebine ekli 21.04.2010 tarihli sözleşmenin de genel kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür. O halde, dava ve takibe konu ticari kredi niteliğindeki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, bu husus gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde karar verildiği, bu nedenle davalı vekilinin göreve ilişkin itirazının reddine karar verilmiş olup, dava zaman aşımına uğramadığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna da itibar edilerek, yapılan hesaplamalar sonucu; davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile, davalı asıl borçlu…Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden 145.824,43 TL asıl alacak, 4.060,41TL işlemiş faiz, 202,99TL BSMV, 2.048,29 masraf olmak üzere toplam 152.136,12 TL ‘nin 59.848,08 TL’lik kısmına %31.80, 85.976,35 TL.lık kısmına %46,80 temerrüt faizi olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, avalı müteselsil kefiller… Tekstil San. Tic.Ltd.Şti., … yönünden 145.824,43TL asıl alacak, 4.060,41TL işlemiş faiz, 202,99TL BSMV, 2.048,29 masraf olmak üzere toplam 152.136,12 TL ‘nin 59.848,08 TL’lik kısmına %31.80, 85.976,35 TL’lik kısmına %46,80 temerrüt faizi olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, Davalı müteselsil kefiller … ve …’ın 17.710,31 TL asıl alacak ve 12.286,86 TL’lik kısmına %46,80, 5.423,45 TL’lik kısmına %31,80 temerrüt faizi olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla…Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti, … Tekstil San. Tic.Ltd.Şti., … açısından asıl alacak olan 145.824,43TL’nin %20 si tutarında hesap edilen 29.164,88 TL, … ve …’ın ise 3.542,06 TL’sinden sorumlu olmak üzere icra inkar tazminatının davalılardan sorumlu olduğu miktarlarla sınırlı olmak üzere müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 44.660,00 TL gayri nakdi çek tutarının davacı bankaya ait bir hesapta depo edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile
A)Davalı asıl borçlu…Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.yönünden 145.824,43 TL asıl alacak, 4.060,41TL işlemiş faiz, 202,99TL BSMV, 2.048,29 masraf olmak üzere toplam 152.136,12 TL ‘nin 59.848,08 TL’lik kısmına %31.80, 85.976,35 TL.lık kısmına %46,80 temerrüt faizi olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
B) Davalı müteselsil kefiller… Tekstil San. Tic.Ltd.Şti., … yönünden 145.824,43TL asıl alacak, 4.060,41TL işlemiş faiz, 202,99TL BSMV, 2.048,29 masraf olmak üzere toplam 152.136,12 TL ‘nin 59.848,08 TL’lik kısmına %31.80, 85.976,35 TL’lik kısmına %46,80 temerrüt faizi olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
C) Davalı müteselsil kefiller … ve …’ın 17.710,31 TL asıl alacak ve 12.286,86 TL’lik kısmına %46,80, 5.423,45 TL’lik kısmına %31,80 temerrüt faizi olmak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla…Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti, … Tekstil San. Tic.Ltd.Şti., … açısından asıl alacak olan 145.824,43TL’nin %20 si tutarında hesap edilen 29.164,88 TL, … ve …’ın ise 3.542,06 TL’sinden sorumlu olmak üzere icra inkar tazminatının davalılardan sorumlu olduğu miktarlarla sınırlı olmak üzere müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
44.660,00 TL gayri nakdi çek tutarının davacı bankaya ait bir hesapta depo EDİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.392,42-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.905,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.486,51-TL karar ve ilam harcının, davalı asıl borçlu…Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (8.486,51-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), müteselsil kefiller,… San. Tic.Ltd.Şti., …’un (8.486,51-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), diğer müteselsil kefiller … ve …’ın (1.209,79-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), müteselsilen alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 18.402,93-TL vekalet ücretinin davalı asıl borçlu…Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (18.402,93-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), müteselsil kefiller, … Tekstil San. Tic.Ltd.Şti., …’un (18.402,93-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), diğer müteselsil kefiller … ve …’ın (2.142,28-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar, …Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti., müteselsil kefiller, … Tekstil San. Tic.Ltd.Şti., … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen VERİLMESİNE,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 17.259,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kefil …’a VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan, 44,40-TL başvuru harcı, 1.905,91-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 334,70-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.035,01-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.925,93-TL’sinin davalılardan müteselsilen, (davalı … ve …’ın 340,608-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı banka üzerinde BIRAKILMASINA,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 1.272,56-TL’sinin davalılardan müteselsilen (davalı … ve …’ın 148,14-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile), 47,44-TL’sinin davacı bankadan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır