Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/292 Esas – 2019/94
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/292 Esas
KARAR NO : 2019/94

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …. OTOMOTİV AYAKKABI TABAN İNŞAAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. –
DAVALI : BURSA TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı … Otomotiv Ayakkabı Taban İnşaat Snayi ve Ticaret Limited Şirket yetkilisi …, dava dilekçesi ile, yetkilisi bulunduğu şirketin bağlı bulunduğu Uludağ Vergi Dairesi tarafından resen terk işlemi yapıldığını, şirketin halen tahsili gereken alacakları olup, alacaklarının tahsilinin de Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden davanın sonuçlanmasına bağlı bulunduğunu, yine şirketin başkaca davaları ve alacakları da bulunduğunu, şirkete ait alacakların tahsilinin sağlanması ile şirketin yeniden tasfiye haline dönüşmesi için yeniden ticaret sicilde kayıt ve ihyasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle şirket tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap dilekçesi ile, şirketin iş bu davayı kendi adına açmasını mahkemenin takdirine bıraktığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapmış oldukları araştırma neticesinde şirketin ticaret sicilden terkin edilen bir şirket olmayıp 79541 sicil numaraında kayıtlı bulunan şirketin halen kayıtlı bulunduğunu, Ticaret Sicilde terkin edilmeyen şirketin ise yeniden tescil ve ilanı talep edilemeyeceğini, bu nedenle ihya talebinin de yerinde olmadığını, davacı tarafın iş bu davayı açmakta kusurlu olup, müvekkili kurumun ise tüm bu süreç boyunca yasalardan kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, öte yandan iş bu davada yasal hasım konumunda bulunduğunu, anılan nedenelerle davanın reddi ile, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası davasıdır.
Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak; davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilerek yapılan incelemesinde; davacı … Otomotiv Ayakkabı Taban İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti’nin ilk kez 27.01.2009 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 689005 sicil no.su ile Yağmur Ayakkabı Taban İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ticaret ünvanı altında 150.000,00 TL sermaye ile kurucu ortaklar Beycan Baycar ve Kazım Aydemir tarafından kurulup tescil edildiği, 01.01.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket ünvanının … Otomotiv Ayakkabı Taban İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketti olarak değiştiği, son ortaklık yapısının … ve Bayram Kara’dan oluşmakta olup, 19.11.2012 tarihinde yapılan tescil ile şirket merkezini Bursa iline neklettiği, şirket yetkilisinin halen … olduğu, şirket kaydının halen Bursa Ticaret Sicilinde devam ettiği anlaşılmıştır.
Şirketin ihyasından söz edebilmek için öncelikle Ticaret Sicilinde kayıtlı iken terkin edilen bir şirketin varlığı gereklidir. Davacı şirket adına davayı açan yetkili … davayı şirket adına açmış ise de, şirket tüzel kişiliğinin halen devam ediyor olması karşısında aktif husumet ehliyeti yönünden bir sorun söz konusu değildir. Şirketin Ticaret Sicilinden terkin edilmesi halinde ise tüzel kişilik son bulacağından bu kez şirketin kendi adına dava açması söz konusu olamayacaktır.
Davacı şirketin Ticaret Sicildeki kaydı terkin edilmeyip halen tüzel kişiliğini sürdürdüğü anlaşıldığından ihyasına karar verilmesi mümkün olmayıp açılan dava bu nedenle yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiş, davacı şirket yetkilisi tarafından her ne kadar Vergi Dairesi kaydının terkin edildiğinden bahisle bu davanın açıldığı beyanında bulunulmuş ise de onun inceleme yeri bu dava ve mahkememiz değildir. Anılan nedenlerle yerinde olmayan davanın esastan reddi ile, yanılgının tacir olan davacı yönünden TTK.nun 18. maddesi hükümleri kapsamında kabul edilebilir nitelikte olmadığından kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-H arçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harç peşin olarak alındığından; başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalı vekili yararına takdir ve tayin olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, davacı şirket yetkilisi ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019

Başkan 37332

Üye 151521

Üye 190236

Katip 154101