Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/289
KARAR NO : 2022/651
HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZİN 2019/289 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI : … İNŞAAT MADENCİLİK … SAN. VE TİC. A.Ş. BURSA KESTEL ŞUBESİ – …
…
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2022

BİRLEŞEN 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – UETS
DAVALI : … İNŞAAT MADENCİLİK … SAN. VE TİC. A.Ş. BURSA KESTEL ŞUBESİ – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bir takım inşaat malzemeleri teslim edilip inşaat işleri yapıldığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, ödemeler yapılmadığı gerekçesi ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında takibe konu faturaların yer almadığını, davaya dayanak alınan faturanın Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019 E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete Seri:A Sıra No:025622 olan 01.06.2019 tarihinde düzenlenmiş 137.724,32 TL bedelli fatura ile bir takım inşaat malzemeleri teslim edildiğini ve inşaat işleri yapıldığını, söz konusu faturanın Ankara 66. Noterliği’nin …yevmiye numaralı 19.06.2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete tebliğ edilmişse de davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, borçlunun vekili tarafından yapılan takibe itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen tutarda borcun bulunmadığını ve mükerrer olarak takip yapıldığını iddia etse de takibe konu faturalardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin şirketin 2 farklı faturadan kaynaklı alacağı bulunmakta olup, her iki fatura yönünden ayrı ayrı takip yapıldığını, ayrıca alacaklı müvekkil ile borçlu arasında bir iş yapımı ve mal teslimi gerçekleştiğini, borçlunun itirazı yerinde olmadığını belirterek borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, kötü niyetli ve haksız yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ev dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında takibe konu faturaların yer almadığını, davaya dayanak alınan faturanın Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin yüklenici tarafından kanıtlanmış olmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:Derdest davanın eser sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalar nedeni ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/ Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 157.181,96 TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya talimat yazılarak keşif yapılmasına müteakip eser sözleşmesine istinaden eksik iş yapılıp yapılmadığının yapılmış ise bu işlerin maliyetinin ne olacağı ve yapılan işlerin tespiti ve ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı … , verdiği teklif gereği ( İmzasız ve kaşesiz ) … Plentini Bursa -Kestelden, çalışır vaziyette olduğunu tespit ederek, tesisin demontajını yapmış, nakliyesi Davalı … İNŞAAT tarafından Orhaneli’ne yapıldıktan sonra, Montaj yeri yine … İnşaat tarafından hazırlanan ( Beton kaideler, rampalar çevre duvarları, saha betonları vs. ) sahada Tesisin montajını yapmıştır. Ancak, tesisin montajı esnasında tesiste meydana gelen ölümlü iş kazası sonrası, Davalı … İnşaat tarafından , anlaşmazlık nedeniyle montaj durdurulmuş ve tekrar başlatılmamıştır, dolayısıyla tesisin eksikleri tamamlanmamış, testleri, ölçümleri, ayarları yapılmadığından işletmeye alınmamıştır.
Davacı …yapmış olduğu demontaj ve montaj işleri bedeli olarak, Davalı … İnşaat adına kesilmiş 01.06.2019 Tarih ve Seri A Sıra No : 025622 olan 137.357,41TL. bedelli FATURA ve 22.05.2019 Tarih ve Seri A Sıra No: 025620 olan 156,846,78 TL.bedelli FATURA’yı … İnşaata göndermiştir. …., yapılan işlerin eksik ve yanlış yapılan işler ve de Faturada %7,5 İndirim uygulanmadığı gerekçesi nedeniyle …’se ödeme yapmamıştır. …kesilen faturalarda belirtilen işleri yapmıştır ancak Teklifte belirtilen % 7,5 oranındaki indirimi yapmamıştır.
Davalı … , … tesisini tamamlayıp çalıştırmak için, başka yüklenicilerle anlaşma yaparak, tesisin eksik ve yanlış yapılan işleri tamamlatarak, tesisi çalıştırmıştır. Tesisin çalışır duruma gelmesi için … İnşaatın tesise harcadığı bedeller :
Davalı … İnşaat Firması ile Dava dışı … MAKİNA arasında imzalanmış (İmzalı ve Kaşeli ) … İnşaata ait , … Pleı * PLENT KURULUM EKSİKLERİ VE YANLIŞ YAPILAN İMALATIN DÜZELTİLEREK DEVREYE ALINMASI “ SÖZLEŞMESİ. Bu sözleşmeye göre, Dava konusu … plentinin eksik işlerinin tamamlanarak devreye alınması, 19.07.2019 ile 19.08.2019 tarihleri arasında yapılacak ve karşılığında toplam 64.350,00 TL. … İnşaat tarafından ödenecektir. Bu sözleşme yerine getirilmiş ve karşılığında, … Makine Sadi … tarafından kesilen, 08.06.2019 Tarih ve 106041 Nolu Fatura karşılığı … Makinaya 64.350,00 TL. * 9618 KDV. 11.583,00 TL.- 75.933,00TL. ödeme yapıldığı ,
B-T TARTI KALİBRASYON LTD.ŞTİ. tarafından … İnşaat adına kesilmiş, 03.08.2019 Tarihli Seri A Sıra no : 100017 , 1.770,00 TL. bedelli İrsaliyeli Fatura. Bu fatura … Plentinin ayar ve kalibrasyon bedeli olarak ödeme yaptığı,
… ELEKTRONİK İMALAT VE TİCARET LTD.ŞTİ. tarafından, … İnşaat adına kesilmiş 18.07.2019 Tarihli ES522019000002906 Fatura Nolu, 11.181,95 TL. bedelli e-FATURA. Bu fatura bedeli … Plentine yapılan Elektronik Tartı Malzemeleri bedeli olarak ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Davalı firma iş avansı olarak 34.436,80 davacı firmanın vakıflar bankası hesabına yatırdığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak Davacı … firmasının … İnşaat adına kesmiş olduğu)137.357,41 TL. + 156,846,78 TL.bedeller üzerinden %7,5 İndirim yapılması ve de … tesisin eksik ve yanlış yapılan işlerin bedeli olarak … İnşaatın harcadığı 75.933,00 TL. + 1.770,00 TL. + 11.181,95 TL. bedellerin düşülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Buna göre: ( 137.357,41 + 156.846,78 – 294.204,19) – %7,5 ( 22.065,31) – 272.138,88 TL. – (75.933,00 TL. + 1.770,00 TL.+ 11.181,95 TL. + 34.436,80 TL. = 123.321,75)=148.817,13 TL. bedelin … İnşaat tarafından Davacı …’se ödenmesi gerektiği” bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle: “Hem asıl hem de birleşen dosyanın dayanağı olan faturalardaki bütün kalemlerin … Tesisine yapıldığı, Kök Raporda hesaplanan meblağın Dosyada mevcut faturalarda yazılı bütün kalemleri kapsadığı, Orhaneli Sulh Mahkemesi dosyasında alınan raporun dikkate alındığı ancak %95 oranının nasıl hesaplandığının belirtilmediği gibi eksik kalan işlerinde tespiti yapılmadığı kanaatimizle Rapora katılmadıkları” bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasında … plentinin bir yerden sökülerek başka bir yere montajı ve revizyonuna ilişkin bir eser sözleşmesi mevcuttur.
Davacı … plentinin sökümünü gerçekleştirmiş ve montajına başlamıştır. Fakat bu sırada şantiyede meydana gelen iş kazası nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık çıkmış ve davalı tarafından sözleşme feshedilmiştir. Davacı yapmış olduğu iş bedellerine yönelik kestiği faturalardan kaynaklı ilamsız icra takibi başlatmış ve itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açmıştır.
Davacının asıl dava yönünden başlattığı takip … plentinin sökümü neticesinde kesilen faturaya dayanmaktadır. Nitekim 22/05/2019 Tarihli faturada açıkça demontaj işine ilişkin kesildiği görülmektedir. Alınan bilirkişi raporu ve tespit dosyası ile dava dosyasına yansıyan diğer deliller değerlendirildiğinde … plentinin sökümünün yapıldığı ve faturadaki diğer iş ve işlemlerin yerine getirildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla ilk faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla asıl dava yönünden kesilen faturadaki işlerin tam olarak yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2019/857 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN,
Asıl dava yönünden yapılan izahatlardan sonra; birleşen davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın ise montaj ve bir kısım revizyon işlerine ait olduğu görülmektedir.
Davacı montajı yaptığı esnada taraflar arasında uyuşmazlık çıktığından ve davalının iddiasına göre eksik işler mevcut olduğundan bu hususta eksik işlerin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tespit dosyasında işin yüzde 95 oranında tamamlandığı tespit edilmiş ise de, hem mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hem de mahkememizce yapılan incelemede, raporun hangi verilere göre düzenlendiği belli olmadığından, denetime elverişli olmadığı ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmış, mahkememizce talimat yolu ile yaptırılan keşif neticesinde alınan rapor denetime elverişli olduğundan ve bilirkişi heyeti tarafından daha objektif ve denetime elverişli düzenlenen rapor hükme esas alınabilir nitelikte olduğundan bu raporun işin tamamlanan kısımlarına ilişkin bölümleri hükme esas alınmıştır.
Raporda davalının eksik kalan işleri başka bir firmaya yaptırdığı , bu firma tarafından yapılan iş ve işlemlerin … plentinin montajı için gerekli olduğu ve zaten davacı tarafından yapılması gereken fakat yapılamayan işler olduğu kabul edilmiş, eksik işleri yapan üçüncü kişiler tarafından kesilen faturadaki bedelin, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesinde yapılmayan işlerle uygun olduğu kabul edilmiştir. Dolayısıyla davacı tarafından … plentinin montajı ve revizyonu için kesilen ikinci fatura bedeli olan 137.357,41 TL’den , üçüncü kişilerce kesilmiş fatura bedeli toplamı olan 88.884,95 TL , ayrıca davacı tarafından avans olarak yatırılan 34.436,80 TL’nin düşülmesi sonucu elde edilen toplamda 123.321,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 14.035,66 TL’nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Yine davalı tarafından, davacı tarafça sunulduğu iddia olunan fiyat teklifinde toplam bedel üzerinden %7.5 indirim yapılacağının yazılı olduğu ve bu indirimin yapılması gerektiği yönünde itirazlar mevcut ise de, bu belgenin imzasız olduğu, davacıdan sadır olduğunun anlaşılamadığı, davalının bu yönde ispat vasıtaları ileri sürmediği ve %7.5 indirim yapılması gerektiği yönünde anlaşma mevcut olduğu hususunun ispatlanamadığı gözetilerek toplam bedel üzerinden indirim yapılmasına lüzum görülmemiş, bu itiraz bu sebeplerle dikkate alınmamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisindeki en adilane çözümün bu olacağı gözetilerek hem asıl dava hem de birleşen dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 16. İcra Dairesinin 2019/…. Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 157.181,96.-TL üzerinden DEVAMINA,
İnkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.737,10.-TL harçtan peşin alınan 1.898,37.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.838,73.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 1.320,00.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.898,37.-TL peşin harç, 419,90.-TL keşif harcı, 2.829,20.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 5.147,47.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 18.882,29.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2019/ Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 14.035,66.-TL yönünden DEVAMINA,
İnkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 958,78.-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin peşin alınan 2.345,73.-TL harçtan mahsubu ile kabul ret oranı göre (%10 kabul, %90 ret) dikkate alınmak suretiyle 1.090,78.-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, bakiye kısım olan 1.157,73.-TL’nin ise istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 38,50.-TL muhakeme masrafının kabul ret oranı (%10 kabul, %90 ret) dikkate alınmak suretiyle 3,85.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 15.665,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 26/05/2022

İş bu kararın gerekçesi 10/06/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı