Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/288 Esas – 2020/335
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/288
KARAR NO : 2020/335
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACILAR : 1-… -TC Kimlik no-….
2-… -….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI : … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki sebebiyle oluşan alacağın tahsili sebebiyle 26/07/2019 tarihinde Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, kesilen faturalar toplam tutarı 70.393,25.-TL olup bu faturalara istinaden toplam 61.562,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek davalı şirket tarafından Bursa 20.İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı dosyasına yapılan hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında alışılmış ticari ilişkinin önce davacının işi yapması akabinde faturasının davalıya gönderildiğini, müvekkilinin tüm ödemeleri ve iş bu ticaretin kendisine yüklediği yasal yükümlülükleri her zaman eksiksiz ve düzenli olarak davacıya firmaya yaptığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde teslim edildiği iddia edilen… tarafından imzalandığı iddia edilen faturada imzaya yetkili olduğu sonucunu doğurmadığını, ve işveren tarafından yetkilendirilmiş kişi olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın taraflar arasındaki ticari mal alım satımı nedeniyle düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalının 2019 yılı sonu itibariyle davacıya 0,86 kuruş borçlu göründüğü, davacı tarafından düzenlenen davaya konu 01/07/2019 tarih A-42 seri numaralı Tesisat işleri kanal açıklamalı 5.363,10.-TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, diğer tüm faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinden faturaya ilişkin “Tek Karot Mühendislik İş Tablosu ” isimli belgeyi sunduğu ve bu belge üzerinde işi teslim alan kısmında … isim ve imzasının yer aldığı, davalı tarafından düzenlenen 04/07/2019 tarihli 4759 seri numaralı 1.874,29.-TL tutarlı Yemek Yansıtma Bedeli açıklamalı faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen 19/10/2017 tarihli 826,00.-TL tutarlı ve 15/12/2017 tarihli 767,00.-TL tutarlı faturalara ilişkin kasadan nakit ödeme olarak kayıt altına alındığı, fakat davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği davalıdan yapılan tahsilatlar içinde bu faturalara ilişkin tahsilatların bulunmadığı, farka konu ödemelerden 2017 yılına ait olan 826,00.-TL ve 767,00.-TL tutarlı ödemelerin davacı tarafından düzenlenen aynı tutar ve ödemelerle aynı tarihli olarak düzenlenen faturalara ilişkin ödeme kayıtları olduğu , ödemelere ilişkin belgelerin mail yoluyla davalı taraftan tedarik edildiğini, 826,00.-TL tutarlı ödemeye ilişkin … ait 606/6674709 …Bankası hesabından …’a ait 01420/6691792 hesap numarasına 15/11/2017 tarihinde 826,00.-TL ödeme yapıldığına ilişkin banka dekontunun sunulduğu, 767,00.-TL tutarlı ödemeye ilişkin 25/08/2017 tarihli 500,00.-TL tutarlı para makbuzunun sunulduğunu, ödeme ve kayıt arasındaki 767-500= 267,00.-TL’ye ilişkin belge sunulmadığı, davalının diğer tüm ödemeleri davacıya ait banka hesabına gerçekleştirmesine rağmen farka konu iki ödemeyi kasadan peşin ödeme olarak kayıtlara intikal ettirdiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, davacının malların teslimine ilişkin sunduğu belgelerde ismi geçen “…” isimli şahsa ilişkin yapılan araştırmada davalının çalışanı olmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin son duruşmadaki beyanında “… isimli bir şahıstan bahsettiği görülmüş fakat dosya içeriğinde bu şahsı imzasının geçtiği bir evraka rastlanılamamıştır. Ayrıca dava dilekçesinde diğer faturaları da “…” isimli şahsın imzaladığı iddiası mevcut ise de , sunulan faturalar okunaklı olmayıp, okunabilen kısmında bu isme rastlanılamamış, yalnızca imzaların olduğu görülmüştür. Teslim olgusu davacı tarafça ispatlanması gereken bir olgu olup, davacı bu hususu yazılı belge yahut tanık ile ispatlayabilmiş değildir. Dolayısıyla ispatlanabilen kısım olan 267,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/…esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 267,00.-TL üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 267,00.-TL’ni %20’si oranında 53,04.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40 -TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Kabul red (%2 kabul , %98 Red) oranına göre hesaplanan 1.293,60 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümleri uyarınca hesaplanan 267,00.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6- Kabul red oranına göre hesaplanan bakiye 26.40 TL arabuluculuk masrafının davaıldan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/07/2020
İş bu kararın gerekçesi 04/08/2020 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
e-imza
Hakim ….
e-imza