Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/287
KARAR NO : 2020/136

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – TC Kimlik no-…
…
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Öncesinde İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/…esas 2019/…sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderilen davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından keşide edilen … nolu 30/11/2015 tarihli çek, diğer 4 adet çek ile birlikte müvekkilin müşterisi …Sanayi ve Ticaret Ltd.Şirketine verildiğini, çek …kasasındayken 07/03/2015 tarihinde iş yerinden çalındığını, çek iptali davasında ödemeden men kararı müvekkile bildirilmesi üzerine müvekkil şirket yeniden çekler vererek Afs Dizayn’a olan borcunu ödediğini, davalı tarafça takibe konulan çek müvekkil açısından bedelsiz kaldığını, müvekkilinin bu çekle ilgili herhangi bir borcu kalmadığını, davalı tarafça müvekkil şirket aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2016… Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı belirterek müvekkilinin borcu olmadığı halde hatsız olarak ikinci kez alınan 44.500,00 TL sinin ödeme tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davanın ……şirketine ihbarına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilini cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri ve iş yeri Bursa olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafça davalı şirkete verilen çek ile başlatılan icra takibi neticesinde davacı şirketin haksız yere ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği çek bedelinin istirdadına ilişkindir.
İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/…esas 2019/…sayılı kararında davalı … vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi içeriğinde yetki ilk itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Bursa Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki davanın İİK 72. Maddesi hükümlerine göre nihayete erdirilmesi gerektiği görülmüş olup İİK 72/son maddesinin ” menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir….” hükmü uyarınca davalı tarafça tahsil işleminin gerçekleştirildiği icra dairesi Bursa 5. İcra dairesi ve davalı şirketin adresinin Bursa olduğu görülmüş olup davalı vekilinin yetki ilk itirazının İİK 72/son hükmüne göre kabulüne, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde karar verilmiştir.
Dosyanın yetkisizlik kararı sonrası mahkememize gelmesi sonrasında işin esasına girilmiş ve davalının derdestlik yönündeki beyanı üzerine, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/…Esas sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş ve incelenmiştir. Mezkür davada taraflar aynı olup, davacı aynı çek nedeniyle çekin iptalini istemiş, fakat mahkemece sonrasında dava istirdat davası olarak görülmüş ve dava reddedilmiştir.
İlgili mahkemenin gerekçesi “….kaldı ki çekte …’dan sonra başka şahıs veya şirketlerin cirolarının bulunduğu, davalının son ciranta olduğu, davacının…. nolu çek bedelinin sorumluluğundan kurtulabilmesi için davalının çekin çalıntı/kayıp çek olduğunu bile bile çeki aldığını yani davalının kötüniyetini ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafın davalının kötüniyetini ispatlayamadığı, davalının …. nolu çek nedeniyle davacıdan talepte bulunabileceği, … nolu çekten dolayı davacıdan bedel talep edebilecek olan davalının bu çeke yönelik başlatılan takip nedeniyle talimatla İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün 2017/…Talimat nolu dosyasında yapılan haciz sırasında yapılan protokolle takibe konu borca istinaden verilen dava konusu… nolu çekten dolayı da davacının sorumluluktan kurtulamayacağı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir” şeklinde olup, davacının dava konusu çeki ödemesi nedeniyle bizim dosyamızda da aynı şekilde istirdat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/…Esas sayılı dosyası ve mahkememizin işbu dosyası taraf, konu, sebep bakımından aynıdır.
Mahkememizce yapılan incelemede HMK 114/1-ı maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan REDDİNE
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL maktu harcın 759,95.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 705,55.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2020

İş bu kararın gerekçesi 05/03/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza