Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/275 Esas
KARAR NO : 2021/256

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(TCKN:…)- …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – Av. … –
DAVALI : … -..
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – ..
DAVALI : … – (TCKN:…)-..

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalı … nezdinde olan ve kendi adına kayıtlı, diğer davalı …. adın..le sigortalı olan 16 .. 620 plakalı araç, davacıya ait 16 ..1982 plakalı araca, Bursa İli Osmangazi İlçesi’nde 29.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında davacının aracının servis aracı olması ve serviste personel olması sebebi ile taraflar olay yerinde fotoğraflar çektiğini ve birbirlerinin telefonlarını alarak olay yerinden uzaklaştıklarını, daha sonra davalı …’nun davacı olay yerinden kaçmış gibi tutanak tuttuğunu, araçta bulunan personeller tanık olarak dinlenildiğinde davacının olay yerinden kaçmadığının kanıtlanacağını, yaşanan kaza nedeni ile davacının aracının hasarlandığını ve bir dizi onarıma maruz kaldığını, bu kaza dolayısıyla davacının aracında değer kaybı yaşandığı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğunun sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, trafik sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli değer kaybını tazmini için davalı …’ye 21/08/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davacı tarafça, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığını, davalılar ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, 29.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacıya ait araç, onarım için tamirhaneye bırakıldığını ve bu nedenle davacı aracı kullanamadığını, davacı servis işi yaptığından dolayı hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı yanında aracın iş gücü kaybının da tazmini gerektiğini belirtere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen 100,00 -TL hasar bedeli, değer kaybı ve iş gücü kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline,( iş gücü kaybından sigorta şirketinin sorumluluğu olmamak üzere) yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 16 … 620 plakalı vasıtanın davalı … şirketine 07.03.2019/2020 tarihleri arasında ..sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, anılan poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminat 39.000,00.-TL ile sınırlı ise de 11/7/2017 tarih ve 30121 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği değişikliğine göre sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı hiçbir surette maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, 29.06.2019 tarihli kaza nedeni ile müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, …sayılı hasar dosyası açıldığını, fakat kusur durumunun belli olmaması sebebi ile ödeme yapılamadığını, talep edenin kazanç kaybı isteminin yerinde olmadığını, kazanç kaybı talepleri trafik poliçesi teminatının dışında olduğunu ve talep edenin mesnetsiz isteminin reddi gerektiğini, davalı … şirketinin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon /parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler, çekme belgeli ve hurda belgeli işlemi görmüş araçlar, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı istemi ile talep edilen miktar da fahiş olduğunu, genel şartların ekinde değer kaybı hesabının eksper tarafından hangi kriterlere göre belirlenmesi gerektiği ifade edilmiş olup, tazminat hesabının buna göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle teminat dışında kalan istemin ve fahiş istemin reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı … beyanında;” Olay günü davacıya ait servis aracında gidiyordum. Davalı tarafın aracı yukarı mahalledeki ara yoldan gelip bizim servis aracına çarptı. Biz normal şekilde şeridimizde gidiyorduk. Davalı tarafı hızlı bir şekilde ara yoldan gelerek servis aracına çarpdı. Ondan sonra servisten inilip kazayı fotoğraflayıp tutanak tutmadan daha sonra anlaşırız diye oradan ayrıldılar. Daha sonra birbirlerini aramak için telefon numaralarını almışlardı. Ben kazadan sonra servisten indim. Tutanak tutulduğunu görmedim. ” şeklinde beyanda bulunduğu;
Davacı tanığı … beyanında ” Olay anında ben davacının kullandığı servis aracında yolcu olarak bulunuyordum. Servis aracı şeridinde düz devam ederken soldan davalı atarafa aait araç aniden önümüze çıktı. Davacı fren yaptı ancak kazayı engelleyemedi. Taraflar araçtan aşağıya indi fotoğraf çektiler. Tutanak tutacak ortam olmadığı için taraflar birbirlerinin telefonunu alıp konuştular ve ayrıldılar. Olayla ilgili gördüğüm bildiğim bu kadardır. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, araç hasarı ve değer kaybı ile iş gücü kaybı olup olmadığı, varsa araçtaki hasar ve değer kaybının sigorta kapsamında ne kadarının karşılanıp karşılanmadığı ile kusur durum ve oranlarının tespitine ilişkin trafik güvenliği uzmanı/makine mühendisi bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 22/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkı kuralına riayet etmediğinden kontrolsüz kavşağa yaklaşırken aracın hızını mahal şartlara göre düzenlemediğinden söz konusu kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nın kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracın hızını mahal şartlara göre düzenlemediğinden söz konusu kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğunu, araç hasarına yönelik yapılan incelemede 10.824,59-TL yedek parça tutarı, 3.000,00 TL işçilik tutarı olmak üzere toplam KDV dahil 16.313,00 TL olduğu; değer kaybı hesabı yapılabilmesi için dava konusu araç ile ilgili tramer kayıtları, tramer kayıtlarına bağlı hasar dosyaları ile hasar tarihindeki kilometresinin temin edilmesi, kazanç kaybı talebinin değerlendirilmesi için dava konusu aracın çalıştığı güzergah ve güzergah hattının gidiş geliş mesafe uzunluğu, çalışma saatleri ve gün içerisindeki sefer sayısı listesi, birden fazla firmada servis işlemi gerçekleştiriyorsa, her firma için ayrı, ayrı güzergah mesafesi ve sefer sayısı, dava konusu aracın servis işini üstlendiği firmalar ile yaptığı sözleşmenin dosyaya sunulması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik tazminat talebinin değerlendirilmesi için Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak 16 …1982 plakalı araca yönelik belgeler celp edilmiş, ayrıca davacı vekiline kök raporda belirtilen belgeleri ibraz etmek üzere kesin süre verilerek, ara kararlar yerine getirildiğinde dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyanın ara kararlar yerine getirilmeden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 21.10.2020 tarihli ek raporda kök raporda bahse konu bilgi ve belgelerin temin edilmesi durumunda, değer kaybı ve iş gücü kaybına yönelik değerlendirme yapılacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce, eksik hususlar giderildiğinde dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek varsa kazanç kaybı ve değer kaybına yönelik ek rapor düzenlenmesi istenmiş, 29.01.2021 tarihli ek raporda, kazanç kaybı yönünden yapılan inceleme ve hesaplamalara göre toplam kazanç kaybının 1.642,50 TL olduğu, değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve hesaplamalara göre toplam değer kaybının 11.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 05.02.2021 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile araç hasarına yönelik 11.419,00 TL, değer kaybına yönelik 7.700,00TL ve kazanç kaybına yönelik 1.149,00 TL olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 20.268,00-TL’ye ıslah ettiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, 29.06.2019 günü saat 14:50 sıralarında, … kesiştiği kontrolsüz kavşakta, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki 16 … 620 plakalı araç ile Çirişhane Caddesi boyunca Yeniyol istikametinde seyrederken Karacabey Caddesi üzerinden Kanalboyu istikametinde seyretmekte olan sürücü davacı …’nın sevk ve idarindeki 16 …1982 plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde 16 …1982 plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsünün % 70 kusurlu, davacı taraf araç sürücüsünün % 30 kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasarın 16.313,00 TL olduğu, aracın olay tarihinden önceki piyasa rayic değeri ile tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan değer kaybının 11.000,00 TL olduğu ve davalı … şirketinin hasar bedeli ve araç değer kaybından poliçe kapsamında diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluğunun olduğu, ayrıca davacının araç yoksunluğu nedeniyle toplam 1.642,50 TL kazanç kaybının bulunduğu, kazanç kaybına yönelik zarardan davalı …’nun sorumluluğunun bulunduğu, tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacının talep edebileceği araç hasarına yönelik tazminatın 11.419,10 TL, değer kaybına yönelik tazminatın 7.700,00TL ve kazanç kaybına yönelik tazminatın 1.149,75 TL olduğu anlaşılmakla, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek maddi tazminat talebinin kabulü ile, davalı … şirketi açısından başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihin 05.09.2019 tarihi, diğer davalı yönünden ise temerrütün kaza tarihi ile oluşacağından, hasar bedeli ve değer kaybına yönelik toplam 19.119,00-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 29.06.2019 tarihinden itibaren; davalı … yönünden 05.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kazanç kaybı nedeniyle toplam 1.149,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 29.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile;
A)Hasar bedeli ve değer kaybı nedeniyle toplam 19.119,00 TL maddi tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 29.06.2019 tarihinden itibaren; davalı … yönünden 05.09.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Kazanç kaybı nedeniyle toplam 1.149,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 29.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 1.384,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 388,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 995,69-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 824,52-TL harç, 1.856,20-TL bilirkişi ve tebligat giderinden oluşan toplam 2.680,72-TL yargılama giderinden davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalılar yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı