Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/273 Esas – 2021/576
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/273
KARAR NO : 2021/576

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın … Madencilik Hafriyat İnşaat Otmotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’de hissedar iken Mudanya Noterliği’nin 5618 yevmiye nolu ve 17/04/2017 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirketteki hisselerinin tamamını devrettiğini, şirketteki hisselerini devretmesinin akabinde Mudanya Noterliği’nin 5648 yevmiye nolu, 17/04/2017 tarihli istifanamesini davalı Akbank T.A.Ş’ye ve diğer bankalara göndererek “… MADENCİLİK HAFRİYAT İNŞAAT OTMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ’deki hisselerini devrettiğini, bu sebeple … MADENCİLİK HAFRİYAT İNŞAAT OTMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ, … TEKSTİL İNŞ. MAKİNA KOMİSYON EMLAK TURİZM SAN. VE TİC. VE LTD. ŞTİ. ve … … için verdiği kefilliklerden istifa ettiğini, bu tarihten sonra bu kişiler ile ilgili hiçbir borcu kabul etmediğini, kredi ve limitlerinin kaldırılmasını ve sınırlandırılmasını, bu tarihten sonra oluşacak kredi, kefillik ve limit kullanımlarının kendisini bağlamayacağını ve sorumluluğu kabul etmeyeceğini” bildirdiğini, söz konusu istifanameyi/ihtarı tüm bankalara göndermek suretiyle ileride doğacak kredilere kefaleti olmadığı yönündeki iradesini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin … Madencilik Hafriyat İnşaat Otmotiv San. ve Tic. Ltd. Şti’de hissedar olduğu dönemde, … Tekstil İnş. Makina Komisyon Emlak Turizm San. Ve Tic. Ve Ltd. Şti.’nin kredi borcu için, … Madencilik Hafriyat İnşaat Otmotiv San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mah. Şehit Mehmet Cad. 2117 Ada, 8 Parselde kayıtlı F Blok 4. Ve çatı katı No:13 ‘te bulunan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek konulduğunu, müvekkili yanın hisse devrinden sonra, 19/04/2017 tarihinde, Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mah, Şehit Mehmet Cad, 2117 Ada, 8 Parselde F Blok 4. Ve çatı katı No:13 Dubleks Konut nitelikli taşınmazı satın almış olup; tapuda devir işlemi yapıldığını, akabinde ise, 16/11/2017 tarihinde, davalı bankaya yazılı olarak yaptığı başvuru ile “taşınmazı devraldığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini” talep ettiğini, davalı Akbank T.A.Ş Mudanya Şubesi tarafından verilen 24/11/2017 tarihli cevabi yazıda “… Madencilik Harfiyat İnş. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’nce; … Tekstil İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 400.000,00 TL’lik borcuna karşılık 26/02/2016 tarihinde 3052 yevmiye no ile ipotek tesis edildiği, taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının fek edilebilmesi için … Tekstil İnş. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına bankaca kullandırılan ve ilgili taşınmazın teminat olarak alındığı 400.00,00 TL’lik kredisinin ödenmesi gerektiği” yazılı olarak bildirildiğini, müvekkilinin halihazırda söz konusu 400.000,00 TL’lik kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle, bankanın ipoteği kaldırmasını beklerken, 09.09.2019 tarihinde davalı banka tarafından kendisine tebliğ edilen Mudanya Noterliği’nin 12069 yevmiye nolu ve 06/09/2019 tarihli ihtarnamesinde “… Tekstil İnş. Makina Komisyon Emlak Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığı, Banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğundan ipotek limiti olan 750.000,00’ye kadar müvekkilin de hukuken sorumlu olduğu, ödeme yapılmaması halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçileceği” müvekkile bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca Bursa 21. Noterliği’nin 38282 yevmiye nolu ve 16.09.2019 tarihli cevabi ihtarnamesinin davalı bankaya gönderilerek “ipoteğin teminat oluşturduğu 400.000,00 TL kredi borcunun ödendiğini, müvekkilin istifa sonrası asıl borçluya kullandırılan kredilerden mesul olmadığı ve ipoteğin o kredilerin de teminatı sayılamayacağı, müvekkilin banka nezdindeki kredi ve ipotek sorumluluğunun ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin derhal kaldırılması” ihtar edildiğini, davalı yanca, söz konusu taşınmaz için müvekkil hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılması tehdidi bulunduğundan, davalı bankaya ipotek sebebiyle borçlu olmadığımızın tespiti ve ipoteğin fekki talebiyle taraflarınca 19/09/2019 tarihinde öncelikle zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, davalı bankaca müvekkil hakkında ipotek takibi başlatılması tehdidi altında olmaları sebebiyle ihtiyati tedbir talebiyle mahkemeye de başvurulduğunu, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/2338 D.İş dosyasından 19/09/2019 tarihinde müvekkil yan lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemece verilen işbu tedbir kararı Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasıyla tarafımızca 26/09/2019 tarihinde uygulamaya konulduğunu, nitekim mahkemece verilen işbu ihtiyati tedbir kararından sonra, 23/09/2019 tarihinde davalı bankanın müvekkili hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10987 Esas sayılı dosyasıyla davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığının öğrenildiğini, somut olayda, davalı bankanın müvekkilin yazılı talebi üzerine verdiği cevabi yazısında da belirtilen, taşınmazın teminat olarak alındığı 400.000,00 TL’lik kredi ödenmiş ve borcun kapandığını, bu kredi sözleşmesine konu borç kalmadığını, nitekim, bir bankanın mevcut kredi alacağı dururken ilave olarak yeni borçlar tesis etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, somut olaya genel olarak bakıldığında, ipotek sanki dava dışı asıl borçlunun kullandığı/ileride kullanacağı tüm kredilerin teminatı olarak alınmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, davalı banka alacağını tahsil edebilmek amacıyla, hukuka aykırı şekilde, ipotek sanki tüm kredilerin teminatıymış gibi göstermeye çalışmakta olduğunu, bunun en büyük delilininverdiği cevabı yazıda “ipoteğin 400.000,00 TL’lik kredinin teminatı olduğunu” söyleyen davalı bankanın, müvekkiline gönderdiği en son ihtarda ise “ipotek limiti olan 750.000,00 TL yönünden müvekkilin ipotek sebebiyle sorumlu olduğunu” bildirmesi olduğunu, bankanın gönderdiği en son ihtarnamede, iddia ettiği alacağa temel oluşturan kredilerin belirtilmiş olduğunu, bu krediler arasında 400.000,00 TL’lik bir kredi olmadığını, tüm bu hususlar davalı bankanın çelişkili ve hukuka aykırı fiillerinin ispatı olduğunu, müvekkilinin kefillikten istifa ettiğini tüm bankalara bildirdiği tarihten sonra kefalet sorumluluğunun son bulduğu gibi, ipoteğin teminatını oluşturduğu kredinin ödenmesi ile de ipotek sorumluluğu sona erdiğini ve ipoteğin fekki gerekmekte olduğunu belirterek davalı banka aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne ve davalı bankanın müvekkiline göndermiş olduğu Mudanya Noterliği’nin 12069 yevmiye nolu ve 06/09/2019 tarihli ihtarnamesinde belirtilen ve Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10987 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu “Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mah. Şehit Mehmet Cad. 2117 Ada, 8 Parselde kayıtlı F Blok 4. Ve çatı katı No:13 te kayıtlı taşınmaz” üzerinde bulunan ipotek sebebiyle ve kefalet sebebiyle müvekkilinsı sorumlu/borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, “Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mah. Şehit Mehmet Cad. 2117 Ada, 8 Parselde kayıtlı F Blok 4. Ve çatı katı No:13 te kayıtlı taşınmaz” üzerine davalı lehine konulan ipoteğin fekkine/kaldırılmasına karar verilmesini, İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5 hükmü uyarınca, müvekkil hakkında haksız ve kötü niyetli takip başlatan davalı bankanın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, dava konusu 26.02.2016 tarih 2016/3052 yevmiye nolu 750.000,00TL bedelli ipoteğin fekki talebi olduğunu, davacının harca esas değeri 250.000,00TL olarak bildirdiğini ve buna göre ödediğini, eksik harcın davacı tarafa tamamlatılmasını talep ettiklerini, müvekkil bankanın Mudanya Şubesi ile … Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San.Tic.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, 26.02.2016 tarihli resmi senet ile … Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San.Tic.Ltd.Şti’nin borcuna teminat olarak … Madencilik Harfiyat İnşaat Otomotiv.San.Tic.Ltd.Şti ve … Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San.veTic.Ltd.Şti adına kayıtlı Bursa ili Mudanya ilçesi Burgaz Mah.2117Ada, 8 Parsel E blk 13 nolu bağımsız bölüm AKBANK T.AŞ.lehine ipotek verildiğini, resmi senette açıkça “….. TEKS.İNŞ.TURZ.SAN.TİC.LTD.ŞTİ’nun tevdi ettiği ve ilerde tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden Akbank T.A.Ş.şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayrinakdi ,Türk Lirası ve/veya döviz veya yabancı para ölçüsü ile verilen ya da vergi,resim,harç ile fon istisnası uygulanan kredilerden doğmuş ve doğacak hertürlü asalet ve kefalet kredi borçları ile sair Bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarının ayrıca herhangi bir şekilde Bankaya karşı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet borçlarının teminatı olarak ,nitelikleri yukarıda yazılı gayrimenkulü Birinci derece,fekki Bankaca bildirilinceye kadar,süresiz 750.000-TL için AKBANK T.A.Ş.’na ipotek vermeyi kabul ettiğini,..” yer almakta olduğunu, ipotek belgesi ve resmi senette İpoteğin konduğu zemin maliki vekili sıfatıyla davacı tarafından da imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi için Bursa 9. İcra Dairesi 2019/ 10987E. sayılı takip başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde şirket hisselerini devrettiğini ve kefillikten istifa ettiğini bildirdiğini, ancak davaya konu icra takibi davacının kefilliğine dayalı bir dosya olmadığını, davaya konu ipotek dosyasının akit firmanın teminatındaki ipoteğin paraya çevrilmesi için açıldığını, davacının şirket hissesinin devrinin yahut kefillikten istifasının ipotek teminatına hiçbir etkisi olmadığını, kaldı ki ipotekli gayrimenkul ipotek alındığı esnada … Madencilik Harfiyat İnşaat Otomotiv.San.Tic.Ltd.Şti ve … Tekstil İnşaat Makine Komisyon Emlak Turizm San.veTic.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğunu, davacının bu gayrimenlulü ipotek yükü ile 19.04.2017 tarihinde satın aldığını, davacının tacir olduğunu, ipoteğin gayrimenkule konulduğu esnada borçlu firma yetkilisi olarak tapuda hazır olduğunu, ipotek belgesinde bizzat imzası bulunduğunu, ipotek bedelinin 750.000,00.-L olduğunu bilmekte olduğunu, kaldı ki gayrimenkulü de satın alırken ipotek yükü ile birlikte satın alındığı kendisine tapu görevlisi tarafından yeniden söylendiğini, gayrimenkulün üzerinde 750.000,00TL ipotek olduğu tapu kaydı ile de sabit olduğunu, davacının aksi yönde bir delili olmadığını, genel kredi sözleşmesinin çerçeve sözleşmesi niteliği taşımakta olduğunu, herhangi bir süre tahdidi içermediğini, süresiz olduğunu, Borcun sıfırlanıp ipoteğin fekkinin istenmediğini, 24.11.2017 tarihi itibariyle kabul anlamına gelmemekle birlikte borçlunun davalı bankaya borcunun 400.000,00TL olduğu varsayılsa bile teminat doğmuş doğacak tüm riskleri karşılacağından ertesi gün borçlunun yeniden kredi kullanmasına bir engel olmadığını, kaldı ki yine kabul anlamına gelmemekle birlikte borç sıfıra düşse bile talep olmaksızın süresiz bir ipoteğin bankaca fekkinin mümkün olmadığını, tacir olan borçlunun her an yeni bir kredi kullanma talebinde bulunabileceğini, davacının borcu olan müşteriye bankanın yeniden kredi kullandırmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddiasının da yerinde olmadığını, bankaların kredi satan ticari işletmeler olduğunu, yeterli teminatı olduktan sonra borçluya yeniden kredi kullandırılmasının olağan bir durum olduğunu, ipoteğin sona erme hükümlerinin Medeni Kanunun 858. maddesi ile 883 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, davacı borçlunun ipotek borcundan kurtulması için kanun gereği ipotek borcunu ödemesi gerekmekte olduğunu, oysa ki müvekkilinin bankadan bu yönde bir talepte bulunmadığını ve herhangi bir ödeme de yapmadığını, davacı alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile hukuka aykırı gerekçelerle huzurdaki davayı açtığını belirterek usul yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı banka tarafından gönderilen Mudanya Noterliği’nin 06.09.2019 tarih ve 12069 yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesine konu borç nedeniyle Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2019/….. esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edilen Bursa ili, Mudanya ilçesi, Burgaz Mah, Şehit Mehmet Cad., 2117 ada, 8 parselde kayıtlı F Blok4. Ve çatı katı no:13’te kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipotek ve kefalet sebebiyle davacının davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile Bursa ili, Mudanya ilçesi, Burgaz Mah, Şehit Mehmet Cad., 2117 ada, 8 parselde kayıtlı F Blok4. Ve çatı katı no:13’te kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin fekkine/kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi Ömer Gep’ten rapor ve akabinde ek rapor aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporuna göre; icra takip borçlusu olan davacılar tarafından davalı alacaklı aleyhine açılmış Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10655 esas sayılı icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra takibi nedeniyle ödenen tutarın istirdatı talebine ilişkin olduğu, Yargıtay kararları T.C.YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/2662 K. 2010/14487 T. 8.6.2010 tarihli kararları;Hukuk Genel Kurulunun 24.05.1989 tarihli ve 1989/11-294 E.1989/378 K. sayılı kararı ile Üst sınır ipoteği TMK’nın emredici hükümlerinden olan 851. ve TMK’nın amaç ve nitelik başlıklı 881. maddesinin 1. fıkrası “Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir” şeklinde düzenlenmeler, M.K.’nun 887. maddesi hükmüne göre, TMK’nın 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan toplam borç miktarları, yukarıda belirtilen yasa ve yargıtay kararları göz önüne alınarak 26.02.2016 tarihinde tesis edilen İPOTEK li taşınmazın 19.04.2017 tarihinde davacı lehine satışı ile dava dışı Asıl Borçlu adına kullandırılan kredilerin teminatı olduğu kabul edilerek; yukarıda da hesaplamalarda … TEKSTİL İNŞ. MAK. KOM. EMLAK TURZ. SAN.TİC.LTD.ŞTİ.ne kullandırılan dava konusu kredilerden olan 4.972.009,85 TL alacak için HALİM BALIKÇI ipotek limiti olan 750.000,00 TL sına kadar Bankaya karşı hukuken sorumlu kabul edilebileceği görüş ve kanaati yanında dava dışı Asıl BorçluTUGAY TEKSTİL İNŞ. MAK. KOM. EMLAK TURZ. SAN.TİC.LTD.ŞTİ.ne kullandırılan kredilerin teminatı olarak 26.02.2016 tarihinde tesis edilen mülkü … MAD.HAFR.İNŞ.OTOM.SAN.ve TİC.LTD,ŞTİ. Ne ait taşınmaz üzerine tesis edilen 750.000,00 TL İPOTEK karşılığı 26.02.2016 tarihinde kullandırılan 350.000,00 TL BCH kredisi 28.02.2017 tarihinde tortusuzca tahsil edilip kapatıldığı, Davacının 16.11.2017 tarihli talebinde taşınmazın 19.04.2017 tarihinden (anılanan kredinin kapatılması sonrası) taşınmazı satın aldığı ve ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği, davalı bankanın ise 24.11.2017 tarihli cevabi yazısında belirttiği 400.000,00 TL lik kredinin kapatılması halinde ipoteğin fek edilebileceği beyanı da göz önüne alınarak; İpotek tesisi ile kullandırılan 350.000,00 TL BCH kredisinin ve davalı bankanın beyan ettiği 400.000,00 TL taksitli kredilerin 15.08.2018 tarihlerinde kapatıldığı, halen açık olan ve İcra takibine konu kredilerinin de 26.09.2017 tarihli GKS sonrası kullandırıldığının tespiti ile davacının sorumluluğunun bulunulamayacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi kök ve ek raporundaki görüş ve seçenekli olarak yapılan değerlendirmeler ile esasen bilirkişi raporunun takdirinin de mahkememize ait oluşu nazara alınarak bilirkişinin kanaat bildiri raporu mahkememizce yeterli görülmüş yapılan tüm yargılama ve incelemeler kapsamında esasen davacının öncesinde kredi borçlusu … Tekstil İnşaat Mak.Kom.Emlak.Turizm San.Tic.Ltd.Şti ortağı iken 17.04.2017 tarihli Limited Şirket pay devri sözleşmesi ile ortaklıktaki payını devrettiği anlaşılmış ise de salt bu pay devrinin yani LTD.Şti ortaklığından çıkmasının şirketin kullandığı kredilerden kaynaklı müşterek borçlu müteselsil kefil olarak atmış olduğu bağımsız borçlandırıcı imzalarından dolayı bankaya karşı olan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, şahsi kefalet ile ilgili durum böyle iken ayrıca davacın bir de dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine konu edilen taşınmazdan dolayı ipotek borçlusu olduğu, şirket ortaklığından ayrılmasının aynı şekilde ipotek yükümlülüğünden kaynaklı ayni borcunu ortadan kaldırmayacağı, ipotek resmi senedinin taraflar arasında senette yazılı şartlarla geçerli olduğu, bu kapsamda aksi bankaca bildirilinceye kadar dava dışı şirketin kullandığı kredilerden kaynaklı borçlardan dolayı bankaya karşı üst sınır 750.000,00 TL karşılığı bankaya karşı süresiz olarak sorumlu bulunduğu, taşınmaz ipoteğinin davalı bankaya 26.02.2016 tarihinde tesis edilmiş olup anılan tarih itibariyle davacını şirket ortağı hatta yetkilisi olup kredi sözleşmesinde yetkili sıfatıyla ayrıca asaleten şahsi kefaleti ile imzasının bulunduğu, sonrasında 17.04.2017 tarihinde şirket ortaklığını devretmiş olup iki gün sonrasında yani 19.04.2019 tarihinde de şirkete ait kredi borcunu ödeyip taşınmazı tapuda temlik aldığı, 19.04.2017 tarihi sonrasında 16.11.2017 tarihinde davalı bankaya müracaatla taşınmazı temlik aldığı, taşınmazın ipotek olarak verildiği 26.02.2016 tarihli 400.000,00 TL.lik kredi borcunun da tamamen ödenerek kapatıldığından bahisle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. bankaca tesis edilen ipotek resmi senedinde bankaca kullandırılan ve kullandırılacak kredilerden kaynaklı borçların 750.000,00 TL.sine kadar olan kısmının ipotek ile temin edildiği anlaşılmış olup davacı ipotek yükümlüsü tarafından ipoteğin kaldırılması için müracaat ettiği 16.11.2017 tarihi itibariyle dava dışı şirketin davalı bankaya muaccel bir kredi borcunun bulunmaması gerekecektir ki mahkememizce bu araştırma yapılarak yapılan incelemede; davalı bankaca dava dışı şirkete 750.000,00 TL ipotek karşılığı 26.02.2016 tarihinde kullandırılan 350.000,00 TL tutarlı BCH kredisi 28.02.2017 tarihinde tortusuzca tahsil edilip kapatılmış ise de dava dışı firmanın daha sonra davalı bankadan 26.09.2017 tarihinde Akbank Mudanya şubesi ile 5.000.000,00 TL limitle yeni bir kredi sözleşmesi imzaladığı,, ipotek resmi senedine göre dava dışı firmanın anılan kredi borcundan dolayı da ipotek yükümünün devam ettiği yani 26.02.2016 tarihli 350.000,00 TL bedeli kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun tortusuzca kapatıldığı, 28.02.2017 tarihinden yeni bir kredinin kullandırıldığı, 26.09.2017 tarihine kadar talep edilmesi halinde kaldırılab,ilecek ipotek yükümü, yeni bir kredinin kullandırıldığı 26.09.2017 tarihi itibariyle bu imkanı davacıya vermemektedir. Dolayısıyla davacının bankaya müracaatını yaptığı 16.11.2017 tarihi itibariyle davalı bankanın dava dışı şirkete kullandırılan yeni krediler nedeniyle bankaca aksi bildirilinceye kadar bu taşınmaz ipoteğini teminat olarak koruma imkanı ve yasal hakkı bulunmaktadır .İpotek akdi taraflar arasında bir sözleşme olduğuna göre taraflar bu sözleşme hükümlerine de riayetle yükümlüdür. İş bu halde davacının ipoteğin fekkini istemek talep hakkı bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş, iddialar yargılamayı gerektirmekle yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının da REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 4.269,38.-TL harç ile 8.538,74.-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 12.748,82.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 54.550,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Başkan 37332
e-imza
Üye 150129
e-imza
Üye 190236
e-imza
Katip 104191
e-imza