Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/272 Esas – 2020/471
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/272
KARAR NO : 2020/471
HAKİM : ….
KATİP : …
DAVACI :… -TC Kimlik no….
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVALI : …TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av…..UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :08/10/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda müvekkilinin davalı şirketten 18.636,80 TL alacaklı olduğunu, söz konusu alacağa ilişkin faturaların dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağını tüm taleplerine rağmen tahsil edememesi sonucu davalı taraf aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekilinin 09/08/2019 havale tarihli dilekçesiyle borca ve borcun fer’ilerine ilişkin itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, akabinde arabuluculuğa başvurulduğunu fakat arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, izah edilen bu sebeplerden dolayı, faturaya dayalı alacağın likit, belirlenebilir olması sebebi ile davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 11/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı ile müvekkili arasında fason üretime dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, dava dilekçesinde yer alan faturaların da anılan fason üretime dayalı olarak tanzim edildiğini, müvekkilinin … firması ile akdettiği hazır giyim tekstil üretimine ilişkin sözleşme kapsamında davacıya anılan nitelikteki ürünlerin fason üretim işini verdiğini, faturaya konu malların da bu kapsamda kaldığını, bu malların ayıplı olduğunu ve müvekkiline bu şekilde teslim edildiğini, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen ürünlerin … firmasına gönderildiğini ve … firmasının ürünleri incelediğinde dikim hatalarının bulunduğunu tespit ettiğini, söz konusu ayıplı malların bu niteliğinden ötürü … firması tarafından müvekkiline iade edildiğini ve kendisinden istenen siparişin iptal edildiğini, müvekkilinin açıklanan sebeplerden ötürü davacıya reklamasyon faturası düzenlediğini, müvekkilinin fason üretim konusu malların ayıplı olduğu hususunda davacıya iki kez noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini, ancak ihtarnamelerin davacının adreste tanınmaması sebebiyle tebliğ edilemediğini , bunun üzerine e-posta üzerinden davacıya ayıp bildiriminde bulunulduğunu, son olarak müvekkilin reklamasyon faturası tanzim ederek davacıya noter kanalıyla hem fatura adresine hem de ticaret sicilinde kayıtlı adresine ihtarname gönderdiğini ancak bu ihtarnamelerin de davacının adresinin kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediğini, açıklanan sebepler dahilinde müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 01.08.2019 tarihinde, cari hesaplı muhtelif fatura alacağından kaynaklı, 18.636,08 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının takibe 09.08.2019 tarihinde itiraz ettiği ve takibin 09.08.2019 tarihinde durdurulduğu anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki eser sözleşmesi ve cari hesaplı muhtelif faturalardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar taraflar arasında yazılı olarak bir eser sözleşmesi bulunmasa dahi taraflar aralarında bu nev’iden bir ticari ilişki bulunduğunu ikrar ettiklerinden, söz konusu hukuki ilişkinin varlığı ve ispatın konusunu oluşturmayacağı açıktır. Bununla birlikte taraflar arasında ihtilaflı olan ve ispata muhtaç husus itirazın iptali davasına konu alacağın bulunup bulunmadığı ve miktarı ile fason üretime konu malların ayıplı olup olmadığı ve ayıp bildiriminin süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.
Her ne kadar taraflar arasında fason üretime konu malların teslim edilip edilmediği bakımından bir ihtilaf bulunmasa da istikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarına göre, fatura tek başına teslim olgusunu ispata elverişli bulunmadığından, davacı ve davalıya ait Ba-Bs formlarının dosyaya celp edilerek incelenmesi şarttır. Bu kapsamda, ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılarak hem davacı hem de davalıya ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Ayrıca, fason üretime konu mallara ilişkin olarak kesilen faturalara dair bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun da ispata muhtaç bulunması sebebiyle, davacının hesabının bulunduğu … FSM Şubesine müzekkere yazılarak davacıya ait banka hesap dökümün bir sureti dosyaya celp edilmiştir.
Öte yandan, davalı tarafça fason üretime konu malların ayıplı olduğu yolundaki iddiası bakımından da davalıya ait adreste bir tekstil mühendisi bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişinin de refakate alınması suretiyle keşif yapılması gerekmiş ve 14/02/2020 tarihinde keşif işlemi icra edilmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davacı taraf ve davalı taraf inceleme gününde defterlerini ibraz etmiştir.
Mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılına ilişkin olduğu, davacının 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun olduğu ancak inceleme tarihi itibariyle kapanış tasdikinin süresinin gelmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 18.636,60 TL alacaklı olduğu, davalının 2019 yılına ait ticari defterleri ve Ba-Bs formlarının 18.636,60 TL tutarındaki alacağı doğruladığı, davacı tarafından fason olarak üretilen 1060 adet tulumun 2. kalite olduğu ve davalının … firmasına tedarik ettiği 2. kalite olan 1060 adet tulumdan 11.448,00 TL zarar ettiği, reklamasyon faturasının ilişkin iddianın ispatlanamadığı ve neticeten davalının davacıya 7.188,00 borçlu olduğunun tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve delillerin tümü birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında çeşitli tekstil ürünlerinin fason üretimine ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların aralarındaki ticari ilişkiyi ikrar ettikleri, söz konusu ticari ilişkiden kaynaklandığı iddiasıyla Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı icra dosyasıyla talep edilen 18.636,60 TL tutarındaki alacağın dayandığı faturaların Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/11846 E., 2014/15110 K. sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamında da vurgulandığı gibi mal teslimini tek başına ispatlamaya muktedir olmaması karşısında, hem davacı hem de davalıya ait BA-BS formalarının karşılıklı olarak irdelenmesinde, icra takibi ve davaya konu faturalarda gösterilen miktarda malın davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davacının davalıdan 18.636,60 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafından üretilen 1060 adet tulumun davalının tedarikçisi olduğu … firmasının kalite kontrol incelemesinde birinci kalitede olmayıp, ikinci kalitede bulunduğu ve davalının bu sebeple 11.448,00 TL zarara uğradığı, fason üretime konu malların birinci kalitede olmaması dolayısıyla ekonomik yönü itibariyle ayıplı nitelikte olduğu ve ayıp bildiriminin kanuni süresi içinde yapıldığı, davalı tarafa ait ticari defter kayıtları ve BA-BS formlarında reklamasyon faturasını somutlaştıran herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla, davacının alacaklı bulunduğu tutara ayıplı üretim sebebiyle davalının uğradığı zararın mahsup edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 7.188,00 TL üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 7.188.00 TL üzerinden DEVAMINA,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 1437,60 TL icra inkar tazminatına mahkum EDİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 491 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 318,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 172,73 TL harcın kabul ret oranı (%39 kabul, %61 ret) dikkate alınmak suretiyle 63,37 TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 402,60 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-1320 TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%39 kabul, %61 ret) dikkate alınmak suretiyle 514,80 TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 805,20 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan karar ve ilam harcının mahsup edilmesinden sonra geriye kalan 44,40 TL harç, 1199,20 TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 1250 TL yargılama giderinin kabul ret oranı (%39 kabul, %61 ret) dikkate alınmak suretiyle 485 TL davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3400.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3400.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
İş bu kararın gerekçesi 20/10/2020 tarihinde yazılmıştır..
Katip …
e-imza
Hakim ….
e-imza