Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/256 Esas
KARAR NO : 2020/82

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :… (TCN: …) …

DAVA :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 13/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, ….adresinde ruhsatsız ekmek üretiminin yapıldığını, tezgah üstünde ve ekmek selelerinde satılmaya hazır ekmeklerin dizildiğini belirterek , davalının haksız rekabet eden eylemleri nedeniyle karşı tarafın ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlemini veren tabela(levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinelerin imhası ile fazla ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik haksız rekabetten dolayı 100 TL tazminatın davalıdan faizi ile birlikte, tahsilini, yargılama giderleri ve tespit dosyasında yapılan masraflar ile birlikte ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava, haksız rekabetin tespit ve men’i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir. Talep 6102 sayılı TTK’nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Osmangazi Belediye Başkanlığının 29/01/2020 tarihli yazısından, davaya konu yerin … adına 29.11.2019 tarih ve 19-1443 sayılı Gayri sıhhi müessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının verildiği anlaşılmaktadır.
Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 29.01.2020 tarihli yazısından davaya konu iş yerinde davalı … ….n 01.02.2019 tarihli işe başlama yoklamasının yapıldığı görülmüştür.
Osmangazi Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü’nün 23.01.2020 tarihli yazısından davaya konu iş yerinin kapatılmasına ilişkin 09.05.2017 tarihli encümen kararı ile 2017 ve 2018 yılına ait Mühür fek ve mühürleme tutanağının bulunduğu görülmüştür.
Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/…D. İş sayılı dosyası kapsamında 24/05/2018 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davaya konu iş yerinde ekmek üretiminin yapıldığı, üretilen ekmeğin kara fırın olarak tabir edilen fırında pişirildiği, tezgah üstünde ve ekmek selelerinde satılmaya hazır ekmeklerin dizili olduğu, iş yerinde bulunan kişiye ruhsat sorulduğunda, ruhsatlarının olmadığı ve Belediye tarafından iptal edildiğinin belirtildiği, rapor ekinde sunulu yazar kasa fişi ve duvarda asılı olan çeşitli ruhsat ve belgelerde ” …” unvan ve isminin yer aldığının tespitine yer verilmiştir.
Davacı, davalının mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ekmek üretimi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, bu durumun ayrıca üyeleri için haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile menine, ayrıca ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhası ile fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik haksız rekabetten dolayı 100 TL tazminatın davalıdan faizi ile birlikte, tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında ise tazminat talebinden feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı ise duruşmada alınan beyanında özetle, işyerini geçen yıl mart aylarında eşi …’den devraldığını, tam hatırlamayadığı bir tarihte iş yerini kapattığını, şu an faal olmadığını, söz konusu işyerinin ruhtası olduğunu, ancak iptal edildiğini, söz konusu yerde odun ekmediği, simit, poğaça vs. imal ettiklerini belirterek, ruhsatsız ekmek üretim eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretim eylemenin ve ekmek fırını izlemini veren tabela asma eyleminin meni ile ekmek üretim araçlarının ve makinaların imhasına yönelik davacının talebini kabul ettiğini, ancak tazminat yönünden davdanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D. İş sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmamasına rağmen davalının ekmek üretiminde bulunduğu, davalının sübut bulan bu eyleminin 6102 sayılı TTK’nun 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu, davacının da buna ilişkin kabulü dikkate alınarak, mahkememizce davacının haksız rekabete yönelik davasının kabulü ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhasına karar verilmiş; davacının haksız rekabetten dolayı tazminat talebinden feragat etmesi sebebiyle, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tazminat talebinin FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının haksız rekabete yönelik davasının KABULÜ ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının İMHASINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D. İş sayılı dosyasındaki 80,80TL harç, 403,80 TL keşif gideri, 14,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 498,60TL yargılama gideri ile mahkememiz dosyasında yapılan 95,20 TL harç ve 66,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 161,40 TL yargılama giderlerinden oluşan toplam 660,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır