Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/255 Esas
KARAR NO : 2021/1006

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …….
VEKİLLERİ : Av. … – [….] UETS
DAVALILAR : 1- … (TC. …) …
2- … (TC. …) ……
VEKİLİ : Av. … – ….UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 04/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ekmek üretiminde görülen teknolojik gelişmenin neticesinde odun ateşi basınçlı makinalar, kızgın yağlar kullanılması nelicesinde tehlikeli süreçler izlenmekte olup ve bunun da can kaybına varabilen riskler içermekte olduğunu, örnekleri sayılan risklerin bertaraf edilmesi amacıyla, ekmek üretecek fırınlarda başta “ayrık nizam/müstakil bina” olmak üzere bir dizi koşul aranmakta ve her bir koşul yasal mevzuat ile belirlenmekte olduğunu, ekmek üretimi ruhsatı şartlarını yerine getirebilmek için ciddi yatırımlar ve ek masraflar yapan ve dahi üretim aşamasında ek külfetlere katlanan ekmek firıncılarının bu maliyet ve külfete rağmen davalı ve benzeri üreticiler bu külfete katlanmadan ruhsatsız olarak veya salt unlu mamuller ruhsatı ile üretim yapmaları nedeniyle davacı oda üyeleri haksız rekabete maruz kalıp iş kaybı yaşadıkları gibi, kapanma noktasına geldiklerini, ekte sunulu olan Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/… D. İş sayılı dosyasından alınan rapordan da anlaşıldığı üzere; davalı da…. adresinde ruhsatsız olarak ekmek üretiminin yapıldığı, tezgah üstünde ve ekmek selelerinde satılmaya hazır ekmeklerin dizildiği anlaşılmakta olduğunu, davalının Haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil eltiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhası ve tazminatın ödenmesi amacıyla önce …” devir nedeniyle de daha sonra davalı …’le zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın haksız rekabeti nedeniyle müvekkili odanın üyeleri madden zarar görmeye devam etmekte olduğunu, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile; davalıların haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhası için öncelikli olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalıların Haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle karşı tarafın ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhasına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik haksız rekabetten dolayı 100,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte almarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri, tespit dosyasında yapılan masraflar ile ücreti vekaletin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği gibi fırıncılar odasına kayıtlı bulunan fırıncıların haksız rekabetten zarar görmelerinin söz konusu olmadığnın, davaya konu fırının sürekli olarak mühürlü olduğunun kapalı olduğunu ve çok az bir süre açık kaldığını, kaldıki bulunduğu ilçede yakın civarda fırında bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız rekabetin tespit ve men’i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası ile haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin 6102 sayılı TTK’nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
…Belediye Başkanlığı’nın 16/10/2019 tarihli cevabi yazıda belirtilen adreste … Ekmekleri isimli iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsat kaydına rastlanılmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Bursa …Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 02/01/2020 tarihli yazısında, …. adresinde 17/03/2011 tarihinde
fırın ürünleri imalatı (ekmek, Sade pide, simit vb. dahil, taze pastane
ürünlerinin imalatı hariç) faaliyetine başladığı ve 18/01/2018’de faaliyetine son
verdiği belirtilerek, mükellefin İşe başlama ve bırakmaya yönelik belgeleri yazının ekinde gönderildiği görülmüştür.
…Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü’nün 31/12/2019 tarihli yazısında, davaya konu iş yerinine ilişkin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almadan faaliyet gösterdiğine dair tespit tutanağı, iş yerinin kapatılmasına ilişkin encümen kararı, kapatma zabıt varakası ile 8 adet Mühür fek ve mühürleme tutanağının bulunduğu görülmüştür.
Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D. İş sayılı dosyası kapsamında 24/05/2018 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, … adresine 24.05 2018 tarihinde yapılan keşifte … isimli fırının bulunduğu ve üretim olarak faaliyette olduğu köy ekmeği denilen çeşidi ürettikleri görüldüğü, Ekmek ve ekmek üretimi yapıları yerin Ticari ünvanı : … Vergi Kimlik no :…. ile … isimli şahsın üretim yaptırdığı tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla mahkememizce bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davalı tanığı … ; … Ekmeleri adı altında, ekşi maya ekmeği üretmektedir, davalıların ürettiği yere yakın yerde başka ekmek işleten fırın yoktur. Davalıların fırını 3-4 gün kapalı kalıyor, sonra tekrar açılıyor, yeniden mühür vuruluyor, söz konusu fırın 7-8 yıldır tahmini olarak mevcuttur, ekmek üretmektedir, şu an mühürlendiği için kapalıdır, başka bir diyeceğim yoktur, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …; “Davalıların sahibi olduğu, …Ekmeleri isimli işyeri fırın olarak işletilmektedir, köy ekmeği üretmektedirler, çevresinde herhangi bir fırın yoktur, ben o mevkiide 6 yıldır oturuyorum, 6 y ıldır söz konusu yerde fırın mevcuttur, ancak son zamanlarda sürekli kapatıldı, şu anda da kapalıdır, başka bir diyeceğim yoktur. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …;” Davalıların işlettiği, …Ekmekleri, köy ekmeği üretmektedir. Burası benim evimin yanındadır, yaklaşık 10 yıldır bu fırın mevcuttur, fırının çevresinde başka bir köy ekmediği üreten fırın yada başka bir fırın bulunmamaktadır, en son 3-4 gün önce davalıların işlettiği yerden ekmek aldım, fakat şu an fırının kapalı mı açıkmı olduğunu bilmiyorum, başka bir diyeceğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …;” Ben Esnaf ve Sanatkarlar Odasında üye işyerlerinin danışmanlık ve denetleme işlerini yapıyorum. Yönetmelikte işyerlerinin açılabilmesi için belli kurallar vardır. Fırın olarak açılacak yerin ticari amaca yönelik arsa üzerinde bağımsız ve üzerinde kat olmadan yapılacağı yönetmelikte belirtilmiştir. Dolayısıyla yapmış olduğumuz tespitlerde GSM işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmayan ruhssatsız işletmeler ve unlu mamüller adı altında üretim yapan fırına ekmek üretimi yaparak sektörde haksız rekabete yol açmaktadır. Şuan davaya konu yerde ruhsatsız ekmek üretimi devam etmektedir. Davaya konu işletmenin kapatılarak eylemine son verilmesini talep ederiz ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yer için ruhsat başvurusunda bulunduğunu, kendisine bir sıkıntı olmadığı söylendiği için işyerini açarak birsürü masraf yaptığını, ancak daha sonra kendisine 3. katın kaçak olduğu söylenerek ruhsat verilmediğini, belediye tarafından düzgün inceleme yapılamaması sebebiyle müvekkilim mağdur olduğunu, bu konuda 4. İdare Mahkemesinin 2020/…esas sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması talepli dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan Bursa 4. İdare mahkemesinin 2020/…esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden, mahkememiz dosyasına celp edilip incelenmesinde, Bursa 4.İdare Mahkemesi’nin 24.11.2020 tarih ve 2020/…E. 2020/…K. Sayılı kararı ile … tarafından …Belediye Başkanlığına karşı açılan faliyet konusu fırın olan işyeri acma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin, “faaliyet konusu ekmek fırını olan işyeri için yapılan başvuruya konu yapının özel yapı şekline uygun olarak yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiş olması şartını taşımadığı anlaşılmakla, ” davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili, 20.10.2021 tarihli dilekçe ile, müvekkil odanın talebi üzerine, dava dilekçemizin 3 nolu kısmında belirtilen 100,00 TL tazminat talebimizden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce, davaya konu ….BURSA adresinde bulunan … ” isimli iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak haksız rekabetin oluşup oluşmadığı , var ise davacı zararının neden ibaret olacağı konularında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilerek yapılan keşif sonrası dosya Gıda Mühendisi Bilirkişi…a teslim edilmiştir.
29/10/2021 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle: 22/10/2021 tarihinde Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkeme heyetiyle keşif istenen … adresine gelindi, işyerinin kapısının kilitli olduğu ve işyerinin ön ve
yan camlarında “Bursa 3. Ticari Mahkemesi ve İdare Mahkemesindeki Davalarımız bitene kadar
Kapalıyız” yazısının asılı olduğunun görüldüğü, işyerinin kapısının kilitli olması nedeniyle işyeri
dışarıdan işyerinin camının dışından fotoğraflandı, dışarıdan çekim yapılan fotoğraflardan da
görüleceği üzere mahkeme heyetiyle yapılan keşif esnasında işyerinde her hangi bir ekmek üretiminin
yapılmadığı, daha önceden üretilmiş her hangi bir ekmeğin olmadığının tespit edildiği, Mahkeme heyetiyle yaklaşık 10-15 dakika beklenildikten sonra keşif aracıyla hareket ederken gelen
bir telefonla işyeri yetkilisinin 2-3 dakika içerisinde işyerine geleceği bilgisi geldiğinden keşif aracından
inilip işyeri dışında mahkeme heyetiyle işyeri yetkilisi beklenildiği,
işyerine gelen işyeri yetkilisinin işyerinin kapısındaki mevcut kilidi açmasıyla heyetle beraber işyeri
içerisine girildi, incelemeler ve fotoğraflama işlemi işyeri içerisinde yapıldı, işyerinin içerisinde yapılan
inceleme de işyerinde keşif esnasında ekmek üretiminin yapılmadığı, üretilmiş her hangi bir ekmek
ve ekmek çeşidine rastlanılmadığı, üretim için gerekli malzemelerin başında olan yeterli miktarda
un vb. malzemelerin olmadığı, hamur kazanlarının, hamur pasa’larının ve hamur tezgahlarının boş
olduklarının gözlemlendiği, Mahkeme heyetiyle işyerinden ayrılmak üzereyken işyeri yetkilisi işyerinin mühürlendiğini beyan
ettiği, “mühür nerde, gösterebilir misiniz ?” diye sorduğumda işyeri yetkilisi mahkeme heyeti huzurunda
“mührü sökerek işyerine girdiğini, daha sonra avukatının uyarmasıyla işyerinde üretim yapmadığını”
beyan ettiği, sonuç olarak tespit talep edilen adreste mahkeme heyetiyle tapılan keşif esnasında ekmek üretimi ve raflarda daha
önceden üretilmiş ekmek olmadığından ruhsatlı veya ruhsatsız ekmek üretiminin yapılmadığı,
Tespit talep edilen adreste mahkeme heyetiyle yapılan keşif esnasında işyeri önündeki mevcut tabelada
ve işyeri yan camında … Ekmakleri tabelasının olduğu, Tespit talep edilen adreste mahkeme heyetiyle yapılan keşif esnasında ruhsatlı veya ruhsatsız unlu
mamüllerin üretimi yapılmadığından, işyerinde daha önceden üretilmiş satışa hazır ürünler mevcut
olmadığından, haksız rekabetin oluşup oluşmadığı konusunda yorum yapmanın uygun olmayacağı
yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iddia, savunma, tanık beyanları, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D. İş sayılı dosyası, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkememizce yapılan keşif gününde davaya konu iş yerinde ekmek üretiminin yapılmadığı tespit edilmiş ise de, Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… D.İş sayılı dosyasından yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ve ilgili kurumlardan celp edilen yazı cevaplarına göre davalıların ruhsatsız ekmek üretme eylemine mührü bozmak suretiyle de olsa ara ara devam ettiklerinin anlaşıldığı, ayrıca keşif günü işyerinin camında “Bursa 3. Ticari Mahkemesi ve İdare Mahkemesindeki davalarımız bitene kadar
kapalıyız” yazısının asılı olması ve işyeri önündeki mevcut tabelada
ve işyeri yan camında … Ekmakleri tabelasının olması dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının olmamasına rağmen davalıların ekmek üretiminde bulunduğu, davalıların sübut bulan bu eyleminin 6102 sayılı TTK’nun 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabeti oluşturduğu dikkate alınarak, mahkememizce davacının haksız rekabete yönelik davasının kabulü ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine karar verilmiş, ancak davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının münhasıran haksız rekabet konusu olmaması, hukuka uygun başka işletmelerde kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve söz konusu araç ve makinaların başka ürünlerin yapımında da kullanıldığının anlaşılması karşısında mahkememizce davalılar uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının imhasına yer olmadığına karar verilmiş; davacının haksız rekabetten dolayı tazminat talebinden feragat etmesi sebebiyle, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tazminat talebinin FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının haksız rekabete yönelik davasının KABULÜ ile, davalıların ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine,
Davalılar uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının imhasına YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 -TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D. İş sayılı dosyasındaki 329,40-TL harç, 250,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL keşif araç gideri, 14,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 693,40-TL yargılama gideri ile mahkememiz dosyasında yapılan 588,50-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç gideri, 189,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.477,90-TL yargılama giderlerinden oluşan toplam 2.171,30-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır