Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/25 Esas – 2022/1027
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/25 Esas
KARAR NO : 2022/1027

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …İLETİM A.Ş GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av.UETS
DAVALI : 1- … MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – UETS
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALI : 2- … MÜHENDİSLİK ELEKTRİK MAKİNA İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti Teşekkülüne ait İletim Hatlarının Periyodik ve Bakım Onarımlarının Birim Fiyat Hizmet Alımı ile yaptırılması işi 10.10.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalılardan … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından yürütüldüğünü, söz konusu iş yürütülürken, yüklenici davalı … şirketinin mali acz içerisinde bulunduğunu ve taahhüdünü yerine getirmeyeceğini bildirmesi üzerine talebin teşekkülüne intikal tarihi olan 23.01.2014 tarihi saat 24.00 itibarı ile sözleşmenin fesih edildiğini, … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin sözleşmesinin fesih tarihi olan 23.01.2014 tarihinden sonra işin kalan kısmı için firma nam ve hesabına ihale yapıldığını, ihale sürecinin tamamlanması sonrasında 05.04.2014-15.03.2015 tarihleri arasında diğer davalı … Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yürütüldüğünü, söz konusu tarihlerde adı geçen şirketlerde çalıştıkları iddiası ve işçi alacakları talebiyle teşekkülüne karşı aşağıda belirtilen davaların açıldığını ve söz konusu davalar neticesinde teşekkülüne ayrıntıları belirtilen ödemelerin yapıldığını, “Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017… Esas sayılı dosyasında Davacı …’in açmış olduğu dava neticesinde toplamda 15.709,16-TL ödeme yapıldığı, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017/81 Esas sayılı dosyasında, davacı Rahim Tosun’un açmış olduğu dava neticesinde toplamda 20.535,74-TL ödeme yapıldığı, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017/74 Esas sayılı dosyasında davacı Kazi Yiğitöz’ün açmış olduğu dava neticesinde toplamda 13.318,96-TL ödeme yapıldığını, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017/51 Esas sayılı dosyasında, davacı …’ın açmış olduğu dava neticesinde 20.542,93-TL ödeme yapıldığını, Bursa 5. İş /Mahkemesi’nin 2017/37 Esas sayılı dosyasında, davacı Rıdvan Şengül’ün açmış olduğu dava neticesinde toplamda 20.556,21-TL ödeme yapıldığını, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017/36 Esas sayılı dosyasında davacı Alaattin Çakır’ın açmış olduğu dava neticesinde toplamda 13.242,19-TL ödeme yapıldığını, Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2017/…Esas sayılı dosyasında, davacı Soner Er’in açmış olduğu dava neticesinde toplamda 15.394,14-TL ödeme yapıldığını, Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2017/19 Esas sayılı dosyasında davacı Seyhan Yılmaz’ın açmış olduğu dava neticesinde toplamda 20.903,10-TL ödeme yapıldığı,” belirtilen sekiz adet davada teşekkülünce yapılan ödeme toplamının 140.202,43-TL olduğunu ve ödenen bu bedelden davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, öncelikle söz konusu davaları açan işçiler teşekkülün değil, davalı şirketlerin işçileri olarak çalıştıklarını, ekte sunulan sözleşmeler incelendiğinde söz konusu işçilerin davalı şirketler ile sözleşme imzaladıkları, teşekkülün işçileri olmadıklarının anlaşılacağını, diğer yandan davalı firmalarla Teşekkülü arasında imzalanan sözleşmelerin Personel ile ilgili yükümlülükleri başlıklı 36.2.8 Maddesinde ” Yüklenicinin çalıştırdığı personel ve kendi firması ile ilgili İş Kanunun, İş Kanunun Mevzuatı, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun, Hıfzıssıhha Kanunu ile bu konudaki diğer yasa tüzük ve yönetmeliklerde emredilen Sosyal sigortalar ve Genel Sağlık sigortası primleri, İşsizlik Sigortası kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ödemeleri, vergi ve. Diğer bütün yasal yükümlülükler yükleniciye aittir” denilerek açıkça İş Kanunundan doğan sorumluluğun tamamının yüklenici firmalarda olduğunun belirtildiğini, ayrıca sözleşme süresinin sonra ermesinde yüklenici sorumlulukları başlıklı 36.4 maddesinde: ” Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden, usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede belirtilen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi Teşekküle tevdi edilecektir. Aksi takdirde yüklenicinin son istihkakı ödenmeyecek olup, söz konusu istihkak çalıştırdığı personelin ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti vs. Haklarını karşılamadığı takdirde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatı bu sözleşmenin 11.4.2 maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilerek hak sahiplerine ödenir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir. Usulüne uygun bir ibranamede; ibrahamenin iş akdinin feshinden sonraki bir tarihi taşıması, işçiden bu yönde alınacak ibranamede; işçiye ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti vs. İşçilik haklarına ilişkin ödeme yapılmış ise bu ödemelerin açıkça ve ayrıca kalem kalem gösterilmesi, ödenen işçilik hakları açısından işverenin ibra edilmiş olması, şartlarının içermesi gerekmektedir.” denildiğini, davalılar söz konusu sözleşme hükümlerini yerine getirmemiş, söz konusu davaların açılmasına sebebiyet vererek davalar sonucunda Teşekkülün toplam 140.202,43-TL ödeme yapmak zorunda kalmasına neden olduklarını, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; öncelikle alacağın güvenceye alınabilmesi için davalı şirketlerin teşekkülü nezdinde bulunan hakediş, teminat vb. Tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017… E. 2017/81 E. 2014/74 E. 2017/51 E. 2017/37 E. 2017/36 E. Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2017/…E. 2017/19 Esas sayılı dosyaları üzerinden açılan işçilik alacaklarına ilişkin davalarda hükmedilen ve teşekkülüce ödemesi yapılan işçilik alacağı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile dosyalarda yapılan masraflar olan 140.202,43-TL’nin davalarla imzalanan tüm sözleşmeler ve kanunen belirlenecek sorumlulukları oranında, davalılardan, her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Makina İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın; resen yasal hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığının, taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitini, dava şartlarından hukuki yararın, görev ve yetki koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesini, kesin hüküm, derdestlik ve husumet itirazlarımızın da değerlendirilerek davanın bu nedenlerle reddini, ayrıca işbu dava ile talep edilen tazminat ve alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkil firma, davacı …İletim A.Ş.ye bağlı sorumlu müdürlüğün açık ihale usulü yöntemi ile ihale ettiği, 2014/16504 ihale kayıt numaralı ihalesine teklif vermiş, neticede ihale üzerinde kalmış ve taraflar arasında E.N.H.İ.B/6.2.3 grup numaralı iş kapsamında 25.03.2014 tarihli 9 ay süreli hizmet alım ihale sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin bitim tarihi 31.12.2014 tarihi olduğunu, ancak sözleşme süresi davacı …’nin 10.12.2014 tarih ve 3826 sayılı yazısı ile 75 gün süre ile sözleşme süresi 15.03.2015 tarihine uzatıldığını, sonuç itibari ile sözleşme süresinin bitim tarihi 15.03.2015 tarihi olduğunu, öte yandan, bu işin müvekkil firmaya ihale edilmeden önceki süreçte, … MÜHENDİSLİK ELEKTRİK MAKİNA İNŞAAT TURZ. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. ne ihale edilmiş olduğu, davacı kurum ile … MÜHENDİSLİK ELEKTRİK MAKİNA İNŞAAT TURZ. SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ. arasında 10.10.2012 tarihinde 36 ay süreli birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacı işçi … MÜHENDİSLİK firmasında 01.11.2012 tarihli sözleşme ile çalışmaya başladığı anlaşıldığı, yine … MÜHENDİSLİK firması ile davacı kurum arasında akdedilen 10.10.2012 tarihli birim fiyat hizmet alım sözleşmesinin … MÜHENDİSLİK firması tarafından tek taraflı olarak 23.01.2014 tarihinde fesih edildiği, firmanın sözleşme kapsamında verdiği teminat mektuplarının nakde çevrilerek irat kaydedildiği ve kalan sözleşme süresi olan 9 ay için yeniden ihaleye çıkılarak, müvekkil firmaya ihale edildiği görüldüğü, müvekkil şirket akdettiği ihale sözleşmesi uyarınca 05.04.2014 tarihinde işe başlamış ve yine ihale sözleşmesi uyarınca işin bitim tarihi olan 15.03.2015 tarihinde işi sona erdiği, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle açılan yeni ihaleyi başka bir firma kazandığı, müvekkil firma 15.03.2015 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile işi ve işyerini davalı kuruma teslim ettiği, Bursa 5. İş Mahkemesi 2017… Esas sayılı dosya açısından, davacı işçi … davacı asıl işveren ın alt işvereni olan müvekkil firmada 04.04.2014 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında SGK Kayıtlarına göre 05.04.2014 tarihinde işe başlamış olup, daha öncesinde müvekkil firma nezdinde herhangi bir çalışması bulunmadığı, dava dışı işçinin 05.04.2014-15.03.2015 tarihleri arasındaki çalışması belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca belirlenen süre sonunda kendiliğinden sona erdiği, dava dışı … tarafından müvekkil firma ve davacı asıl işveren … aleyhine Bursa 5. İş Mahkemesinin 2017… Esas sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş ve yapılan yargılama neticesinde; “Davacının 01.11.2012-24.01.2014 tarihleri arasında … Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nde, 05.04.2014-15.03.2015 tarihleri arasında müvekkil … San. Tic. Ltd. Şti.nde çalışmış olduğu ve bu çalışmalarının …’a ait işyerlerinde geçmiş olduğu, … firmasının sözleşmesinin mali-ekonomik nedenlerle feshedilmesinden sonra davacının ihaleyi alan müvekkil firma uhdesinde 05.04.2014 tarihinde çalışmaya yeniden başladığı, yüklenici firmalar arasında bir bağlantı olduğunu gösterir deliller olmadığı, firma değişikliği öncesi davacının 2,5 ay kadar fiili çalışmasının bulunmadığı, yüklenici firmalar arasındaki ilişkide muvazaa bulunmaması nedeniyle davacının her bir çalışma döneminin ayrı bir firmada ve ayrı bir iş sözleşmesiyle geçtiği, yüklenici firmalar arasında işyeri devrinin olmadığı, bakım onarım, kontrol işinin sürekli iş niteliğinde olduğu ve bu nedenle davacının çalışma süresine göre 4 haftalık ihbar öneline hak kazanmış olduğu, davacının 01.11.2012-24.01.2014 tarihleri arasındaki çalışma süresine göre 14 günlük yıllık izine hak kazandığı ve sadece 4 günlük yıllık izin tahakkuk olduğundan 10 günlük yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu, davacıdan eğitim gideri adı altında Ağustos-Eylül-Ekim/2014 aylarında ayda 325,00 TL tutarlarında kesintiler yapıldığı,” gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı işçi lehine kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve eğitim gideri ücreti alacağına hükmedildiği, öte yandan yerel mahkeme kararında “… şirketinin sorumluluğu sadece 05/04/2014-15/03/2015 tarihleri arasında sınırlı olduğundan davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından sorumlu olmayacaktır. ” diyerek müvekkil firmanın davacının yıllık izin ve kıdem tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığına hükmedildiği, Bursa 5. İş Mahkemesinin 2017… Esas sayılı dosyasında verilen kararı gereği davacının işçiye ödemeler yaptığı gerekçesi ile müvekkil firmaya rücu edemeyeceği hususu sabit olduğu, kaldı ki; … firması ile müvekkil firma arasında işyeri devri olmadığı, … firmasının ihale sözleşmesini feshetmesinden yaklaşık 2 buçuk ay sonra müvekkilin ihale sözleşmesi imzaladığı, yine işçilerin 2 buçuk aylık boşluktan sonra yeni bir iş sözleşmesi uyarınca müvekkil firmada çalışmalarına yeniden başladıkları hususları hüküm altına alındığı, bu nedenle … firması ile müvekkil firmanın arasında bir işyeri devri bulunmadığından işçilerin … firmasında başladıkları andan itibaren tüm çalışmaları açısından müvekkile bir sorumluluk yüklenemeyeceği hususu sabit olduğu, Bursa 5. İş Mahkemesi… Esas sayılı dosyaları ile Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2017/…ve 2017/ Esas sayılı dosya açısından ise; iş bu dava dışı işçiler 05.04.2014-15.03.2015 tarihleri arasında 04.04.2014 tarihli “Belirli Süreli İş Sözleşmesi” kapsamında müvekkil firma uhdesinde çalışmış ve süresi sonunda iş sözleşmeleri kendiliğinden sona erdiği, ancak davacı tarafından işbu rücu davasına konu edilen dava müvekkil firmaya ihbar edilmemiş olup, davacı tarafından bu alacakların talep edilmesi mümkün olmadığı, nitekim bahse konu dava dosyaları açısından müvekkil firmaya ihbar edilmiş olsa idi müvekkil firma tarafından gerekli işlemler tesis edileceği, kabul etmemekle birlikte müvekkil firmanın ihbar edilmediği durumda dava dışı işçiler tarafından ikame edilen davalardan kaynaklı vekalet ücreti, yargılama gideri ve faizler açısından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, ayrıca yukarıda bahsi geçen Bursa 5. İş Mahkemesinin 2017… Esas sayılı dosyasında verilen karar açıkça ortada olup, müvekkil firmanın işçilik alacaklarından bu işçiler açısından da sorumlu olmayacağı hususu sabit olduğu, davacı tarafından, dava dışı işçilerin ilk dönem çalışması yönünden doğan işçilik alacaklarını da müvekkilden talep etmesi usule ve yasalara aykırı olduğu gibi, hakkaniyetten ve adaletten de yoksun olduğu, davacı …, … firmasının teminatlarını irat kaydettiği halde işçilerin … firması nezdindeki çalışmalarına ilişkin işçilik alacaklarını bu teminattan ödemek yerine davalar sonucu ödediği tüm bedeller açısından müvekkil firmanın sorumluluğu olmamasına rağmen müvekkil firmaya rücu davası ikame etmiş olup, bu sebepiz zenginleşme olduğu, her şeyden evvel davacı tarafından rücu davası ikame edilebilmesi için bahsi geçen davalarda müşterek/müteselsil sorumlu olunduğu yönünde bir karar verilmesi gerektiği, … firmasının dava dışı işçilerin iş sözleşmesini feshetmesinden yaklaşık 3 ay sonra dava dışı işçiler ile müvekkil firma arasında yeni bir iş ilişkisi kurulmak suretiyle iş sözleşmesi akdedildiğinden müvekkil firma ile diğer davalı … firması arasında bir işyeri devri bulunmayıp, dava dışı işçilerin … firması nezdinde doğmuş alacakları açısından müvekkil firmanın sorumlu tutulamayacağı, kaldı ki; dava dışı işçilerin müvekkil firma nezdindeki çalışmaları 11 ay sürmüş olup kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı doğmadığı, ihbar tazminatı açısından ise dava dışı işçiler ile müvekkil firma arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmış olup, belirli süreli iş sözleşmesi süresi sonunda kendiliğinden sona erdiğinden ihbar tazminatı da doğmayacağı, davacı tarafından hangi işçinin hangi ihale sözleşmesi kapsamında çalıştığı hususunun açıklanması gerektiği, zira davacı tarafından 4 farklı ihale sözleşmesi kapsamında alacak talebinde bulunulmuş ancak adı geçen dava dışı işçilerin hangi sözleşme kapsamında çalıştığı hususu belirtilmediği, davacı tarafından müvekkil firma ve … firması açısından talepler ayrı ayrı talep edilmesi gerekirken tek bir alacak kalemi altında talepte bulunulması usul ve yasalara aykırı olduğu, nitekim dava dışı işçiler müvekkil firma nezdinde 05.04.2014-15.03.2015 tarihleri arasında 11 aylık bir süreçte çalıştıkları, yine dava dışı işçiler diğer davalı … firması nezdinde ise 01.11.2012-23.01.2014 tarihleri arasında çalıştıkları, bu minvalde müvekkil firma açısından sorumluluk olmadığını beyanla ve kabul etmemekle birlikte bir alacak talebinde bulunulacaksa bile bunun müvekkil firmanın ihale süresi ile sınırlı olması gerekmekte olduğu, davacı taraf taleplerini netleştirmediği, zira diğer davalı … firması ile müvekkil firma arasında işyeri devri olmayıp, çalışma ve sorumluluk süreleri farklı olduğundan tüm dava değeri açısından her iki davalının ayrı ayrı sorumlu tutulması mümkün olmadığı, davacının … firması ile müvekkil firmaya aynı anda ikame ettiği davada hangi firmanın ne oranda sorumlu olduğunu kendisinin dahi tespit edemediği yerde müvekkil firmanın hak edişlerine tüm dava değeri üzerinden ihtiyati tedbir uygulanması usul ve yasalara aykırı olup, Sayın Mahkemeniz tarafından verilen iş bu tedbir kararının kaldırılması gerektiği belirtilerek davanın öncelikle usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Mühendislik Elektrik Makina İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER;
Taraflar arasında imzalanan Açık İhale Usulü İle İhale Edilen İstisna Kapsamı …. Kontrol ve Bakım-Onarımlarının Birim Fiyat Hizmet Alımı Yoluyla Faptırılmasına Aişkin Sözleşme, Teknik Şartname, Tip İdari Sözleşme ile İstisna Kapsamı Hizmet Alımlarında Uygulanacak Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017… Esas sayılı, 2017/81 Esas sayılı, 2017/74 Esas sayılı, 2017/51 Esas sayılı, 2017/37 Esas sayılı, 2017/36 Esas sayılı dava dosyaları ile Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2017/…Esas sayılı, 2017/19 Esas sayılı dava dosyaları kapsamı, Bursa 10. İcra Dairesinin 2018/6414, 2018/405 ve 2018/406 Esas, Bursa 14. İcra Dairesinin 2019/9 Esas ile Bursa 15. İcra Dairesi’nin 2018/ Esas sayılı takip dosyaları kapsamı, dava dışı işçiler …, Rahim Tosun, Kazi Yiğitöz, …, Rıdvan Şengül, Alaattin Çakır, Soner Er ve Seyhan Yılmaz’ın SGK hizmet dökümleri, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/133 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafça davalıların alt işveren olarak çalıştırmış olduğu dava dışı işçiler …,… işçilik alacaklarına ilişkin İş Mahkemeleri’nde açılan davalar neticesinde ödenen işçilik alacağı, vekalet ücreti, yargılama giderlerine ilişkin toplam 140.202,43-TL alacağın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce; dosyanın nitelikli hesaplama uzmanı bir bilirkişiye tevdii ile, davacının mevzuat ve sözleşme hükümleri çerçevesinde ödediği tutardan davalı şirketlerden rücuen tazminini talep edebileceği tutarların neden ibaret olabileceği konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bilirkişi Hesap Uzmanı Avni Bayramoğlu’na teslim edilmiştir.
27/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iş davalarının kararlarının dosyaya ibraz edildiği, iş davalarında alınan bilirkişi raporlarının dosyaya sunulmadığı, ayrıca dava dışı işçilerin SGK hizmet dökümleri davalı şirketlerin sorumluluklarının tespiti yönünden gerektiğinden bu dökümlerin SGK’dan celbi sonrasında rapor düzenlenebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce, dava dışı işçiler …,…. Hizmet dökümleri SGK ‘ dan celbine ve Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017/36, 37, 51, 74, 81 ve 83 Esas sayılı dosyalarda ve Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2017/…
12/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava, davacı tarafından işçilere ödenen işçi alacaklarının taşerondan rücuen tahsili davası olduğu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin 7. Maddesine göre taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri ile… Sözleşme bedeline dahildir hükmü yer aldığı, yine sözleşmenin 22.1. maddesinde; “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün bulunduğu anlaşılmakla, bu kapsamda davalı şirketin alt işveren olduğu, toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte asıl işveren ile birlikte sorumlu olduğu, asıl işverenin müteselsil sorumluluk kuralı gereği yaptığı fazla ödemeleri rücu davası yoluyla alt işverenden talep edebileceğini, asıl işverenin işçiye yaptığı ödeme için alt işverene rücu hakkı olduğu sonucuna varıldığı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2013/… Esas 2013/1…Sayılı kararı incelendiğinde; yüklenicinin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olacağı kanaatine karar verildiği, bu emsal karar karşısında takdirin sayın mahkemeye ait olmak üzere iş davalarındaki bilirkişi raporları esas alınarak dava dışı işçilerin davalı şirketlerde çalıştığı dönemler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu …. Ltd. Şti’ni toplam sorumluluğu; 59.829,45-TL, … Ltd. Şti’nin toplam sorumluluğu; 76.463,88-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilldiği, dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye teslim edilmesine karar verilmiş ise de, kök rapor hazırlayan bilirkişinin bilirkişilikten men edildiğine ve görevlendirme yapılamayacağına dair uyap sistem uyarı nedeniyle, Mahkememizce 05/03/2021 tarihli arar karar ile dosyanın mahkememizce resen seçilmiş olan nitelikli hesaplama uzmanı Yıldırım Timur’a tevdii ile, daha önceki bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek rapor tanzim edilmesine karar verilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişi Yıldırım Timur’a teslim edilmiştir.
25/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmelerin ve teknik şartnamelerin dosyaya sunulduğu, sözleşmenin 36.2.8 ve 36.4.3. Madde hükümleri gereğince taraflar arasında dava dışı işçinin işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğun kimde olacağına ilişkin açık bir hüküm taşıdığı, dava dışı İşçiler …,… tarafından …İletim A.Ş aleyhine açılan tazminat davaları hükümleri dikkate alınarak; her bir iş işçi için yapılmış olan ödemeler, tarafların rücuen sorumluluk oranlarında dağıtım yapıldığı, bu tespitten yola çıkıldığında; her bir dava dışı işçinin işçilik alacakları hesaplanmayacak kesinleşen Mahkeme Hükümleri dikkate alındığında sonuç olarak; davacı idarenin toplam 140.202,43-TL zararının dava dışı işçilerin davalı şirketlerde çalışma dönemleri dikkate alındığında; 60.033,58-TL’lık kısmının; … Mühendislik, 80.168,85-TL’lık kısmının …’nin tazminle sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi yönünden dosya bilirkişi ….a teslim edilmiştir.
24/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafından, … firmasının hakedişlerinden yapılan kesintiler bilinmediğinden bu noktada görüş belirtmesinin mümkün olmayacağı, nam hesaba yapılan ihale sonucu imzalanan yeni sözleşmede, açık hüküm bulunmadan yeni
yüklenicinin devir sorumluluğundan (işçilik alacakları açısından) bahsedilmesi mümkün
olmayacağı, devir sorumluluğundan kastının; iki yüklenici arasında yada iş sahibiyle yeni
yüklenici arasında imzalanmış sözleşmelerdeki işçilik alacakları açısından açık hükümden
doğan sorumluluk olduğu, böyle bir hüküm olmadan, sadece ihalenin nam ve hesaba yapılmış
olmasından dolayı, işsahibinin böyle bir hakka kavuştuğundan söz edilmesi mümkün
olmayacağı, diğer yandan, “geçici ve kesin teminat ile hakediş bedellerinden yapılan ihtiyat kesintileri” eski
yüklenicinin dönemine ilişkin borcunun karşılıksız kalması gibi bir durumun önüne
geçmekte olduğu, sayın vekilin itirazının yerinde olmadığı düşünüldüğü,
davacı TEİAŞ’ın aleyhine, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2020/133E. Sayılı
dosyasına sunduğu yazısında,
“Bölge Müdürlüğümüzce Mahkemeniz nezdinde davacı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti.
firmasınca Teşekkülümüze karşı 2020/… E. sayılı davaya ilişkin olarak açılan itirazın iptali (
Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeni ile) davasında … Mak.İnş. San. Ltd. Şti. ile
Teşekkülümüz arasındaki sözleşme, ihale dokümanları sözleşme ekleri ve 19/11/2018 tarihinde
davacının hakedişinden kesinti yapılarak Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı
dosyasına yapılan 13.805,35 TL tutarındaki ödemeye ilişkin dekont suretinin ilgili müzekkereniz
gereğince mahkemenize gönderilmesi talep edilmiş olup, müzekkereye konu tüm bilgi ve belgelerin
aslı gibidir onaylı suretleri Bölge Müdürlüğümüz tarafından hazırlanarak dava dosyasına
eklenmek üzere yazımız ekinde sunulmuştur.” beyanında bulunduğu görüldüğü, özetle dava dışı işçiye, … Mak.İnş. San. Ltd. Şti.’nin hakedişinden yapılarak ödenen
işçilik alacakları karşısında; davacının rücu alacağı talebinin yerinde olmadığı sonucuna
ulaşıldığı, sayın davalı vekilinin bu yöndeki itirazında haklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, maddi anlamda kesin hüküm olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin
11.10.2018 Tarihli 2018/2692 E. 2018/2469 K. Sayılı Kararı gözetilmediği itirazında
bulunulduğu, ancak,
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 15.06.2015 tarih, 2014/28572 Esas, 2015/20389 Karar sayılı kararında taraflar arasındaki ilişkide İş Yasası hükümlerinin değil, Borçlar Yasası
hükümlerinin uygulanması gerektiğini açıkça belirtmekte olduğu,
bu olgunun en somut örneği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 11.10.2018
Tarihli 2018/2692 E. 2018/2469 K. Sayılı Kararı sonucu oluşan durum olduğunu, dava dışı işçinin; davalı … bünyesinde 5.04.2014-15.03.2015 tarihleri arasında 345
gün (1 yıldan az çalışmasına karşılık) çalışmış olması sebebiyle BAM 3. Dairesi tarafından talebi
ret edildiği, ancak huzurda görülen rücu davasında, … Borçlar Yasası hükümlerine
göre rücu sorumlusu olarak tazmin
yükümlüsü olduğu, özetle bu durum, rücu davasına ilişkin olup, çelişki doğurmamakta olduğu,
davacı idarenin icra dairesine yaptığı ödeme anında, rücu hakkına sahip olabileceği
tartışmasız olduğu, bu sebeple, alacağın ferilerinden davalının sorumluluğunun kaçınılmaz olduğu,
sonuç olarak
davacı idarenin; toplam 130.896,44TL zararının, 60.033,58TL lık kısmının …
MÜHENDİSLİK, 70.862,86TL lık kısmının …’nin tazminle sorumlu olduğu sonucuna
ulaşıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/133 Esas sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celp edilerek incelenmesinde, davacı … Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı … aleyhine, dava dışı … tarafından Bursa 5. İş Mahkemesinin 2017… E sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili konulu davanın kısmen kabulüne dair kararın istinaf edilmesinden sonra davalı kurumun 19/11/2018 tarihinde davacı firma hak edişinden kesinti yapılan 13.805,35 TL tutarındaki kesintinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemenin 10/11/2022 tarih ve 202/468 Karar sayılı kararı ile sözleşme ile Bursa Mahkemeleri yetkili kabul edildiğinden davaya Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerekeceği kanaati ile yetkisizlik kararı verildiği, 12.11.2021 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebine istinaden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2022 tarih ve 2022/248 Esas 2022/901 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın açılmamış sayılmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirkete ait, E.N.H.İ.B/6.2.1 – 6.2.2-6.2.3 – 6.2.4 grupları enerji iletim hatlarının periyodik kontrol ve bakım onarımlarının birim fiyat hizmet alımı ile yaptırılması işi 10.10.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalılardan … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından yürütüldüğü, söz konusu iş yürütülürken, yüklenici davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 23.01.2014 tarihinde sözleşmenin fesih edildiği, … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin sözleşmesinin fesih tarihi olan 23.01.2014 tarihinden sonra işin kalan kısmı için firma nam ve hesabına ihale yapıldığını, ihale sürecinin tamamlanması sonrasında 05.04.2014-15.03.2015 tarihleri arasında diğer davalı … Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından yürütüldüğü, davaya konu uyuşmazlığın da, davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçiler …,….işçilik alacaklarına ilişkin İş Mahkemeleri’nde açılan davalar neticesinde ödenen işçilik alacağı, vekalet ücreti, yargılama giderlerine ilişkin toplam 140.202,43-TL alacağın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin36.2.8 Maddesinde ” Yüklenicinin çalıştırdığı personel ve kendi firması ile ilgili İş Kanunun, İş Kanunun Mevzuatı, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun, Hıfzıssıhha Kanunu ile bu konudaki diğer yasa tüzük ve yönetmeliklerde emredilen Sosyal sigortalar ve Genel Sağlık sigortası primleri, İşsizlik Sigortası kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ödemeleri, vergi ve. Diğer bütün yasal yükümlülükler yükleniciye aittir” düzenlendiği, ayrıca sözleşmenin sözleşme süresinin sona ermesinde yüklenici sorumlulukları başlığı altında düzenlenen 36.4.3 maddesinde: ” Yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden, usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede belirtilen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi Teşekküle tevdi edilecektir. Aksi takdirde yüklenicinin son istihkakı ödenmeyecek olup, söz konusu istihkak çalıştırdığı personelin ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti vs. Haklarını karşılamadığı takdirde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatı bu sözleşmenin 11.4.2 maddesi hükmüne göre paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilerek hak sahiplerine ödenir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir. Usulüne uygun bir ibranamede; ibrahamenin iş akdinin feshinden sonraki bir tarihi taşıması, işçiden bu yönde alınacak ibranamede; işçiye ücret, fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti vs. İşçilik haklarına ilişkin ödeme yapılmış ise bu ödemelerin açıkça ve ayrıca kalem kalem gösterilmesi, ödenen işçilik hakları açısından işverenin ibra edilmiş olması, şartlarının içermesi gerekmektedir.” hükmü bulunmakta olduğu, dolayısıyla davaya konu işçilik alacakları nedeniyle de açıkça yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmiş olup tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından davacının asıl işveren olarak ödemiş olduğu işçilik alacaklarına ilişkin bedelden, dava dışı işçilerin davalılar altişveren nezdinde çalıştığı döneme isabet eden miktarın tamamından davalıların sorumlu oldukları, her ne kadar dava dışı işçi … ile davacı arasında görülen davanın istinaf incelemesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 11.10.2018 Tarihli 2018/2692 E. 2018/2469 K. Sayılı Kararı ile, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarından davalı … Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin sorumluluğunun bulunmadığına hükmedilmişse de, taraflar arasındaki ilişkide İş Yasası hükümlerinin değil, Borçlar Yasası
hükümlerinin uygulanması gerektiği, rücu davasına ilişkin iş bu davada, davalı … Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin Borçlar Yasası hükümlerine
göre rücu sorumlusu olarak tazmin
yükümlüsü olduğu, somut olayda davacıdan tahsil edilen işçilik alacakları, dava dışı
işçinin sadece davalı … Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmasını değil, davalı diğer alt işveren nezdindeki
çalışmalarını da kapsamakta olduğu, işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden
işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenleri sorumluluğu
da sadece kendi dönemi ile sınırlı olduğu, davalının son işveren olması da bu sonucu
değiştirmeyeceği, bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise son işveren sorumlu olup davacı üst işveren, dava dışı
işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebileceği, bunun
dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumlulukları bulunduğu, bu nedenle davalı … Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin … ile arasında iş yerinin devri olmadığı, çalışmaların ayrı ayrı ele alınması gerektiği ve davalıya ait işyerinde dava dışı işçilerin belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı ve çalışmalarının 1 yıldan az sürmesi sebebiyle kıdem tazminatı yıllık izin ücretinden ve ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağına dair itirazlarının yerinde değildir.
Ancak 24/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafça, 19/11/2018 tarihinde davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti. hakedişinden 13.805,35 TL tutarında kesinti yapılarak dava dışı işçi …’in işçi alacağından kaynaklı dosya borcuna ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin 25/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı … Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu 9.305,99TL’lik kısmın da üzerinde olduğu anlaşılmakla, davacının söz konusu işçi alacağı yönünden davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti. ‘ye yönelik rücu alacağı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017… Esas sayılı dava dışı … tarafından açılan işçilik alacağına dair davada , davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin; dava dışı diğer işçiler için açılan Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2017/81 Esas sayılı, 2017/74 Esas sayılı, 2017/51 Esas sayılı, 2017/37 Esas sayılı, 2017/36 Esas sayılı dava dosyaları ile Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2017/…Esas sayılı, 2017/19 Esas sayılı dava dosyalarında ise davalılar … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. ve … Mak.İnş. San. Ltd. Şti. davada taraf olmadığı gibi dava kendilerine de ihbar edilmediği, davalıların rücuya konu davadan iş bu dosyasının açılması ile haberdar olduğu, davalıların davaya katılma hakkı tanınmadığı, davacı tarafça zamanında davanın ihbar edilmemesi sebebiyle borcun ferilerinin kendi kusurlarından kaynaklandığı ve bunun sonucunda borcun ağırlaşmasından davalıların sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, ihbar edilmeyen davalarda hükmolunan vekalet ücretinden, yargılama giderlerinden, gecikmeye bağlı faizlerden ve icra masraflarından davalıların sorumluluğun bulunmadığı, bu nedenle 24/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda buna ilişkin yapılan hesaplamalar Mahkememizce hükme esas alınmamıştır.
Sonuç olarak, dava dışı işçilerin davalılar altişveren nezdinde çalıştığı döneme isabet eden miktarın hesaplanmasına yönelik Mahkememizce benimsenen 25/03/2021 tarihli kök ve 24/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacı tarafça yapılan ödemelerden;
Dava dışı işçi … yönünden; davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 2.259,18-TL’ sinden sorumlu olduğu, davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti’nin yukarıda açıklanan gerekçe ile sorumluluğunun bulunmadığı,
Dava dışı işçi Rahim Tosun yönünden; davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 5.380,80-TL’ sinden; davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti’nin 8.202,19-TL’ sinden sorumlu olduğu,
Dava dışı işçi Kazi Yiğitöz yönünden; davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 1.798,09-TL’ sinden; davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti’nin 5.819,04-TL’ sinden sorumlu olduğu,
Dava dışı işçi …, yönünden; davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 5.380,80-TL’ sinden; davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti’nin 8.202,10-TL’ sinden sorumlu olduğu
Dava dışı işçi …. yönünden; davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 5.380,80-TL’ sinden; davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti’nin 8.202,19-TL’ sinden sorumlu olduğu
Dava dışı işçi … yönünden;davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 2.155,33-TL’ sinden; davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti’nin 5.561,99-TL’ sinden sorumlu olduğu,
Dava dışı işçi …yönünden;davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 3.097,68-TL’ sinden; davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti’nin 7.089,18-TL’ sinden sorumlu olduğu
Dava dışı işçi….yönünden; davalı … Mühendislik …. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti’nin 4.578,40-TL’ sinden; davalı … Mak.İnş. San. Ltd. Şti’nin 7.961,31-TL’ sinden sorumlu olduğu anlaşılmakla,
Mahkememizce davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.031,08-TL’nin davalı … Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den; 51.038,00-TL’nin davalı … Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den; ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 30.031,08-TL’nin davalı … Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den; 51.038,00-TL’nin davalı … Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den; ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.537,83-TL harçtan peşin alınan 2.394,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.143,52-TL harcın; 1.164,48-TL’sinin davalı … Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den; 1.979,04 -TL’sinin davalı … Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘den alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.518,21-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 687,15-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.205,36-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.431,66-TL’sinin davalılardan; ( davalı … Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 900,77-TL’sinden; davalı … Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.1.530,89 -TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 763,26-TL’nin; davalılardan ( davalı … Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 282,74-TL’sinden; davalı … Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. 480,52-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla); 556,74-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … Mühendislik Elektrik Makine İnşaat Turizm San ve Tic Ltd. Şti’nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır