Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/249
KARAR NO : 2021/99
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: :Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların araların 2017 yılından bu yana cari hesap üzerinden ilerleyen ve alım satım sözleşmesine dayalı ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin satın alınan mallara ilişkin davalıya çok sayıda çek verdiğini ve banka kanalı ödemeler gerçekleştirdiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkilinin son satın aldığı ve parasını ödediği ve davalı tarafından faturalandırılan malın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında davalıya yapılan ve karşılığında mal teslimi yapılmayan ödemenin müvekkiline iadesi için Bursa 10. İcra müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 13/02/2019 tarihli borca itiraz dilekçesi ile müvekkili ile arasında ticari ilişki ve sözleşme olmadığını ve borcu bulunmadığını beyan ettiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığını ibraz ettiğimiz dekontlar, faturalar ve ticari defterler ile belgelediğini, davalının kötü niyetle hareket ettiğini, bu sebeple davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, itirazının iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür;
DELİLLER VE GEREKÇE:
Derdest davanın ticari mal alım ve satımı kaynaklı 36.127,60.- TL fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, SMMM bilirkişisi …’nın 21/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“Davalı tarafından; bilirkişi incelemesine herhangi bir ticari defter ve belge getirilmediği,
Davacı şirket tarafından, davalı firma aleyhine 07.01.2019 tarihinde 36.127,60 TL icra takibi yapıldığı, Davalı firmaya ait Vergi Dairesinden gelen BS (satış) formlarına göre; Davalı firmanın, Davacı şirkete 36.128,00 TL fatura düzenlediği ve bunu BS formu ile bildirdiği, Davalının bu faturayı, Davacı şirket yetkilisine teslim ettiğine dair herhangi bir belge olmadığı, Davalının bu faturaya ait malları, Davacı şirkete teslim ettiğine dair herhangi bir belge olmadığı, Muhtemelen davalı firmanın ödeme emrini aldıktan sonra ödeme emri tutarında fatura düzenlediği,
Davacı şirketin ticari defterlerine göre; Davacı şirketin, davalı firmadan 36.127,60 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı vekili tarafından buna göre icra takibi yapıldığı, ancak davcı şirketin ticari defterlerinde (20.12.2017 tarih yevmiye madde no: 249 tutar 10.000 TL) yanlış kayıt yapılarak, davalı firma 10.000 TL borçlandırıldığı, bu kaydın olmaması gerektiği, (Davacı vekili tarafından dava dosyasına konan 15.12.2017 tarih 10.000 TL .. bankası dekontu) (Davacı şirket .. Bankası hesabından, Akbank hesabına 10.000 TL göndermiş)
Davalı firma ile Davacı şirket arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davalı firmanın, davacı şirkete Hurda plastik sattığı, Davalı firmanın, davacı şirketle olan ticari ilişkisi sırasında; davalı firmanın devamlı olarak, davacı şirkete borçlu olduğu, davalı firmanın mal teslimlerinden önce, davacı şirketten ödemeleri aldığı, Davacı şirketin, Davalı firmadan 26.127,60 TL alacaklı olduğunu
bildirilmiştir. “
10.000 TL’lik fark çıkması ve bilirkişinin bu farkın nedenini açıkça yazmamış olması sebebiyle dosya aynı bilirkişiye tevdii edilerek 08/11/2020 tarihinde ek rapor aldırılmıştır, bilirkişi ek raporunda;
” Davacı vekili, Dava dilekçesinde 3080264 referans numaralı 10.000 TL bedelli 15.12.2017 tarih .. bankası dekontunu dava dosyasına sunmuş olup ve bunu Davacı şirket tarafından, Davalı firmaya ödeme olarak belirtmiştir.
Dekont incelendiğinde; Davacı şirketin kendi … Bankası hesabından, kendi Akbank Altıparmak Şubesi hesabına para gönderdiği net bir şekilde görülecektir. Davacı vekili bunu hiç incelememiştir. Bu bedelin Davalı …’a ödeme olarak gösterilmesi mümkün değildir. Davacı şirketin ticari defterlerinde (20.12.2017 tarih yevmiye madde no: 249 tutar 10.000 TL) yanlış kayıt yapılarak, davalı firma 10.000 TL borçlandırıldığı, bu kaydın olmaması gerektiği,
Davacı şirketin … hesabından, kendi Akbank Altıparmak Şubesi hesabına 10.000 TL para gönderdiği, bu tutarı Ticari defter kayıtlarında davalı …’a 10.000 TL borç girdiği, dolayısıyla …’ın borcu arttığı, Davacı şirketin Kendi banka hesabına gönderdiği parayı …’a ödeme (borç) yazmasının mümkün olmadığı, ” yönünde ek rapor düzenleyerek görüş bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan 26.127,60 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmaması sebebiyle davacının kendi defterlerini lehine delil olarak kullanabileceği, 10.000 TL’yi davacının kendisinin başka bankadaki yine kendisine ait hesaba gönderdiği ve davalının kaydına borç olarak yansıttığı fakat bunun yansıtılmaması gerektiği ayrıca davalının bu faturaları BA formu olarak vergi dairesi kayıtlarına işlediği ve bildirimde bulunduğu, bu hususun sözleşme konusu mal yahut hizmetin teslimine karine teşkil ettiği aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İtirazın kısmen haksız olduğu gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.225,50 TL icra inkar tazminatına ayrıca hükmedilmiştir.
Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın 26.127,60.-TL yönünden iptali ile takibin 26.127,60.-TL üzerinden devamına,
İtirazın kısmen haksız olduğu gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.225,50.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.784,77.-TL harçtan peşin alınan 616,97.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.167,80.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3- 1.320.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%72 kabul, %28 ret) dikkate alınmak suretiyle 950,40.-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 369,60.-TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 748,20.-TL yargılama giderinin kabul ret oranı (%72 kabul, %28 ret) dikkate alınmak suretiyle 538,70.-TL yargılama gideri ile 616,97.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.155,67.-TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/02/2021

İş bu kararın gerekçesi 13/03/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı