Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/245 Esas – 2022/323
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/245 Esas
KARAR NO : 2022/323

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- …(TC. …
2- … (TC. ….
: 3- … (TC. …
VEKİLİ : Av. ….] UETS
DAVALI : 1- … SERVİS VE TİC. A.Ş. ….UETS
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …(TC. ….
DAVALI : 3- … ….
VEKİLİ : Av. … UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan sürücü …’un sevk ve idaresinde , diğer davalı … Servis ve Ticaret A.Ş’nın maliki ve… A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı konumunda bulunduğu … …174 plaka sayılı aracın 06.07.2015 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi müvekkil…, ağır şekilde yaralanmış , geçici ve kalıcı sakatlığa uğradığını, müvekkil…’ın ağır şekilde yaralanmasına ve sakatlığına sebebiyet veren mezkur kazanın oluşumunda … AR174 plaka sayılı araç sürücüsü davalı …tamamen kusurlu olduğunu, bu vahim kaza neticesi18.01.2010 doğumlu müvekkil… , ağır şekilde yaralanmış, aldığı darbeler nedeniyle vücudunda doku bozuklukları oluşmuş, sol kulağı hiç duymamakta olup işitme kaybı oluşmuş yaşıtları gibi davranamamakta gürültülü ortamlarda kalamadığını, okula dahi bir yıl geç başlamak zorunda kalıp psikolojisi de hayli bozulduğunu, müvekkilim mezkur kaza nedeniyle uğradığı tüm bu rahatsızlıklar sonucu bir kısım tedavi ve ameliyatlar geçirmiş ise de geçirdiği tedavi ve operasyonlar neticesinde de şifa bulamamış, geçici ve sürekli sakatlığa uğradığını, müvekkil mezkur kaza nedeniyle uğradığı sakatlık sebebiyle normal bir birey ile aynı nitelikte ve güçte çalışması mümkün olmadığı, zira müvekkil kaza tarihinde 6 yaşında olup yaşıtlarıyla birlikte okula başlayamamış ve sosyal hayatına dahi devam edemediğini, bu süreçte müvekkil küçük Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde bir kısım ameliyatlar ve tedavi süreci geçirmiş ise de hali hazırda şifa bulamadığını, mezkur kaza neticesi uğradığı sakatlık sebebiyle sol kulağını kullanamamakta, kulağı üzerine yatamamakta , zaman zaman bitmeyen şiddetli çınlamalar yaşadığını, dolayısıyla müvekkilim bundan sonraki hayatında bunun eksikliğini hep yaşayacak olup işini icra ederken veyahut okul hayatında dahi , normal bir bireyin yaşadığı hayatı yaşayamayacağı, yine müvekkil küçük… , kazadan sonra geçirmiş olduğu ameliyat ve tedavi sürecinde sürekli bakıma muhtaç hale gelmiş ; müvekkillerin annesi ve babası işlerini bırakıp sürekli yavrularının bakımı ile ilgilendiğini, bu sebeple bu aşamada ileride arttırılmak ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici ve kalıcı bakıcı gideri talebimiz bulunmakta olduğunu, bu kapsamda mezkur kaza neticesi trafik sigortası teminatları dahilinde müvekkilin uğradığı işgöremezlik zararının tazmini amacıyla mezkur kazaya sebebiyet veren … …174 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısı konumunda olan davalı… AŞ.’ye poliçe limitleri çerçevesinde 19.02.2018 tarihinde başvuru yapılmış ve sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de ; yapılan bu ödeme müvekkilin uğramış olduğu zarar ve ziyanı karşılamayacak mahiyette olduğunu, yine huzurdaki davayı açmadan önce müvekkilin uğramış olduğu zarar ve ziyanın tazmini amacaıyla Ticari Uyuşmazlıklarda Zorunlu Arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmış ise de anlaşmama ile neticelendiğini, dolayısıyla müvekkil tarafından dava yoluna gitmeden önce KTK 97.maddesi gereğince sigorta kuruluşuna yazılı başvuru şartı ve zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirildiği, neticeten mezkur kazaya karışan … …174 plakalı araç, kaza tarihi itibariyle davalı… A.Ş nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince, müvekkilin uğramış olduğu maddi tazminatın tazmini amacıyla diğer davalılar işleten ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davamızı davalı… A.Ş’ye yöneltme zarureti hasıl olduğunu, mezkur kaza tarihi itibariyle müvekkil… , maruz kaldığı kaza sebebiyle bir yandan ciddi şekilde yaralandığından dolayı acı çekmiş olup kulağındaki duyma kaybı sebebiyle ileride hiç bir mesleği icra edemeyeceğinden dolayı kendisi ve ailesi büyük üzüntü yaşamakta olduğunu, oluşan maluliyet sebebiyle duyma kaybından dolayı eski sağlığına kavuşamayacağını bilmek müvekkilin anne ve babasını büyük kaygılar yaşamasına sebebiyet verdiği, müvekkilim uğramış olduğu maluliyet sebebiyle, eski sağlığına kavuşamadığı gibi yine uğradığı mağduriyet müvekkil için her geçen gün hayatı daha zorlaştırmakta olduğu, yine müvekkilimin fiziksel ve ruh bütünlüğünün bozulması neticesi oluşan üzüntü ve kederin tarifinin zorluğu ortada ; herkes tarafından öngörülebilecek boyutta olduğu, yine … …174 plakalı araç , davalı … A.Ş nezdinde 34039512/2 poliçe nolu ile 150.000,00-TL bedelli manevi tazminat klozlu İhtiyari Mali Mesuliyet ( İMM ) teminatını havi kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğu, mezkur kaza neticesi müvekkilin büyük zarara uğraması , mezkur kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu , ileride Sayın Mahkemece hükmolunabilecek tazminatın tahsil kabiliyetinin ortadan kaldırılmasını engellemek gayesiyle davalı yana ait … …174 plakalı araç kaydı üzerine , varsa diğer araçları üzerine ihtiyadi haciz vasfında İhtiyadi Tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini, iş bu teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla talep olunan manevi tazminatın davalı … A.Ş diğer davalılar işleten ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ; müvekkil …için için 100,00-TL maddi… A.Ş’den ve davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile müvekkil …için 80.000,00-TL manevi, davacı müvekkil … için 50.000,00-TL manevi, davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 180.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren; … A.Ş ve … Sigorta A.Ş’ den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası, 06.07.2015 tarihinde meydana gelmiş olup, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, huzurdaki davaya ilişkin Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2016/ … E., 2017/ 340 K. Sayılı davası, davacı adına velayeten … tarafından“ şikayetçi olmaması” nedeniyle düşürülmüş ve itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğunu, bu kapsamda da, zamanaşımı olduğundan, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, ceza yargılaması sırasında yapılan keşif ve bu kapsamda alınan raporda, diğer davalı araç sürücüsünün kusuru olmadığının sabit olduğunu, mezkur kazaya istinaden, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/… E. sayılı dosyası ile araç sürücüsü diğer davalı …hakkında “Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma “ davası açılmış olduğunu, yapılan yargılamada, olay mahallinde keşif yapılmış olup, keşifte alınan bilirkişi raporunda, “ …yaya…’ın asli ve ağır derecede kusurlu olduğu, diğer davalı sürücü …’un ise tali yönden hafif kusurlu olduğu” tespit edilmiş olduğunu, ceza yargılamasında yapılan keşif kapsamında, müvekkil şirket araç sürücüsü diğer davalı …’un “tali yönden hafif kusurlu” olduğu sabit olup, dava dilekçesinde belirtilen, araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu yönündeki iddialar mesnetsiz olup, reddini talep ettiğini, ceza yargılamasında, dava, davacı …’ın “şikayetçi” olmaması nedeniyle, düşürülmüş ve bu kararın kesinleşmiş olduğunu, bununla birlikte, araç sürücüsü diğer davalıdan alınan bilgide, davacı … ile “vazgeçme sözleşmesi” yapılmış olduğunu, ceza yargılamasında, davacı …, “şikayetçi olmadığını, davaya katılma talebi olmadığını” ifade etmiş olup, yapılan yargılama neticesinde diğer davalı araç sürücüsünün “bilinçli taksir” ile hareket etmediği sabit olduğundan, kamu davası düşürülerek, kararın kesinleşmiş olduğunu, nitekim, araç sürücüsü diğer davalıdan alınan bilgide, davacı … ile aralarında “Vazgeçme Sözleşmesi” yapılmış olup, davacı içeriğinde “…çocuğumun tüm hastane masrafları maddi ve manevi yönden karşılandığından bundan böyle oğluma çarpan …hakkında herhangi bir dava açmayacağımı, hukuki yollara başvurmayacağımı bu konudaki tüm haklarımdan feragat ediyorum” şeklinde beyanda bulunduğunu, nitekim diğer davalı tarafından davacıya 20.000-TL hastane masrafı ve bir kısım ödemeler yapıldığının belirtildiğini, bu kapsamda, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep ettiğini, müvekkili şirkete ait … …174 plakalı aracın, diğer davalı… A.Ş. nezninde zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmakta olup, davacıya 44.891, 57- TL ödeme yapılmış olup, zarardan işbu bedelin mahsup edilmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve sair masrafların davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası 06.07.2015 tarihinde gerçekleştiğini, dolayısıyla sözkonusu zamanaşımı süresi geçtiğini, kaldı ki, Bursa1 Asliye Ceza Mahkemesi 2016/… E. 2017/340 K.sayılı dava dosyası ile görülmüş olan ceza davasının 03.05.2017 tarihinde gerekçeli karar yazılmış ve 13.06.2017 tarihinde sözkonusu karar itiraz edilmeden kesinleştiği, ceza yargılaması ile uzamış zamanaşımının varlığı düşünülse dahi sayın mahkemenizde 03.10.2019 tarihinde açılmış olan dava kararın kesinleşrnesinden itibaren 2 yıldan uzun süre geçtiğinden dolayı zamanaşımına uğradığı, müvekkil …sevk ve idaresinde … …17 plakalı araç ile davacılardan…’a 06.07.2015 tarihinde yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet veren olay gerçekleştiği, söz konusu olay sonrasında davacı…’ın babası, diğer davacı … ile iletişime geçlimiş ve Davacı…’ın hastahane masraflarına İstineden 20,000 TL Davacı …’a verildiği, söz konusu ödeme müvekkil tarafından yapıldıktan sonra Sayın Mahkemenize sunmuş olduğumuz vazgeçme sözleşmesi davacı … tarafından “Okudum, kabul ediyorum” ibaresi ile 03.08.2015 tarihinde ve …. ve …. şahittiğinde“Oğlum …bu kaza sonucunda vücudunun herhangi bir yerinde eser kalmadığı gibi Sağlığı gayet yerindedir. ve ayrıca çocuğumun tüm hastahane masrafları maddi ve manevi yönden karşılandığından, bundan böyle oğluma çarpan …hakkında herhangi bir dava açmayacağımı ve hukuki yollara başvurmayacağımı bu konuda ben tüm haklarımdan feragat ediyorum. Bundan böyle çocuğumda meydana gelebilecek herhangi bir olaydan da Gökhan’ı sorumlu tutmayacağımı beyan ve imza ederim.” beyanıyla imzalandığı, müvekkil …’un sözkonusu kaza sebebiyle yargılanmış olduğu ve Sayın mahkemenize de sunmuş okduğumuz Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi 2016/… E. ve 2017/…K, sayılı dosyada Müşteki sıfatı ile yer alan davacı …, şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirtmiş ve kamu adına yürütülen yargılama neticesinde de müvekkil …’un keşif ve bilirkişi raporları sonrasında 36 Km/Saat hızla hareket ettiği, saniyelik algı ve refleks süresi içinde durma eylemine başladığı, Trafik Kanununun 68.maddesi ve aynı kanunun 52.Macklesine göre de mağdur yaya…’ın asti ve ağır derecede kusurlu olduğu, sürücü sanık …’un ise tali yönden haif kusurlu olduğu tespit edilmiş ve mahkemece şikayet yokluğu karşısında tam bir vicdani huzurla kanun gereği 03.05.2017 tarihinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş ve söz konusu karar itiraz edilmeden 13.06.2017 tarihinde kesinleştiği, şahitler huzurunda imzalanan bu sözleşme sonrasında ise davacı …, müvekkil ….’u ve müvekkilin babası….’u 2018 yılı Mayıs ayında telefonla arayarak öldürmek ve yakınlarına zarar vermek ile tehdit edip 50.000 TL ve ardından da 2018 yilı Ekim ayırıda yine tehditle 250.000 TL talep ettiği, müvekkil tehditlerden korkarak sözkonusu ödemeleri davacı …’a yaptığı, en son 09,11.2018 tarihinde de arayıp tekrar tehditte bulununca Müyekkil ve Müvekkilin babası Davacı … hakkında sayın mahkemenize de sunmuş olduğu Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2018/…soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğu, davacılar tarafından başlatılan 2.5.2019 ve 24.5.2019 tarihlerinde gerçekleştirilen ve anlaşmamaya varılamayan dava şartı arabuluculuk tutanaklarında da yer aldığı üzere davacıların diğer davalılar… AŞ tarafından bir ödeme yapılmış ve …. Sigorla AŞ’ye ise herhangi başvuru dahi yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı… A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi yönünden dava konusu talep zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı yan, davasını belirsiz alacak davası olarak açmış ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, sürekli sakatlık tazminatının kriterlerini somut olarak belirlemiş ve bu tazminatın hesaplamasının nasıl ve ne şekilde yapılacağının sınırlarını belirlemiş, anılan nedenle, davacının haricen tespit edebileceği sürekli sakatlık tazminatı tutarı belirlenebilir iken, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 06.07.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … …174 plaka sayılı araç müvekkili şirkete 28.12.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 93488035 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, davacı …işbu davadan önce müvekkili şirkete dava konusu talep nedeniyle 04.02.2019 tarihinde başvuruda bulunmuş ve bu kapsamda müvekkili şirket nezdinde 10167350 numaralı hasar dosyası açılarak davacının tazminat talebi değerlendirmeye alınmış olduğunu, yapılan değerlendirme sonucunda, 10167350 numaralı hasar dosyası için 25.02.2019 tarihinde 44.891,57-TL tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, daha sonra davacı …tarafından, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak getirilen arabuluculuk kanun yoluna başvuru sonucu 2019/1036 numaralı arabuluculuk dosyası açılmıştır. Tarafımızca düzenlenen her oturuma katılım sağlanmış olduğunu, fakat ilgili arabuluculuk dosyası, davacı yanın tüm zararı karşılanmış olması sebebiyle 24.05.2019 tarihinde anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davayı ve bakiye alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan tazminat ödemesi sonrasında 9821125 numaralı ZMMS poliçesinin bakiye teminatı 245.108,43-TL olduğu, davacı yanın tüm zararı karşılanmış olup müvekkil şirket aleyhine karşılanmamış zarar olduğu iddiası ile açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, sayın mahkeme aksi kanaatte olunup davanın esas yönünden incelenecek olunması halinde ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;7155 sayılı yasa ile değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi gereğince huzurdaki dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, Oysa ki ; davacı yanca huzurdaki dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığını, Davacı yan, müvekkil sigorta şirketine usule aykırı olarak başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup ; doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, diğer davalı… AŞ nezdindeki Trafik sigorta poliçesi teminat limiti tüketilmeden mezkur İhtiyari Mali Mesuliyet teminatını havi Kasko sigorta poliçesinden doğan herhangi bir hukuki sorumluluğu da bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğu kusur ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçe limitleri ile sınırlı bulunmakta olduğunu, işbu sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkil şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacı yanın uğradığı iddia olunan özürlülük oranının dikkate alınması gerekmekte olduğunu, davacı yana Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zarardan tenzili gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ; davacı yanca talep ve iddia olunan manevi tazminat talepleri fahiş olup ; hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine , aksi takdirde esastan dahi reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline, aksi halde dahi olay tarihinden faiz isteminin de reddine , sorumluluğumuzun poliçe teminat limitleri ile sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi tıbbi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/… esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/….soruşturma sayılı dosyası,Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKEÇE;
Dava;06.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 17/03/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı yan … A.Ş tarafından yapılan ödeme ile dava konusu manevi tazminat ve ferileri ile yönünden sulh olunmuş olmakla, huzurdaki dava sulhen anlaşma gereğince … A.Ş yönünden tamamen diğer davalılar yönünden manevi tazminat talepleri ve ferileri yönünden konusuz kaldığını belirterek henüz ön inceleme duruşması gerçekleştirilmeyen iş bu dosyada sulh olunmuş olup konusuz kalan manevi tazminata ilişkin talepleri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, davalı … AŞ yönünden dosyanın mahkememizin 2020…Esasına tefrik edilerek , ….11.2020 tarih ve 2020… Esas 2020/… Karar sayılı karar ile özetle, 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE dair karar verilmiştir.
Tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın (tedavi evrakı ile birlikte) ve davacı…’ın Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki saağlanarak davacıda dava konusu trafik akzası nedeni ile maluliyet durumu hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
04/03/2021 tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporunda özetle; davacı…’ın 06/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen sol kulakta total işitme kaybı arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesi ile; meslekte kazanma gücünü % 13(yüzdeonüç) oranında kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Mahkememizce, dosyanın Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilerek davalı taraf itirazları ve kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre ek rapor düzenlenilmesinin istenmesine karar verilmiştir.
30/09/2021 tarihli Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı raporunda özetle; davacı…’ın 06/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen sol kulakta total işitme kaybı arazının 20/03/2013; tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Smıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; sürekli özürlülük halinin bulunduğunu ve olayla illiyetli özür oranının % 12 (yüzdeoniki) olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verildiği, 09/07/2021 günü yapılan keşif sonrası, dosya konusunda uzman Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Tamer Akgöz’e teslim edilmiştir.
20/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … …174 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü …’ un dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’nın ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/b ” Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorunludurlar ” maddesini ihlal ettiğinden % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu, yaya…’ ın, dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Yayaların Uyacakları Kurallar ” başlıklı 68/c ” Yaya Yollarında, Geçitlerde veya Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, Trafiği Engelleyecek veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde Davranışlarda Bulunmaları veya Buraları Saygısızca Kullanmaları Yasaktır ” maddesini ihlal ettiğinden %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek daha önce alınan bilirkişi raporu ve tarafların itirazları da irdelenmek suretiyle kusura ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
24/01/2022 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; davalı sürücü …sevk ve idaresindeki kamyonet ile yerleşim yeri içi mahalde kavşağa yaklaşırken kendi seyir yolunun yeterince sağına yanaşarak müteyakkız seyretmesi gerekirken seyir istikametine göre yolun solunda park halinde bulunan araca yakın konumda seyrettiği, kavşak mahallinde yolun solundaki park halinde bulunan aracın arkasından görüşe kapalı alandan koşarak geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkin tedbir alamayıp çarptığı kazada %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, 2010 doğumlu yaya… olay mahallinde park halindeki aracın arkasından taşıt yoluna girmeden önce seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını yeterince kontrol etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, taşıt yoluna kontrolsüzce girip yolun karşısına koşarak geçiş yaptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde %70 (yüzde yetmiş) oranında etken olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin 23/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dava dosyası kapsamında davalı… A.Ş. ile sulh olunduğu, sulh kapsamında davalı… A.Ş. tarafından tarafımıza yapılan ödeme gereği… A.Ş.’ye karşı olan davadan feragat ettiklerini, davalı… A.Ş. tarafından yapılmış olan ödeme sonucunda müvekkil şirket ile müteselsil sorumlu olan sigortalı araç işleteninin ve sigortalı araç sürücüsünün maddi tazminata yönelik sorumluluğu da ortadan kalktığı, maddi tazminat talepleri bakımından davanın diğer davalılar bakımından da konusuz kaldığı, diğer davalılar yararına da vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, zira müvekkil, yargılama sırasında dava konusu alacağına kavuştuğu için, diğer bir deyişle davalı sigortacı tarafından yapılan ödeme ile alacak tahsil edildiği için davalı… A.Ş. yönünden davadan feragat edildiği, davalılar yönünden ise maddi tazminat talepleri konusuz kaldığı, bu durumda, tarafımızca hakkın özünden feragat edilmemekte olduğu belirtilerek davalı… A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı yan ile yapılan görüşmeler sonrası dava 18.02.2022 tarihinde sulh ile sonuçlandırıldığını, sulh kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı vekili Av. …. e asıl alacak 25.500,00-TL olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 38.096,61-TL tutarında ödeme yapıldığı, 23.02.2022 tarihinde davacı vekilince davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddi kararında davalı… A.Ş. vekili adına vekalet ücreti doğacak olsa da tarafımızın vekalet ücreti talebi bulunmadığını, karar yazılırken feragat sebebiyle… A.Ş. lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan iş bu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, maddi tazminat talebi yönünden davalı… A.Ş. ile sulh kapsamında yapılan ödeme gereği… A.Ş.’ye karşı olan davadan feragat eden davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan bu nedenlerle; mahkememizce maddi tazminat talebine ilişkin davanın ,davalı… A.Ş ‘ye yönünden feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar … Servis ve Ticaret A.Ş ve …yönünden maddi tazminata ilişkin dava ödeme ile konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden ise, … A.Ş ile sulh kapsamında yapılan ödeme gereği manevi tazminata ilişkin dava ödeme ile konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur,
HÜKÜM:Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine ilişkin;
A)Davalı… A.Ş ‘ye yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
B)Davalılar … Servis ve Ticaret A.Ş ve …yönünden dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADINA,
2-Manevi tazminat talebine ilişkin; dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 615,48-TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 200,00- TL vekalet ücretinin davalılar … Servis ve Ticaret A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Servis ve Ticaret A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar tarafından yapılan 551,40-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 659,90-TL müzekkere ve tebligat masrafı, 100,00 TL keşif araç gideri, 700,00-TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.511,30-TL yargılama giderinin davalılar … Servis ve Ticaret A.Ş ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı …vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip… Hakim …
E-İmzalı E-İmzalı