Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/238 Esas – 2020/118
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/238
KARAR NO : 2020/118

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : … -TC Kimlik no- ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, bilgisayar sarf malzemeleri satıcılığı yapmakta olan davalı-borçlunun talebi üzerine Bursa… şubesinde bulunan … nolu banka hesabına tanımlı ve davacı banka tarafından tacir ve esnaflara verilen ticari mredi kartı verildiğini, davalı-borçlunun kredi kartını kullanarak çeşitli harcamalar yaptığını ve borç altına girdiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlu hakkında Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018… sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun haksız yere borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itiraz dolayısıyla takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI :Davalının davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest dava banka kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, “taraflar arasında akdedilmiş bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu” ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek ve bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek dosya kapsamına göre herhangi bir alacak bulunup bulunmadığına ilişkin rapor düzenlemesi istenmiş ve bankacı bilirkişinin 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre toplam 1.369, 03.-TL alacağın asıl alacak kısmına 1.353,51.-TL takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi, %5 BSMV,icra masrafları , vekalet ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla BK 100.maddesi talepli olarak hesaplama yapıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalının ayrıca bir ödeme belgesi ibraz etmediği, ve davayı takip etmediği görülmektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacağın likit olduğu, kullanılan krediler, yapılan geri ödemeler ve uygulanan faiz oranları itibariyle alacağın hesaplanabilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı tarafın itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilmiş, davalılar aleyhine ana para üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın kabulü ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin devamına,
Davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek anaparanın %20si olan 270,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 93,51.-TL harçtan peşin yatırılan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 49,11.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 3.400,00.-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan yargılama giderleri ve peşin harçlar dahil edilerek hesaplanan 517,38.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğu anlaşıldığından, 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 27/02/2020

İş bu kararın gerekçesi 27/02/2020 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza