Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/225 Esas
KARAR NO : 2020/113
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …..
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili … ve …’ın 14.02.2013 tarihinde tescil edilen… Sanayi ve Ticaret AŞ.’nin pay sahipleri olup müvekkilinin % 39, diğer ortak …’ın ise % 61 oranında pay sahibi olduğunu, …’ın aynı zamanda tek yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 08.08.2019 tarihinde Olağan Genel Kurulunu gerçekleştirmiş olup Genel Kurulda alınan kararların iptali gerektiği, müvekkilinin toplantıda vekili olan … tarafından tek başına yönetim kurulunda söz sahibi olan …’a Bilgi Edinme Kanunu kapsamında bazı sorular yönelttiği,Yönetim Kurulu üyesi …’ın ise müvekkilinin vekilini muhatap almazcasına, “…’a daha sonra bu sorulara yazılı yanıtları ileteceğini” belirterek beyanı bu şekilde tutanağa geçirdiğini, sonrasında 2016,2017,2018 yılları bilanço kar zarar müzakeresine geçilip müvekkilinin vekilinin ise toplantıda Yönetim Kuruluna yönelttiği sorulara cevap alamadığından ve bilançoda stoklar gibi gerçek tutarların yer almamasından dolayı mali bilançolara ret oyu kullanmış ayrıca TTK.nun 438. maddesi uyarınca özel denetçi tayini istemiş olup bu isteminin aynı Genel Kurulda oy çokluğu ile reddedildiğini, bu nedenle kendilerince Bursa 3 ATM.nin 2019/… esas sayılı dosyası ile TTK.nun 438,439 maddeleri uyarınca özel denetçi tayini talepli dava açtıklarını, Genel Kurulda müvekkilinin vekili tarafından mali bilanço, öz kaynaklar, stok listesi, ortaklara borçlar ve krediler konusunda diğer ortak ve tek yönetim kurulu üyesi olan …’a sorulan sorulara yanıt verilmeyerek yönetim kurulu üyelerinin ibrasına geçildiği;
Genel Kurulun 5.maddesi ile; ” Yönetim Kurulunun ibrası için yapılan oylamada 146.400 pay oranına karşılık 93.600 pay red oyu kullanılmış,oy çokluğu ile kabul edilmiştir.”.Müvekkilinin vekili … tarafından söz konusu ibraya muhalefet şerhi düşülmüş olup Yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmaları yasaya aykırı olup anılan kararın bu nedenle iptali gerektiği;
Genel Kurulun 6.maddesi ile; ” Yönetim Kurulu üyeliğine 3 yıl süre ile görev yapmak üzere …’ın seçilmesine..”yina aynı pay ve oy oranları ile oy çokluğu ile karar verilmiş olup müvekkilinin vekili … tarafından söz konusu karara da muhalefet şerhinin düşülmüş bulunduğu, anılan karar ile ilgili olarak da TTK ve yerleşik yargı kararları gereği ibra edilmeyen Yönetim Kurulu üyelerinin de yeniden seçilmesi mümkün olmayıp konunun görüşülmesi için en azından toplantının ertelenmesine karar verilmesi gerekirken toplantıdaTTK hükümlerine uygun olarak ibra edilmemiş …’ın yeniden seçilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla 08.08.2019 tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan 5. ve 6. maddelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ve yetkilisi tarafından kanunda belirtilen usul ve yasalara uygun şekilde Genel Kurul toplantısı düzenlendiği ve şirket hakkında hukuka ve yasaya uygun şekilde kararlar alındığı,davacı taleplerinin yersiz olup Genel Kurulda alaınan kararlarınyerinde olduğu açılan davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirket 08.08.2019 tarihli Genel Kurulunda alınan 5 ve 6 no.lu kararların iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirkete ait Ticaret Sicil kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiş, davalı… Snayi ve Ticaret Lİmited Şirketi’nin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil no.su ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 14.02.2013 tarihli tescil ile kayıtlı bulunduğu, şirket kurucu ortaklarının … olup şirket sermaye yapısının 2400 paya ayrılmış 240.000,00 TL.den oluşmakta olup 1248 paya karşılık 124.800,00 TL.si ….ya, 576 paya karşılık 57.600,00 TL.si …. ’e, 576 paya karşılık 57.600,00 TL.si ….’a ait olduğu, en son tescil edilen 08.08.2019 tarihli Genel Kurul hazirun cetveline göre ortaklık yapısının 1460 pay karşılığı 146.400,00 TL sermaye ile … ve 936 pay karşılığı 93.600,00 TL sermaye ile …’a ait olduğu, yetkililerinin aynı Genel Kurul kararı ile , 08.08.2022 tarihine kadar … yönetim kurulu Başkanı sıfatıyla ve 11.01.2027 tarihine kadar … dışarıdan müdür olarak her ikisi de münferiden temsile yetkili olmak üzere yetkilendirildiği anlaşılmıştır.
…Sanayi ve Ticaret AŞ.nin 08.08.2019 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı ve ekleri dosyamız içerisine geitirtilmiş, Genel Kurul kararına itiraz eden davacı …’ın vekili … aracılığı ile toplantıya katıldığı anlaşılmıştır. Iptalİ istenen davalı şirketin 08.08.2019 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan( 5 ) no.lu kararın “ ..Yönetim Kurulunun ibrasına geçildi. Yapılan oylamada 146.400 pay kabul oyuna karşılık 93.600 pay red oyu kullanılmıştır. Oy çokluğu ile kabul edilmiştir…” Şeklinde olduğu ve ( 6 ) no.lu kararın”..Şirketin Yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ….adresinde ikamet eden …’ın seçilmesine , 146.400 kabul oyuna karşılık 93.600 pay red oyu kullanılmıştır. Oy çokluğu ile kabul edilmiştir…” şeklinde olduğu, davacıyı temsilen katılan … tarafından her iki karar aleyhine de muhalefet şerhinin konulduğu ve tutanağa geçirtildiği anlaşılmıştır.
Konu ile ilgili mevzuata bakılacak olur ise Anonim Şirket Genel Kurul kararlarının iptali hususu TTK.nun 445. maddesi ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup; anılan madde ile” 446. maddede belirtilen kişiler kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhinekarar tarihinden itibaren 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesindeiptal davası açabilirler.” TTK.nun 446/1 maddesi ile ise”Toplantıda hazır bulunup da karar olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten….pay sahipleri iptal davası açabilir” şeklinde düzenlenmiş olup anılan yasal usul hükümleri gereği davacı tarafça yerine getirilmiş dava 3 aylık yasal süresi içinde açılmıştır.
Alınan Genel Kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olmaması gerekir. Dava dışı ortak … davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olup Anonim Şirketlerde oydan yoksunluk hallerini düzenleyen TTK.nun 436/2 maddesi hükmüne göre “..Şirket Yönetim Kurulu üyeleriyle Yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler,yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy hakkını kullanamaz…” Anılan hüküm emeredici düzenleme içermekte olup hüküm ile amaçlanan husus, şirkete ve diğer ortakalara karşı sorumluluğu bulunana Yönetim Kurulu üyelerinin bu sorumluklarını kendi oyları ile ortadan kaldırmamalarıdır.Kanundaki emredici düzenlemenin aksine ana sözleşme aksini kararlaştırmak da mümkün olmayıp..düzenlemenin mahiyeti gereği şirketi yönetmekle görevli kişilerin bilançonun uygunluğu ve diğer hususlarda ibra edilmesi şirket tüzel kişiliği ve diğer ortakların menfaati kadar şirket alacaklıları bakımından da önemli olup gerçeğe uygun olması gerekir.Bu nedenle TTK.nun 340 maddesinde de düzenlendiği üzere “..Esas sözleşme bu kanunun Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerinden ancak kanunda buna açıkça izin verilmişse sapabilir…” Netice itibariyle anılan düzenleme gereği şirket yönetim kurulu üyelerinin kendi ibrasında oy kullanmaları mümkün olmayıp dava dışı ortak ve yönetim kurulu üyesi …’ın kendi ibrasında oy kullanması kanunun emredici hükümlerine aykırı olup Genel Kurul da alınan (5) no.lu karar bu nedenle yerinde olmadığından iptali gerekmektedir.
Davalı şirket ortağı …’ın yeniden yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin (6) no.lu kararın iptali talebi yönünden yapılan inceleme de ise; ibra edilmeyen YönetimKurulu üyelerinin yeniden seçilemeyeceğine dair kanunda ve davalı şirkete ait 14.02.2013 tarihinde tescil edilen ana sözleşmede yasaklayıcı bir hüküm bulunmamakla ibra edilmeyen yönetim kurulu üyesinin yeniden seçilmesinde yasal düzenlemeler yönünden bir sakınca bulunmadığı kanaatine varılmış olup, konunun yine de dürüstlük kurallarına aykırılık yönünden incelemesi yapılmış ; son ortaklık yapısı ile iki ortaklı bir AŞ.olan davalı şirkette davacı ile dava dışı ortak … arasında süregelen şirketin yönetilmesi, ve şirket ile ilgili kararların alınması konusunda ihtilaflar doğduğu, davacı tarafça şirket iş ve işlemleri ile ilgili bilgi alınması anlamında şirkete başvuruda bulunulduğu, aynı Genel Kurul toplantısında özel denetçi isteminde bulunulduğu, yönetim kurulu faaliyetleri ve mali tablolar ile bilançonun oylanmasına da red oyu verildiği anlaşılmış ise de davacı tarafın mahkememize müracaatı üzereine mahkememiz 2019/… esas sayılı dosyası üzerinden taleplerinin kabulü ile talep edilen hususlarla ilgili olarak davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verildiği ve davacının soru sorduğu hususların anılan dosya içerisine raporlandırılacağı, hali hazırda da şirketin ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle haklı sebeple fesih ve tasfiyesi yönünden mahkememizde derdest yeni bir davanın açıldığı, Anonim Şirketin TTK.nun 531 maddesi kapsamında haklı nedenlerle fesih ve tasfiye koşullarının bulunup bulunmadığı yönünden de gerekli değerlendirmenin anılan dava dosyası üzerinden yapılacağı ancak anılan süreç içerisinde şirketin bir yönetim organından yoksun kalmasının mahkememizce istenmeyip esas olanın şirketin yetkili organları aracılığı ile normal ekonomik faaliyetlerine devam etmesi olduğu bu nedenle dava dışı şirket ortağı Yönetim kurulu üyesi …’ın yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine dair (6) no.lu kararın iptali gerekmediği sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı şirketin 08/08/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 5.maddesinin İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3,400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3,400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 173,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 86,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
44,40 TL PH.
84,40 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 173,20 TL