Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/22 Esas
KARAR NO : 2019/2

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … …… SİGORTA A.Ş. ( ESKİ ADI: ….. SİGORTA A.Ş. ) – …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2019 tarihinde saat 09:00’da Bursa Kestel’de bulunan Esentepe Mah. Toki Cad. Üzerinde Maliki …, sürücüsü …, ZMMS Şirketi … JAPAN SİGORTA A.Ş. olan 16 … 481 plakalı FİAT/TOFAŞ/KARTAL marka aracın; müvekkilinin park halinde olan 16 … 22 plakalı CİTROEN C4 PİCASSO marka aracına arkadan vurması sonucunda maddi zarar oluştuğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracı Esentepe Mah. Toki Cad. üzerinde nizami olarak park halinde olduğunu, bu sırada …’a ait 16 … 481 plakalı araç müvekkilin aracına arkadan çarptığını, meydana gelen kazada arkadan çarpan araç sürücüsü … %100 kusurlu olduğunu, tüm trafik kurallarına riayet ederek aracını park edilebilir bir bölgede park eden müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 2015 model ve trafiğe çıkış tarihi 25/03/2016 olduğunu, 16 … 22 plakalı CİTROEN C4 PİCASSO marka araç 26/02/2019 tarihi itibari ile 71.000-KM’dedir ve rayiç değeri de yaklaşık 135.000-TL olduğunu, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden anlaşılacağı üzere 16 … 481 plakalı araca … ….. SİGORTA A.Ş. tarafından trafik sigortası (ZMMS) yapıldığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın geri dönüş kamera kapağı, bagaj kapağı alt paneli, plaka lambası, C4 yazısı, Citroen C4 yazı, yazı arma citroen C4 parçaları değişmiş, bunların yapımı için boya, kaporta, döşeme, elektrik işçiliği masrafları olmuştur. 16 … 22 plakalı müvekkile ait aracın hasarlı ve tamir sürecindeki fotoğrafları ve aracın tamir yapılan parçalarını ve yapılan masrafları gösterir belgeden anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında toplamda 4.717,58-TL’lik zarar oluştuğunu, müvekkilinin aracının bakım ve onarımını ……. Otomotiv San. Tic. A.Ş.’de yaptırmıştır. Müvekkil kaza nedeniyle hem aracına masraf yapmak durumunda kalmış hem de emsallerine göre birçok yönden çok daha iyi durumda bulunan aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının değer kaybına uğramasına sebep olan kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS’ı … Japan SigortA A.Ş. tarafından yapıldığından ve kazayan sebebiyet veren aracın sürücüsü …, maliki … olduğundan fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak ve sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla taraflardan müştereken ve müteselsilen 30.000,00-TL tutarındaki değer kaybı isteme zarureti hasıl olduğunu, bu çerçevede hem aracın sürücüsü …’a, maliki ve sigortalısı …’a, hem de Karayolları Trafik Kanunu m.97 uyarınca ZMMS sigortacısı olan … JAPAN SİGORTA A.Ş.’ye söz konusu değer kaybının giderilmesi amacıyla başvurulduğunu, ancak söz konusu ihtarname davalı … şirketine 02/05/2019 tarihinde tebliğ olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı …, maliki ve sigortalısı … veya sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğramasına neden olan kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS’sı … Japan sigorta A.Ş. tarafından yapıldığından ve kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü …, aracın maliki … olduğundan fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak ve sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla 2.500,00-TL tutarındaki DEĞER KAYBI bedelinin taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harç peşin olarak alındığından; başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/09/2019

Katip …

Hakim …