Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/214 Esas
KARAR NO : 2020/623

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait davaya konu Liugong CLG2030 H.Diesel (Tripleks) 2011 model Forklif aracın kiralandığı adreste 16/11/2011 tarihinde Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/… E sayılı dosyası ile haksız olarak haczedildiğini, buna ilişkin istihkak iddialarının Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… E-2016/811 K sayılı dosyası ile kabul ile sonuçlanıp 31/01/2017 tarihinde kesinleştiğini, davaya konu aracın yediemin tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7051 E sayılı dosyasıyla yediemin alacağından kaynaklı hapis hakkına bağlı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 05/08/2013 tarihinde 18.500,00 TL’ye satıldığını, dava konusu aracın müvekkiline ait olduğunun ve haksız haciz uygulanan dosya ve borçluları ile herhangi bir bağının olmadığının sabit olduğunu, müvekkilinin mülkiyet hakkının gasp edildiğini, müvekkilinin dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığından zarara uğradığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’sinin 28/11/2011 tarihinde muhafazasının uygulandığı andan itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalı …’den tahsiline, dava konusu aracın 3. kişilerin borçlarından dolayı satılmasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’sinin 05/08/2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2011/… E.sayılı dosyasında taraf olarak yer almadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmaması sebebiyle uğradığı zararın müvekkilinden talep edilmesinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkiline yasal alacağı olan yediemin ücreti ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Bursa 5.İcra Müdürlüğü’nün 2013/7051 E.sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, satış ilanı, icra özel ilan tahtasında yayınlandığı gibi basın ilan kurumu vasıtasıyla gazete de ilan edildiğini, kıymet takdirinin borçlu tarafa tebliğ edildiğini, bu süreçte davacı tarafından icra takibine, satışa, kıymet takdirine itiraz edilmediğini, satış işlemlerini durdurmaya yönelik herhangi bir tedbir kararı alınmadığını, icra satış işlemlerinin tamamı icra müdürlüğü tarafından kanuna ve usule uygun olarak yapılmakta olup davacıya ait forkliftin düşük bedelle satılmış olmasının müvekkilinden kaynaklanmadığını,yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın uyuşmazlık haciz işlemine ilişkin olup öncelikle haciz işleminin haksız olup olmadığı belirlenmesinin gerektiğini, haciz ile satış arasında müvekkili şirket açısından uygun nedensellik ilişkisi bulunmadığını,her ne kadar haciz işlemi vekil eden şirket tarafından gerçekleştirilmişse de satış işlemi yediemin tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2013/7051 E. Sayılı dosya ile yediemin alacağından kaynaklı olarak gerçekleştirildiğini, davacı tarafından icra takibine, satışa, kıymet takdirine itiraz edilmemiş, satış işlemlerini durdurmaya yönelik herhangi bir tedbir kararı alınmadığını,menfi tespit davası da açılmadığını, bu nedenle satış işleminin gerçekleşmesinde de yine davacının kusuru bulunduğunu, satış işleminin diğer davalı yediemin tarafından başlatılan takip sırasında ve onun talebiyle gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin bu satıştan dolayı doğan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı Burtaş Bursa Taşımacılık A.Ş. aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında, davacı şirkete ait Liugong CLG2030 H.Diesel (Tripleks) 2011 model forklifin haksız olarak haczedilmesi ve muhafaza altına alınan forklifin, yediemin olan davalı … tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7051 esas sayılı dosya yediemin alacağından kaynaklı hapis hakkına bağlı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 35.000,00 TL kıymet takdir edilen forklifin 05/08/2013 tarihinde 18.050,00 TL bedelle satılmış olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/409 Esas, 2016/1281 Kara sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı … Makinaları Yedek Parça Otomotiv İmalat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘nin iflasına karar verildiği ve kararın 17.01.2017 tarihinde kesinleştiği, Bursa 7. İcra Müdürlüğünün 2016/6 İflas dosyasından işlem yapıldığı görülmüştür.
İflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal, alacak ve hakları iflas masasına girer ve müflisin masaya giren mal ve haklar üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıntıya uğrayıp bu kısıtlamanın müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları yürütme yetkisini de etkileyeceği, masa ile ilgili davalar hakkındaki takip yetkisinin de iflas idaresine ait olacağı, davacı vekili tarafından davanın açıldığı tarihten önce davacı şirketin iflasına karar verildiği, davacı vekilinin dava takip yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, dava takip yetkisi dava şartı bulunmadığından davanın HMK’nun 114/1-e ve 115/2 Maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklandığı üzere;
1-Dava takip yetkisi dava şartı bulunmadığından davanın HMK’nun 114/1-e ve 115/2 Maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL harcın, peşin alınan 2.234,75-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 2.180,35-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı