Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/212 Esas – 2020/761
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/212 Esas
KARAR NO : 2020/761

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- …. SİGORTA ANONİM TÜRK SİG. ŞRK. A.Ş. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.06.2018 günü, davalı … idaresindeki 16 … plaka sayılı aracı ile davalı …, Bursa, Beşevler, Beyazıt caddesini takiben Bilginler cd. istikametine seyrettiği esnada Bahriye Sokak kavşağına geldiğinde, aracının sol kapı kısmı ile , önünde seyreden müvekkili Nevin Kır idaresindeki 15 … 95 plaka sayılı aracı, kavşak içinde solladığı esnada, 16 … 95 plaka sayılı aracın sol yan ön tampon kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve araç hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı-sürücü Enis Temizel, ” önünde giden aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemesi” sebebiyle asli-tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin sağ kolu kırıldığını, Bursa Çekirge Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda %2 maluliyet oranına karar verildiğini, … Sigorta A.Ş. çalışmakta olduğu denetim firması Alerta A.Ş.’ den , adı geçen sağlık Kurulu raporu düzenlendikten sonra doktor gönderildiğini ve muayenesini yaptıktan sonra durum bildirir raporu hazırladığını, Müvekkilinin kaza öncesinde annesine evde bakmakta olduğunu, özellikle kırılan kolu kullanmakta olduğu sağ kolu olunca , annesi Cevriye Kır , kazanın hemen akabinde , müvekkilinin kardeşine gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin annesinin maaşı ve aldığı kiralardan aylık en az 6.000 TL geliri olduğunu, evin geçimine, annesinin geliri de katkı sağladığını, müvekkilinin dava konusu kaza sonucu, annesine bakamadığından ötürü gelirini kaybettiğini, aylık geliri en az 6.000 TL olan annesine bakamadığından ve annesinin kolunun kırılmasıyla evden ayrılmasından dolayı mahrum kalınan gelir ile gelecekte kolunu kullanamadığı annesine bakamayacağı ile ilgili ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı kayıpların mevcut olduğunu, müvekkiline tedavi giderleri, davalı tarafça, ödenmediğini, müvekkilinin önce Çekirge Devlet Hastanesine gitmiş ameliyatına ileri tarihe gün verilince ağrısı dayanılmaz olduğundan Özel Medicana Hastanesi’nde SGK emeklisi avantajlarını da kullanarak ameliyat ve tedavi olduğunu, müvekkilinin kolunun dava konusu kazayla parçalı surette ağır ameliyatlar geçirecek kadar kırılması ve kolunu % 2 maluliyeti aşan şekilde kullanamaması , öz bakımını yapamaması , kolunun gittikçe zayıflaması , halsizliği, tedavi sırasında çektiği acılar, annesine bakamaması, annesinin kaza sebebiyle kardeşine yerleşmesi, hatta kendisine hastanede ve evde bakmak durumunda kaldığı sırada müvekkilinin kaldırırken rahatsızlanan kızının işten çıkartılması, kolunu uyurken korumak için huzursuz uykuları, araç kullanırken korkusu gibi durumlar psikolojisinin bozulmasına sebep olduğunu, çektiği ağır üzüntü sebebiyle sıkıntılarını bir nebze ortadan kaldırmak için manevi tazminat istemelerinin zorunlu olduğunu, şimdilik 1.000-TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın, davalı sigorta şirketlerinin , sigorta poliçelerinden doğan sorumluluklarını aşmamak üzere sigorta şirketlerinden ve diğer davalılardan, müştereken ve müteselsilen , kaza tarihi olan 24.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, İhtiyati tedbir kararı verilerek davalı …’e ait 16 … Plaka sayılı araç ve varsa başkaca araç üzerine haciz konulmasını veya ihtiyati tedbir niteliğinde şimdilik dava miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine , karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya konu manevi tazminat talebi zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talepleri 16 … plakalı sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, sürekli maluliyet oluşmaması nedeniyle dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin, talep edilen manevi tazminat talebi hakkaniyete uygun olmadığını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı yanın talep etmiş olduğu maddi tazminat istemi açık olmaması sebebiyle usulen hukuka aykırılık oluşturmakta olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle davacı yana tazminat ödemesi yapıldığını ve zararın tamamının karşılandığını, talep edilen tedavi giderlerinden sosyal güvenlik kurumu sorumlu olup tedavi giderlerinin müvekkilinin şirkettinden talep edilmesi mümkün olmadığını, müvekkilli tarafından davacı Nevin KIR için 04.09.2019 tarihinde 8.127,98-tl tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, davacının karşılanmamış zararının olup olmadığı ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucuna göre belirlenmesi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre davacıların karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı amacıyla hesaplama yapılırken, müvekkili şirket tarafından 04.09.2019 tarihinde yapılan 8.127,98-tl tutarındaki ödeme, ödeme tarihinden hesap tarihine dek işlemiş yasal faiziyle birlikte hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini ve davacıların bakiye tazminat alacağının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılacak olması halinde, 01.06.2015 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları” ve “2918 sayılı karayolları trafik kanunu” uyarınca “trh 2010” yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, müvekkilinin, davacı Nevin KIR için 04.09.2019 tarihinde 8.127,98-tl tutarında ödeme yaparak kanundan ve genel şartlardan doğan sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu ve temerrüde düşmediğini, tazminatı ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesaplaması sırasında davacının gelirinde dikkat edilmesi gereken husus düzenli ve sürekli gelirin mevcut olduğunu, davacı yan tarafından gelirinin sürekli ve düzenli olduğu belgelendirilmemiş olması sebebiyle tazminat hesaplamasında asgari ücret esas alınması gerektiğini, gelir kaybı ve kar mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
09/12/2019 tarihli keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre “Dava konusu trafik kazasının 24.06.2018 tarihinde Bursa İli, Nilüfer İlçesi Beşevler Mahallesi Beyazıt Caddesi Bahriye Sokak kavşağında 16 … plakalı aracın 16 … 95 plakalı aracı sollaması esnasında meydana geldiği, raporda detaylı olarak açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47-Madde 52- Madde 54 ve Madde 84 ilgili hükümlerini ihlal ettiğini; yerleşim yeri içerisinde iki yönlü olan Beyazıt Caddesi istikametinden Bilginler Caddesi istikametine seyir halinde iken hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığını, kavşak noktasına yaklaştığı sırada geçmenin yasak olduğu yerde önündeki aracı sollayan, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verip izlenecek şeride girerek geçişini tamamlaması gerekirken tam kavşak noktasına geldiği yerde tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığını ve geçişini tamamlamadan solladığını, 16 … 95 plakalı aracın şeridine girmeye çalışan ve bunun sonucu kendi aracının sağ yan kapı kısımlarıyla solladığını aracın sol yan ön tampon kısımlarına çarpan 16 … plakalı araç sürücüsü davalı …’ in kazanın meydana gelmesinde %100(Yüzde-Yüz) oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında 16 … 95 plakalı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığının bildirildiği,
06/03/2020 tarihli aküterya bilrikişisi tarafından düzenlenen rapora göre, “Davacının, kalıcı sakatlık nedeni ile talep edebileceği kalıcı maluliyet tazminatının 8.351,63 TL, olarak hesaplandığını, davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan ödeme güncellenerek mahsup edildiğini bakiye kalıcı maluliyet tazminatı bulunmadığını, ZMMS poliçe limitinin şahıs başına 360.000,00 TL olduğunu, davacının kaza sonucu oluşan %2 maluliyet sebebi ile annesine bakamamaktan ve annesinin aylık elde ettiği maaş ve kira gelirlerinden dolayı ekonomik geleceğinin sarsıldığının ve ekonomik kaybın da aylık 6.000,00 TL olduğunun kabulü ihlimali için ekonomik kayıp miktarının 228,287,71 TL olarak hesaplandığını, gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında sayıldığını, tedavi giderleri kapsamında talep edilen giderlerle ilgili olarak davacı tarafça ibraz edilen faturalar toplamının 4.030,00 TL olarak hesaplandığını, Petek Eczanesinden alınmış ve Nevin Kır adına söz konusu yaralanmayla ilgili olup olmadığı anlaşılamayan satış fişinin de hesaplamaya dahil edilmesi gerekliğinin kabulü halinde ise toplam miktarın 4,075,00 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafça sunulan belgelerdeki tedavinin, teşhislerle uyumlu olup olmadığını, talep edilen masrafların SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığını, karşılanması gerekip gerekmediği hususunun tespiti de uzmanlık alanı dışında olduğunu ve tedavi masrafları ile ilgili kesin net bir hesaplama yapılamadığı kanaatine varıldığının bildirildiği,
Aktüerya bilirkişi tarafında düzenlenen kök raporundan sonra maluliyet durumu açısından aldırılan 10/03/2020 tarihli Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre; Nevin KIR’ın özür oranının %4 olarak tespit edildiği, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı,
Uludağ Üniversitesi’nce düzenlenen rapordan sonra alınan bilirkişi ek raporunda özetle; rapor sonrası ibraz edilen 10/03/2020 tarihli raporda davacının özür oranının %4 olarak tespit edildiği ve iyileşme süresinin de 4 aya kadar uzayabileceği bildirildiği, söz konusu raporda yer alan veriler dikkate alınarak yeniden muhtemel bakiye kalıcı maluliyet tazminatı hesaplaması yapılacağını, davacının kalıcı sakatlık nedeni ile talep edebileceği bakiye kalıcı maluliyet tazminatı miktarının 13.174,78 TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/06/2020 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat açısından davalı … Sigorta A.Ş ile anlaştıklarından manevi tazminat yönünden davadan feragat ettiği, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin feragat beyanına karşı yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi ibraz ettiği, davalı … adına 19/07/2020 tarihinde Av…. tarafından vekaletname ibraz edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminat talebinin 13.174,78 bakiye maluliyet alacağı, 4.030 TL ilaç ve hastane masrafları ile 228.287,71 TL gelir kaybı alacağının bulunduğunu belirterek davasını kısmen ıslah ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri,Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunu, Kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu, aktüerya bilirkişisinin düzenlediği rapor, ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın 24.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması sonucu davacının kalıcı maluliyet alacağı, kaza sonucu çalışamayacağı için maluliyet alacağı, hastane masrafları ile gelir kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat ve kaza sebebiyle yaşadığı acı ve elem sebebiyle manevi tazminat alacağına ilişkin olduğu, yukarıda izah edildiği üzere geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık açısından davacının özür oranının %4 olarak tespit edildiği ve iyileşme süresinin de 4 aya kadar uzayabileceği göz önüne alınarak bakiye kalıcı maluliyet tazminatı miktarının 13.174,78 TL olduğu, davacı vekilinin 4.030 TL hastane ve ilaç ücreti alacağını ispat ettiği değerlendirildiğinde 13.174,78 TL ve hastane ve ilaç masrafları açısından 4.030 TL tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 19/06/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini takip eden 8. Gün olan 19.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm kurulmuş olup,
Her ne kadar davacı annesine kendisinin baktığı, bakımı için de annesinin kira geliri vs gelirlerini kaza öncesinden kendisinin almasına karşın kaza sonrası annesinin diğer kardeşlerince bakılması sebebiyle yaşadığı gelir kaybını da talep etmişse de, davacının talep ettiği gelir kaybı alacağının soyut olduğu, annesinden her ay aldığını beyan ettiği 6.000 TL’nin ücret bağlamında değerlendirilemeyeceği, dosyaya sunulan davacının annesinin davacıyı vekil olarak tayin ettiği düzenleme şeklindeki vekaletname ve kaza sonrası azil ettiğine ilişkin azilname incelendiğinde bunun vekaletname kapsamında bulunduğu, her ne kadar gayrimenkul vs malların gelirlerini davacı alsa da bunları vekalet yetkisine istinaden davacının annesi adına yapmak zorunda olduğu, gelirin de annesinin hesabına geçeceği, gelirden davacının da yararlanabileceği düşünülebilincekse de bunun somut ve sürekli olmayacağı, davacının annesinin yaşı da göz önüne alındığında yakın zamanda kısıtlanmasının gerekebileceği, bu halde de gelirlerin tamamının davacının annesi için kullanılmasının zorunlu olduğu göz önüne alınarak gelir kaybına ilişkin talebin reddine,
Davacı vekilinin manevi tazminat alacağından feragat ettiği göz önüne alınarak manevi tazminat hususunda davanın feragat nedeniyle reddine dair hüküm kurulmuş, davalı … A.Ş vekilinin yargılama gideri talebi bulunmadığından, davalı … vekilinin davacı vekilinin feragat beyanını sunduktan sonra vekaletname sunulduğu, feragat beyanının mahkemeye verildiği tarihte hüküm doğuracağı da nazara alınarak davalı … vekiline manevi tazminat davasında lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Manevi tazminat talebi hususunda davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Maddi tazminat talebi hususunda davanın kısmen kabulü ile,
a-Davacının bakiye maluliyet alacağı olan 13.174,78 TL ve hastane ve ilaç masrafları açısından 4.030 TL tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 19/06/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini takip eden 8. Gün olan 19.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının gelir kaybı alacağına ilişkin talebinin reddine,
3-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinde hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.175,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 105,89-TL + 835,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 234,26-TL harcın davalılardan …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına ,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 950 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen reddine göre hesaplanan (%6,24 Kabul, %93,76) 59,28 TL, 105,89 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı ile 835,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.044,67 TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen Maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13 üncü maddesi uyarınca davacı yararına ölçümlenen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 13 üncü maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş ve davalı …’e verilmesine,
7-4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kısmen-kabul kısmen red oranına göre 82,3 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 1.237,7‬ TL’nin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacı alana iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2020

Katip 256525
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır