Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/210
KARAR NO : 2020/559

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – ……. UETS
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı…’ın iş bu davaya konu olan 50.000,00.-TL bedelli çekin müvekkili davacı lehine aralarındaki ticari alım satımda ödeme aracı olarak kullanılmak üzere keşide ettiğini, çek müvekkilinin işyerinde kasada muhafaza edilmekteyken meydana gelen hırsızlık olayında çalındığını, rızası hilafına elinden çıkmak suretiyle zayi olan çek hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve mahkemenin 20/11/2017 tarihli kararı ile iptaline karar verildiğini, müvekkilinin rızası hilafına zayi olan çekin daha sonra dava dışı… İletişim Res.Ltd.Şti’ne ve ardından da davalı taraf olan … A.Ş’ye ciro edildiğini, davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı-çek alacaklısı tarafından takibe konulan çeke ilişkin keşideci adresinde yapılan ihtiyati haciz esnasında çek bedeli olan 50.000,00.-TL itirazi kayıt konularak dava dışı… tarafından icra dosyasına ödendiğini, davacı tarafça İstanbul 23.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 2018/1891 esas 2018/2584 karar sayılı kararının İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine ve Bursa İcra Müdürlüğünün görevli ve yetkili olduğuna karar verildiğini, davaya konu çekin lehdarının müvekkili davacı olduğunu, kendisinden sonraki cirantalar ile kendisi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, çek üzerindeki lehdar cirosunun da davacının eli ürünü olmayıp davaya konu çekin rızası hilafına müvekkilinin elinden çıktığını, davalı şirketin sahte imza ve cirolarla kendisine gelen çeki tahsil etmek amacıyla icra takibi yaptığını, icra dosyasının Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2019…esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilinin çekin lehdarı olduğunu, ciro silsilesinde davacıdan sonra yer alan davalının faktoring işleminde çeki teslim aldığı dava dışı… İletişim Res….Ltd.Şti ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmaması nedeniyle çekin istirdadını talep etme zorunluluğu olduğunu belirterek davacının lehdarı olduğu,… A.ş Garajlar Şubesi 17/06/2017 tarihli 0457890 seri numaralı toplam 50.000,00.-TL bedelli çekin istidadına ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yasal mevzuata uygun ve ön görülen prosedürü eksiksiz olarak yerine getirmek sureti ile faturalı alacağa dayanan çekten kaynaklı alacağı temlik aldığını, dayanak faturaları da sunduklarını, faktoring sözleşmesini de sunduklarını, … Tanıtım San. Tic. Ltd. Şti’nin müşterileri olduğunu, kesmiş oldukları faturaların da … ile ilgili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava; çekin istirdadı davasıdır.
Mahkememizce davalı …Ş. Şirketine ait ticari defterler ve dava dışı … Ltd. Şti. ‘ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; dosya içerisine ibraz edilen davacı … adına düzenlenen dosya içerisinde örneği mevcut fatura ve davaya konu olan çekin ilgili taraflara ait ticari defterler üzerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmiş, ancak SMMM ….’in 22/10/2020 tarihli bilirkişi ön raporunda; dava dışı … Yayıncılığa ulaşılamadığını, fatura üzerinde şirketin tabela ünvanının “… olduğu görülmekte olduğunu, internet üzerinden yapılan sorgu ve araştırmalarda ilgili şirkete ulaşmak mümkün olmadığını, Ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edilen yeni adreste … Yayıncılığa ulaşılamadığını, dava dışı… Restaurant İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticari defter ve bağlı belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını bildirmiştir.
Davalı şirket defterlerinin incelenmesi yönünden İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesince SMMM bilirkişi ….dan alınan 21/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı çek keşidecisi… tarafından davacı lehtar …’a…A.ş Garajlar şubesi TR 70 011 1000 0000 0035 8798 39 IBAN nolu hesabından 0457890 nolu 17/06/2017 vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli çek keşide edildiği, çekin arkasındaki cirantaların sırasıyla davacı … ve sonrasında da dava dışı … …İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davalı tarafından factoring dosyasında factoring işlemlerine özgü olan 13/03/2017 tarihli factoring sözleşmesi, 13/03/2017 tarihli “Kefil kabul beyanı, 13/03/2017 tarihli “Müşteri kabul beyanı vb. Gibi belgelerin yer aldığını, davacı … tarafından A-179785 nolu fatura karşılığı olmak üzere söz konusu tutarlar, fatura alacaklısı ile aramızdaki karşılıklı ticari ilişkiden doğan/doğabilecek borç/alacak bakiyelerinden kaynaklı herhangi bir takas/mahsup işlemine konu edilmeyecektir. Bilgilerinize sunarız” yazısı altına el yazısı ile … “…. yazılarak imza atıldığının, ancak belirtilen yazının hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirine ait olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporu da irdelenerek ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının direkt davacı ile oluşan herhangi bir açık hesap ilişkisinin bulunmadığı, davalının dava dışı…’ın keşidecisi olduğu, … A.Ş Garajlar Şubesi 17/06/2017 tarihli 0457890 nolu 50.000,00.-TL bedelli çekin müşterisi … …İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İle factoring sözleşmesi imzalayarak devir ve temlik aldığında ihtilaf bulunmadığı, dava dosyasına ibraz edilen çek fotokopisine göre dava dışı çek keşidecisi… tarafından davacı lehdar …’a keşide edilen çekin sırasıyla …, dava dışı … …İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, davalı tarafından yapılan factoring işleminin dava dışı … …İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. İle tanzim edilen 13/03/2017 tarihli factoring sözleşmesi ile davalı … Factoring tarafından temlik alınan çekin… Restaurant İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’a kesilen 10/03/2017 tarih A-00179785 nolu “400 kişilik yemek bedeli süsleme ve organizasyon bedeli” açıklamasıyla 50.000,00.-TL tutarlı faturaya dayandırıldığı, iş bu fatura yönünden davacının ticari defterleri ve ticari faaliyeti bulunmadığından davacı ile ilgili ticari defter incelemesinin yapılamadığı, dava dışı … …İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de; adı geçen şirkete mevcut adreslerine de ulaşılamadığı nedeniyle dava dışı şirkete ait defter ve dayanağı kayıtlarında inceleme konusu yapılmadığı, dava konusu çek yönünden Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/… esas 2017/1197 karar sayılı dosyası ile açılan çekin zayi nedeniyle iptali davasında davanın kabulü ile … A.Ş Garajlar şubesine ait 17/06/2017 tarihli 0457890 çek seri nolu 50.000,00.-TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline, 07/11/2017 tarihinde karar verildiği ve bilahare çek hamilinin ortaya çıkmasıyla Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, icra takip alacaklısı-hamil … A.Ş’nin çeki iktisapla ağır kusurlu bulunduğu iddia edilerek çekin yazılı hamil olan müvekkiline iade edilmesi istemi ile iş bu istirdat davası açılmış ise de ; davalı … Factoring şirketinin muhasebe kayıtlarına göre davalının 13/03/2017 tarihinde 50.000,00.-TL bedelli…çekinin davalı factoringe teslim edildiği 13/03/2017 tarihli factoring sözleşmesinin düzenlendiği, müşterisi … …İşletmeciliği Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı …’a kesilen 10/03/2017 tarihli A00179785 nolu 50.000,00.-TL bedelli faturalı alacağın temlik edildiği, bu kapsamda factoring işleminin 6831 Sayılı Kanunun hükümlerine ve usulüne uygun bulunup, davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin olarak alınan 853,88.-TL harcın mahsubu ile bakiye 799,48.-TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza