Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/209 Esas – 2021/56
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/209
KARAR NO : 2021/56
HAKİM : ..
KATİP : ..
DAVACI : ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : 1- .. ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2-.. –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ..TİC.LTD.ŞTİ –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … yönetimindeki 16 … plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı BMW marka 520IA modelli 16 … plakalı araca 14/08/2017 tarihinde arkadan çarptığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında kazadan dolayı yaklaşık 9,000 TL değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının sıfır km olarak alındığını ve daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, kaza sonrası aracın piyasa değerinin yaklaşık 9,000 TL kadar düştüğünü eksper tarafından müvekkiline rapor edildiğini, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının kazada % 100 kusuru bulunan 16 … plakalı aracın sürücüsü …ndan, kusurlu aracın sahibi ve işleteni olan …. Ltd.Şti,’nden ve aracın 4.. numaralı trafik poliçesi kapsamında sigortalayan … Sigorta Şirketi tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın 14.08.2017 tarihinde gerçekleştiğini, davacı kazada meydana gelen zararı kazanın gerçekleştiği anda tazminat yükümlüsünü ve zararı aynı gün içinde öğrendiğini, ayrıca tarafların kendi aralarında tutanak tuttuğunu davacı tarafın 2 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı için tüm şartları sağladığını, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin kaza günü olan 14.08.2017 tarihinde başladığını, bu süre zarfında dava açılmadığını, bu yüzden zamanaşımını definde bulunduğunu, bu yüzden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen 16 …. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 469196416 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limiti ile sorumluluğunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve kaza tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak 9.531,47 TL 18.01.2018 tarihinde Av. ….’a ödenme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı 16 … plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu yüzden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişinin 27/03/2020 tarihli raporunda; Önce dava konusu aracın hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş bedeli belirlenip, aradaki fark değer kaybı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava konusu 16 … plakalı, …. marka, 520 İ tipi, 2016 model olup; kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 200.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edilmiştir. Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri: 191.000.00 TL, DEĞER KAYBİ; 200.000.00 TL aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri 191.000.00 TL (tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri 191.000,00 TL ( dokuz bin lira ) değer kaybının mevcut olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde kusur durumlarının incelenmesinde, davalı … nezdinde olan ve kendi adına kayıtlı, diğer davalı Anadolu … Şirketi adına ZMMS ile sigortalı olan 16 … plakalı araç, müvekkile ait 16 … plakalı araca Bursa İli Osmangaziz İlçesi’nde 14.08.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu 16 … plakalı otomobilin 9.000,00.-TL bedelinde değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla zararın 4.950,00 TL’lik kısmı yönünden davalı … ile … Ltd. Şti. yönünden 14/08/2017 tarihinden, davalı .. Şirketi yönünden ise 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargılama giderleri HMK 326/3 uyarınca taraflar arasında sorumlu tutulan miktarlar gözetilerek paylaştırılmıştır.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
4.950,00.-TL’nin davalılar …. Ltd. Şti. ve.. yönünden 14/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, … Şirketi yönünden 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müteselsilen davacıya ödenmesine,
2-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Alınması gereken 338,13.-TL karar ve ilam hacının peşin alınan 84,54.-TL harç düşüldükten sonra bakiye 253,59.-TL harcın müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 135,34-TL harç ve 640,00.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 775,34.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021
İş bu kararın gerekçesi 22/02/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı