Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/202 Esas – 2021/530
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/202
KARAR NO : 2021/530

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. Ö
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Hal Bursa Şubesi ile dava dışı …. İplik Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 24.08.2017 tarih ve 800.000,00 EUR bedelli Çerçeve Sözleşmesi, 29.07.2016 tarih ve 700.000,00 EUR. bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 08.07.2014 tarih ve 130.000,00 USD. bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 29.07.2016 tarih ve 2.500.000,00 TL. bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçluların bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borcun tamamından sorumlu bulunduklarını, davalı borçluların kredi koşullarına uymamaları nedeniyle, borçlulara, Beşiktaş 17. Noterliğinin 04.10.2018 tarih ve 65371 y.no.lu ihtarnamesi ile 6.380.662,79 TL. tutarlı Nakit, 65.800,00 TL. tutarlı gayri nakit borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarın tebliğine karşın borcun ödenmemesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2543 E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından takibe, borca, imzaya, borcun muhtevasına, faize, masraf ve tüm fecilere itiraz edildiğini, itirazların yasa, usul ve içtihatlara aykın olduğu, sözkonusu haksız itirazların iptalinin gerektiğini, kredi sözleşmelerindeki imzaların davalı borçlulara ait olduğunu, imza itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, kredi faiz oranlarının KÇS. ‘nin 2.5 ve ilgili maddeleri ile serbestçe kararlaştırıldığı, borçluların ‘Bankanın faiz oranlarını takdirde yetkili olduğunu* baştan kabul ettikleri, bu yöndeki itirazlarda haklılık olmadığını, icra takibine davalı borçlular tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden, tüm itirazların iptali ile davalıların % 20 ‘den az olmamak kaydıyla tazminata mahkûm edilmesi için iş bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğu, ileri sürülerek davalı borçluların Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2543 E. sayılı dosyasındaki tüm itirazlann iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 7.927.880,91 TL. Nakit ve 2.030,00 TL. Gayrinakdt borç tutarları için devamına, İtiraz edilen alacağın % 20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialannın asılsız olduğunu, bu durumun delillerin toplanıp incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davaya konu sözleşmelerdeki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, imza incelemesi sonucunda bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacının % 20 den az olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili Av. Kö….kçıkaran’ın 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Davalılar vekilinin de 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragat dilekçesine bir diyecekleri olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. Özgül Kökçıkaran’ın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin yatırılan 95.748,99.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 95.689,69.-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin TARAFLARCA EŞİT OLARAK KARŞILANMASINA,
5-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 22/06/2021

Başkan 37332
e-imza
Üye 150129
e-imza
Üye 153211
e-imza
Katip 104191
e-imza