Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/188
KARAR NO : 2019/65

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/09/2019
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVACININ TALEBİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında “Elektrik Dağıtım Şebekeleri Yapım İşleri Sözleşmesi” kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, taraf arasındaki sözleşme şartlarına uyulmamasından dolayı müvekkili şirketin uğradığı zararların tazminine, yapılan işler karşılığı kesilen faturaların ödenmeyen kısmının müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları sakllı kalmak kaydıyla öncelikle birim fiyat değişimiyle ödenmeyen 12.111,00.-TL’lik alacağın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Elektrik Dağıtım A.Ş kapsamında Yalova ili Elektrik Dağıtım Şebekeleri Yapım işleri sözleşmesi kapsamında “Anlaşmazlıkların çözümü” başlıklı 30. Madde hükmünde sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul (Merkez) mahkemelerinin yetkili olduğunun öngörüldüğünü, HMK 17. Maddesine göre geçerli ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı için de kesin nitelikli olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, her iki tarafın tacir olması hasebiyle geçerli olan yetki şartı gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Derdest dava taraflar arasındaki elektrik dağıtım şebekeleri yapım işi sözleşmesine dayalı 22.211,00.-TL bedelli alacak davasıdır.
Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve sözleşmedeki yetki şartına dayanarak İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
HMK’nun 116 (1)/a maddesi “kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır.
HMK’nun 6 Maddesi “Genel Yetkili Mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri adresidir” düzenlemesini getirmiş olup, mahkememizce yapılan incelemede taraflar arasındaki sözleşmede “Anlaşmazlıkların çözümü” başlıklı 30. Madde hükmünde sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İstanbul (Merkez) mahkemelerinin yetkili olduğunun öngörüldüğü, HMK 17. Maddesine göre geçerli ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı için de kesin nitelikli olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, her iki tarafın tacir olması hasebiyle geçerli olan yetki şartı gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna, davalının yetkiye yönelik itirazları bu nedenle haklı ve yerinde görülmekle, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Yetki itirazı gözetilerek MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
Dosyanın talep olması halinde görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kesinleşmeye müteakip yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
HMK 331 maddesi gereğince harç/vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karar bağlanmasına dair “2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu”açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 14/11/2019

İş bu kararın gerekçesi 19/11/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza