Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/178
KARAR NO : 2021/628
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … – …
…
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkilim , keşidecisi … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , muhatabı… … Bankası A.Ş Cumhuriyet Caddesi Şubesi ,lehdarı ve hamili müvekkil olan …seri nolu 19.12.2018 keşide tarihli 48.500,00 TL tutarlı çeki kaybetmiş ve bu sebeple Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasında tarafımızdan çek iptali davası açıldığını, yargılama sırasında çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması üzerine yasa gereği davalıya çekin istirdatı davası açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. müvekkilim davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisi yoktur. Adresini ve kimlik bilgilerini bilmiyoruz.Muhatap bankadan davalının çeki ibraz eden olarak adresinin ve kimlik bilgisinin celp edilmesini ve o adrese dava dilekçesinin tebliğ edilmesini, keşidecisi … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi , muhatabı… … Bankası A.Ş Cumhuriyet Caddesi Şubesi ,lehdarı ve hamili müvekkil olan …seri nolu 19.12.2018 keşide tarihli 48.500,00 TL tutarlı çekin davalıdan istirdatı ile müvekkile teslime edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava davacının rızası dışında elinde çıktığı iddia olunan çekin istirdatı davasıdır.
Çekin istirdatı davalarında davacı çekin rızası dışında elinden çıktığının yanında çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli olduğunu da ispatlamalıdır.
Dava dosyasında davacı tarafından çekin rızası dışında elinden çıktığı ispatına yönelik tek delil Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame ettiği çek iptalidir. Bu dahi tek başına yeterli ispat vasıtası sayılmaz. Ayrıca davacı tarafından dava dosyasına davalının kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil sunulmamış, yahut herhangi bir delile dayanılmamıştır. Ayrıca çek görüntüsünden davacının çeki beyaz ciro (açık ciro) ile imzaladığı görülmektedir.. Bilindiği üzere beyaz ciro hamiline cirodur ki; bundan sonra ciro zincirine dahil olan kişiler ile beyaz ciroyu yapan ilk kişi arasına da imza atmaksızın hamil olarak giren kişiler olabilir. Bunun aksi ispatlanmadıkça tespitinin mahkemelerce yapılması mümkün değildir. Dolayısıyla davacının cirosundan sonra çek hamil olan davalıya geçene kadar arada kaç kişinin olduğu ve davalının kötü niyetinin ispatlanması işbu dava özelinde pek olası görünmemektedir. Nitekim davacı tarafından da kötü niyet ispatlanamamıştır.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30.-TL harçtan peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 14,90.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden; vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı asilin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.
09/09/2021

İş bu kararın gerekçesi 17/09/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı