Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/168 Esas
KARAR NO : 2019/57

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … – …

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili … ile, dava dışı şirket ortağı …’nun 08.05.2014 tarihinde % 50’şer hisseli ortak olarak … Robot Teknolojileri Otom.Müh.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ünvanlı şirket kurmuş olup şirketin idaresinin kuruluş tarihi itibariyle ilk 5 yıl için …’ya bırakıldığı, şirket müdürü olan …’nun TTK 626/2 de düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırı olarak 16.02.2017 tarihinde … Robotik Otomasyon Arge Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti. Isimli yeni bir firma kurmuş olup bu firma nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili şirketi uğrattığı zararın tazmini amacıyla Bursa 1 ATM.nin 2018/428 esas sayılı dosyası ile … aleyhine açılan davada mahkemenin 2019/440 esas sayısı ile 10.04.2019 tarinde”davanın kabulü ile 400.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte …’dan alınarak davacı … Robot Teknolojileri Otom.Müh.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti’ne ödenmesine “karar verildiğini, şirketi temsil ilzam yetkisi bulunmayan davacı müvekkilinin bu kararı icraya koyma yetkisinin de bulunmayıp Bursa 1 ATM.nin 2018/428 esas ve 2019/440 karar sayılı karaını icra takibine koymak üzere Nail Aybey’in şirkete kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirkete kayyum atanması talebine ilişkindir.
Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarının getirtilip incelemesinde, Bursa Ticaret Sicilinin 09.05.2014 tarih ve 84642 sicil no.sunda kayıtlı davalı şirketin kurucu ortaklarının davacı … ile, dava dışı … olup, şirketin sermaye yapısının 2000 paya karşılık 50.000,00 TL olup, her bir ortağın 25.000,00 TL karşılığı 1000 hisse oranı ile davalı şirkete % 50’şerlik hisselerle ortak oldukları, ve şirketi temsil yetkisinin 5 yıl süre ile, dava dışı ortak …’ya verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konu ile ilgili mevzuata bakacak olur isek Limited Şirketlerin yönetim ve temsili 6102 sayılı TTKnun 623. maddesi ile düzenlenmiş olup, ”Şirketin yönetim ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetim veya temsil müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da 3.kişilere verilebilir. En azından bir ortağın şirketin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekir.” Şirket Müdürünün görev, yetki ve yükümlülükleri ve devredilemez yetkileri de takip eden maddeler ile düzenlenmiştir.
Şirket müdürünün bulunmadığı hallerde ise şirkette yönetim ve temsil anlamında sorunlar doğacak ya da burada olduğu şekilde şirket müdürüne karşı açılmış olan bir dava ya da icra takibinde şirket adına hareket etmek noktasında temsil yetkisinin kime ait olacağı sorun oluşturacak ve bu noktada şirkete kayyum atanması gündeme gelebilecektir.
TTK’da limited şirketlere kayyım atanmasını gerekli kılan sebeplere ve usulüne dair özel bir düzenleme bulunma­maktadır. Buna karşılık, TTK’nın üç maddesinde kayyım kavramına yer verildiğini görmekteyiz. Bu maddelerden birisi kollektif şirketlere, diğer ikisi ise anonim şir­ketlere ilişkindir. Kollektif şirketlere ilişkin hüküm m.317 ile yapılan yollama uyarınca komandit şirketler; anonim şirketlere ilişkin hükümler ise m.617/f.3 ve m.635 ile yapılan yollama gereği limited şirketlere de uygulanmaktadır.
TTK’nun 617.maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca; limited şirket ortaklarının çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri şirketin müdürü veya müdürler kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı ortakların başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için ge­rekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir (TTK, m.617/f.3, m.412).
TTK’da limited şirkete atanan kayyımı ilgilendiren diğer hüküm ise, kayyımın bilgi verme yükümlülüğüne dairdir. Buna göre; limited şirketin kurucuları, organları, vekilleri, çalışanları ve tasfiye memurları yanında kayyımlar da önemli olgular konu­sunda özel denetçiye bilgi vermekle yükümlüdür. (TTK, m.635, m.441/f.3).
Görüldüğü üzere, TTK’da kayyıma ilişkin hükümler sınırlı sayıda yer almış­tır. Bununla birlikte, TTK’nın 1. maddesinde “Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır.” denilmiştir. Böylece, Yasa Koyucu, TTK’da kayyım atanmasına dair ayrı hükümlere yer vermeyi gerek görmemiş, mükerrerlik ile karmaşa oluşturmamak için, genel bir yollama ile Türk Medeni Kanunu’nun ilgili hükümlerinin ticaret şirketlerine, dolayısıyla bir ticaret şirketi türü olan limited şirketlere de uygulanmasına imkan tanımıştır. Nitekim, pratikte de, limited şirketlere kayyım atanması ağırlıklı olarak Türk Medeni Kanunu hükümleri çerçevesinde talep edilmekte ve karara bağlanmaktadır.
Kayyımlık müessesesi 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun İkinci Kitabının Üçüncü kısmında düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesinde, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı açıkça belirtilmiştir. Kayyımlık, TMK’da; temsil kayyımlığı, yönetim kayyımlığı ve iradî (isteğe bağlı) kayyımlık olmak üzere üç başlık altında toplanmıştır.
Somut olay yönünden yapılan incelemede ise davacı ortak tarafından Genel Kurul kararı ile daha önce yetkilendirilen şirket müdürü dava dışı …’nun haksız rekabet ve şirketi zararlandırıcı eylemleri nedeniyle aleyhine açılan sorumluluk davasında mahkemece hüküm altına alınan tazminat tutaı yönünden başlatılacak icra takibine ilişkin olarak şirket adına temsil yetkisinin kullanılmak üzere davalı şirkete bir temsil kayyumu atnaması talep edildiği görülmektedir. Şirket yönetim ve temsil yetkisine haiz diğer ortak …’nun aynı zaman da temsil yetkisi ile birlikte yönetim yetkisinin de 09.05.2019 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla birlikte bu husus dava konumuz değildir.
Bursa 1ATM’ nin 2018/428 esas 2019/440 karar sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde yapılan yargılama sonunda mahkemenin 10.04.2019 tarihli kararı ile” davanın kabulü ile, 400.000,00TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınıp davacı şirkete verilmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayyum adayı …. …., çağrılarak duruşmada dinlenmiş, kayyumluk yapmasına engel bir durum olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı talepleri yönünden dosya ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde davacı taleplerinin kabulü ile kayyum adayı Nail Aybey’in davalı şirketi Bursa 1. ATM’ nin 2018/ 428 esas ve 2019/440 karar sayılı dosyasına konu kararın icrası ile sınırlı olmak üzere yukarıda sözü edilen madde hükümleri çerçevesinde temsil kayyumu olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 84642 nosunda kayıtlı davalı … Robot Teknolojileri Otomasyon Mühendislik Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/428 Esas 2019/440 Karar sayılı kararının icrası ile sınırlı olmak üzere 32824205118 T.C. Kimlik numaarlı Nail AYBEY’in temsil kayyumu olarak ATANMASINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde; davalı şirketin yokluğunda; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/11/2019

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı