Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/166
KARAR NO : 2019/102

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … (T.C-…) …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …(T.C- …) …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket ile davalı … arasında, davalı …- Real Tekstil aracılığı ile makine satımı konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre müvekkil şirketin davalı …’a tekstil baskı makinesi teslim etmesi, karşılığında davalı … tarafından 23/10/2018 tarihli 80.000,00 TL fatura ve 23.10.2018 tarihli 30.000,00 TL’lik fatura olmak üzere toplam 110.000,00 TL ödemesinin gerektiğini, anılan makinenin davalı …’a davalı … tarafından teslim edildiğini, ancak karşılığında davalı …’un fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından davalı …’a hesap mutabakatı için iadeli taahhütlü mutabakat yazısı gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde fatura bedelinin ödenmesi için davalı …’a Bursa Noterliği’nin 06.05.2019 tarihli, 017439 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini , davalının ihtarnamenin gereğini yerine getirmeyip ihtarnameye cevaben Bursa 10. Noterliği’nin 13.05.2019 tarihli, 018529 yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek taraflar arasındaki alım satım ilişkisini reddederek müvekkile borçlu olmadığını beyan ettiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00 TL ‘nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesini özetle; davcı firmanın aile şirketi olduğunu, diğer davalının davacı firmanın ortağı olduğunu, aralarında çıkan uyuşmazlıklardan kaynaklanan sorunlardan müvekkilini sorumlu tuttuklarını, müvekkiline teslim edilen hiçbir malın bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen faturanın açık fatura olduğunu, sevk irsaliyesinin bulunmadığını, müvekkili ile irtibat kuran ve müvekkiline makine teslim edeceğini söyleyen davalı …’ın birkaç makine parçası getirdikten sonra müvekkile fatura kestiğini, ancak daha sonra ortaklar arasında anlaşamadıklarını, makinelerin kendisinde olmadığını ve dayısının tüm makineleri şirkete ait depodan çıkartarak gittiğini beyan ettiğini, müvekkilinin davacı firmaya faturayı iade etmek istediğini, ancak davacı firma adresini terk ettiği için iade edemediğini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesini özetle; davacı firmanın görünen yetkilisi Dilek Meriçli’nin teyzesi olduğunu, işlerin kocası Tuncay Meriçli tarafından yürütüldüğünü, davacı firmanın makineleri alacağına karşılık kendisine verdiğini, diğer davalı …’un bu olaya dahil olmadığını, davalı …’a makine teslim edilmediğini, davacı firmadan ve dava dışı Tuncay Meriçli ve ailesinden yaklaşık olarak 500.000 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağının 120.000 TL’sinin cevap dilekçesine ekli faturalar gereğince davacı firmadan olduğunu, alacaklarının takasını talep ettiğini beyan ederek davanın reddi ile takas hakkı nedeniyle davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusu alacağın ticari satıma dayalı 23/10/2018 tarihli 80.000,00 TL bedelli ve 23.10.2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli toplam 110.000,00 TL fatura alacağından kaynaklanan, HMK’nun ilgili maddeleri gereği artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; davacı …, davalı … ile davalı …- Real Tekstil aracılığı ile baskı makinesi satımı konusunda anlaşma yapıldığını, buna göre davacı şirketin davalı …’a tekstil baskı makinesi teslim etmesi karşılığında davalı … tarafından 23/10/2018 tarihli 80.000,00 TL fatura ve 23.10.2018 tarihli 30.000,00 TL’lik fatura olmak üzere toplam 110.000,00 TL ödemesinin gerektiğini, anılan makinenin davalı …’a davalı … tarafından teslim edildiğini, ancak karşılığında davalı …’un fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili tarafından davalı …’a hesap mutabakatı için iadeli taahhütlü mutabakat yazısı gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde fatura bedelinin ödenmesi için davalı …’a Bursa Noterliği’nin 06.05.2019 tarihli, 017439 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini , davalının ihtarnamenin gereğini yerine getirmeyip ihtarnameye cevaben Bursa 10. Noterliği’nin 13.05.2019 tarihli, 018529 yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek taraflar arasındaki alım satım ilişkisini reddederek borçlu olmadığını beyan ettiğini belirterek alacak iddiasında bulunduğu,
Davacı tarafın satım sözleşmesinde satıcı, davalı …’un da alıcı konumunda olup, davacı hem satım sözleşmesini hem de satıma konu makineyi davalı …’a teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafından bu konuda bir yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafından dosyaya örneği sunulan davaya konu 23/10/2018 tarihli 80.000,00 TL bedelli ve 23.10.2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli faturaların davalı … adına düzenlendiği, sevk irsaliyelerinin bulunmadığı, ayrıca davacının anılan makinenin davalı …’a davalı … -Real Tekstil tarafından teslim edildiği iddiasına karşı davalı … tarafından söz konusu makinelerin davacı firma tarafından alacağına karşılık olarak kendisine verdiğini, diğer davalı …’un bu olaya dahil olmadığını, davalı …’a makine teslim edilmediğinin beyan edildiği, somut olayda davacı ile davalı … arasında satım sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa herhangi bir mal teslimi olmadığı anlaşıldığından tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, sonuç olarak davalı … yönünden, davacının fatura konusu malı davalı …’a teslimini ispatlayamadığından; davalı … yönünden ise, davacı tarafından davalı … ile davaya konu mal teslimine ilişkin fatura alacağından kaynaklı ticari ilişkinin bulunmadığından, ayrıca böyle bir ilişkinin davacı tarafından iddia ve ispat edilememesi karşısında davalı …’ın dava dışı başka bir hukuki ilişkiye dayanması nedeniyle, davacının davaya konu mal teslimine ilişkin fatura alacağından kaynaklı alacak iddiası sübut bulmadığından, netice itibariyle her iki davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereği alınması gereken maktu 44.40 TL harcın, peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde, yatıran taraflara iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza