Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO : 2019/131

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …. TURİZM RENT A CAR SERVİS POSTA TAŞIMACILIK VE KARGO NAKLİYE OTOMOTİV TARIM GIDA GAZ İŞLERİ ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … –
2- … –
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 24/09/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı … aleyhine Karacabey İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlamış olup icra takibinin neticesinde davalının müvekkilinden alacağının olduğunu 09/09/2019 tarihinde müvekkiline yasal süresi içinde, haksız ve usul, yasaya aykırı düzenlenen 3. Haciz kararının olduğunu, fakat davalının müvekkil şirketten herhangi bir alacağının olmadığını davalının bir süre müvekkil şirkette çalışmış fakat müvekkil şirketçe davalıya işçilikten kaynaklanan tüm alacak kalemlerinin ödendiğini aralarında hiçbir bağ kalmadığını bu sebeplerle hiçbir alacağının olmadığını belirtelerek borcunun olmaması nedeniyle Karacabey icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibinde gösterilen 35.355,66 TL tutarında müvekkil şirketten alacağının olmadığını tespitine, davalıların takip konusu alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ayrıca bahsi geçen icra dosyası için Teminatsız olarak İhtiyati Tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
İİK.89.madde hükmüne dayanılarak açılmış menfi tespit isteğine ilişkindir.
İİK’nın 89.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olup; tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görev yönünün belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 gün 2016/3568 E., 2016/6425 K. sayılı emsal içtihadı)
Kaldı ki ; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Davanın davalılarının tacir olması ya da en azından ihtilafın ticari işletmelerini ilgilendirmesi de söz konus değildir. Sonuç olarak; eldeki dava bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM;Gerekçe kısmı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davaya bakmaya görevli mahkeme BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde, dosyanın görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2019

Katip … Hakim …
¸ ¸