Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/16 Esas
KARAR NO : 2019/75

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZ 2019/16 ESAS SAYILI ASIL DAVASINDA;
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2019/17 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVACI : SÜLEYMAN KURT – 20671589222
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … EGEMENOĞL
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl Davada Davacı vekili dilekçesi ile, davalı …’un 79712 sicil numaralı Güney Marmara Makine Çelik Konstrüksiyon İnşaat.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin tek pay sahibi ve ortağı olup, Güney Marmara Makine Çelik Konstrüksiyon İnşaat.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin Bursa 21. Noterliği’nin 02.01.2018 tarih 53 sayılı tasdikli şirket Genel Kurul Kararı ile tasfiye sürecine girmiş 05.01.2018 tarihinde de tescil ve ilan olunarak ismini Tasfiye Halinde Güney Marmara Makine Çelik Konstrüksiyon İnşaat. San. ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirmiş yine aynı Genel Kurul kararında şirketin tek ortağı ve yetkilisi …’un kendisini tasfiye memuru olarak atamış olduğunu, davacı müvekkili … tarafından ise 16.03.2017 tarihinde işçilik alacak ve tazminatları bakımından davalı şirket aleyhine Bursa 3 İş Mahkemesinin 2017/139 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davanın 28.03.2019 tarihinde karara çıkmış olup, davalı şirket tasfiye memuru …’ un davaları bu sıfatla takip ettiği, kesinleşen dava sonucunda müvekkili lehine çıkan kararın Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5788 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olup davalı şirket ya da … tarafından herhangi bir ödeme yapılmamaış olduğunu, 15.04.2019 tarihinde yapılan Genel Kurulda davalı … tarafından şirketin terkin edilmesi kararı alınarak Bursa 21. Noterliğinin 15.04.2019 Tarih 14565 sayılı kararı ile tasdik edildiğini, bu işleme istinaden davalı …’un tasfiye memuru sıfatıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müracaatla davacı veya davalı sıfatıyla devam eden herhangi bir davaları bulunmadığı yolunda beyanda bulunarak kötüniyetli olarak şirketin terkinini istediğini ve yapılan işlemler neticesinde 28.05.2019 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce şirketin terkinine karar verildiğini, TTK.nun 541. maddesine göre tasfiye memurları, tasfiyesine girişilen şirket alacaklılarına karşı bildirimde bulunur, tasfiye ilanlarını yapar, alacaklı olduğu bilinen ancak bildirim yapmayanların alacakları için Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca belirlenecek bir bankaya yahut bir notere alacağa yetecek para depo edilir.mezkur maddeye aykırı davranış sergileyen tasfiye memurları TTK.nun 553. maddesine göre sorumlu tutulur düzenlemesini getirmiş olup davalı tasfiye memuru …’un müvekkili ile ilgili olarak açılna davayı bildiği ve bizzat takip ettiği halde alacaklı olduğu tutar yönünden müvekkiline hiç bir çağrıda bulunmamış olduğundan şahsen sorumlu olduğunu ve netice itibariyle hukuka aykırı olarak tasfiye deilen şirketin müvekkilinin alacaklarının tahsili bakımından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2019/17 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dilekçesi ile; davalı …’un 79712 sicil numaralı Güney Marmara Makine Çelik Konstrüksiyon İnşaat.San.ve Tic.Ltd.Şti’ nin tek pay sahibi ve ortağı olup, Güney Marmara Makine Çelik Konstrüksiyon İnşaat.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin Bursa 21. Noterliği’nin 02.01.2018 tarih 53 sayılı tasdikli şirket Genel Kurul Kararı ile tasfiye sürecine girmiş 05.01.2018 tarihinde de tescil ve ilan olunarak ismini Tasfiye Halinde Güney Marmara Makine Çelik Konstrüksiyon İnşaat.San.ve Tic.Ltd.Şti olarak değiştirmiş yine aynı Genel Kurul kararında şirketin tek ortağı ve yetkilisi …’un kendisini tasfiye memuru olarak atamış olduğunu, davacı müvekkili Süleyman Kurt tarafından ise 16.03.2017 tarihinde işçilik alacak ve tazminatları bakımından davalı şirket aleyhine Bursa 3 İş Mahkemesinin 2017/140 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, davanın 12.03.2019 tarihinde karara çıkmış olup, davalı şirket tasfiye memuru …’un davaları bu sıfatla takip ettiği, kesinleşen dava sonucunda müvekkili lehine çıkan kararın Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/5787 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş olup davalı şirket ya da … tarafından herhangi bir ödeme yapılmamaış olduğunu, 15.04.2019 tarihinde yapılan Genel Kurulda davalı … tarafından şirketin terkin edilmesi kararı alınarak Bursa 21. Noterliğinin 15.04.2019 Tarih 14565 sayılı kararı ile tasdik edildiğini, bu işleme istinaden davalı …’un tasfiye memuru sıfatıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müracaatla davacı veya davalı sıfatıyla devam eden herhangi bir davaları bulunmadığı yolunda beyanda bulunarak kötüniyetli olarak şirketin terkinini istediğini ve yapılan işlemler neticesinde 28.05.2019 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce şirketin terkinine karar verildiğini, TTK.nun 541. maddesine göre tasfiye memurları, tasfiyesine girişilen şirket alacaklılarına karşı bildirimde bulunur, tasfiye ilanlarını yapar, alacaklı olduğu bilinen ancak bildirim yapmayanların alacakları için Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca belirlenecek bir bankaya yahut bir notere alacağa yetecek para depo edilir.mezkur maddeye aykırı davranış sergileyen tasfiye memurları TTK.nun 553. maddesine göre sorumlu tutulur düzenlemesini getirmiş olup davalı tasfiye memuru …’un müvekkili ile ilgili olarak açılna davayı bildiği ve bizzat takip ettiği halde alacaklı olduğu tutar yönünden müvekkiline hiç bir çağrıda bulunmamış olduğundan şahsen sorumlu olduğunu ve netice itibariyle hukuka aykırı olarak tasfiye deilen şirketin müvekkilinin alacaklarının tahsili bakımından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap dilekçesi ile, Bursa Ticaret Sicilinin 79712 sicil numarasında kayıtlı iken 26.12.2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul taoplantısında alınan karar ile tasfiye sürecine girmiş olan dava dışı Güney Marmara Makine Çelik Konstrüksiyon İnşaat.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin iş bu kararının 05.01.2018 tarihinde tescil edilmiş olup, 16.01.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edildiği, ayrıca yasal mevzuat gereği gerekli tasfiye ilanlarının 09.04.2018, 16.04.2018,24.04.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde üç kez ilan edildiği, dava dışı şirket ile ilgili terkin kararının Bursa 21. Noterliğinin 15.04.2019 tarih 14565 yevmiye numarası ile tasdikli 15.04.2019 tarihli genel kurul kararı ile alınmış olduğu, şirketin alacaklı ya da borçlu sıfatıyla devam eden bir davasının bulunmadığına dair şirket adına gerekli bildirimlerin de yapılmış olduğunu, şirketin terkin ilanın 03.06.2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, müvekkili kurumun tüm süreç boyunca yasalara uygun davranmış olup, mevzuat gereği kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, yapılması gerekli tüm ihtar ve ilanların eksiksiz şekilde yerine getirilmiş olup şirketin terkinin den önce şirkete ilişkin olarak açılmış herhangi bir dava ve icra takibi bulunmadığını, müvekkiline bu süreçte izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmayıp bu davada da yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet verecek her hangi bir kanuna aykırı işlemi bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmesi halinde yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkilinin iş bu davada tasfiye memuru sıfatıyla yer almakta olup ihyası istenen şirketin tüzel kişiliğinin olmaması sebebiyle husumetin müvekkiline yöneltilmiş olduğunu, müvekkilinin iş bu davanın açılmasından şahsen sorumlu olmayıp davanın kabulüne karar verilmesi halinde ancak bu sıfatla hüküm kurulması gerektiği de göz önüne alınarak müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, davanın esası yönünden de davacı tarafın şahsi alacağı yönünden tasfiye memuru sıfatıyla müvekkilini sorumlu tutamayacağı, şirket tüzel kişiliğinin sorumlu tutulabileceği, davacının taraf olduğu Bursa 3.İş.Mahkemesinin 2017/139 esas 2019/137 karar sayılı dosyasının 28.03.2019 tarihinde karara çıkmış olup 06.05.2019 tarihinde de kesinleşmiş olduğunu, müvekkili tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne sunulan dilekçenin ise 28.05.2019 tarihli olup anılan tarih itibariyle şirket aleyhine açılmış ve devam eden bir dava bulunmadığını, tasfiyeye ilişkin tüm yasal işlemlerinde müvekkili tarafından eksiksiz biçimde yerine getirilmiş olup varlığını devam ettiremeyen şirket hakkında genel kurul karaı ile tasfiye kararı alınarak gerekli ilanlar yaptırıldıktan sonra şirket tüzel kişiliğinin sona erdirildiği, bu süreçte müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2019/17 esas sayılı dosyasında davalı … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün aynı yönde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Birleşen mahkememizin 2019/17 Esas sayılı dosyasında davalı davalı … vekili, davaya cevap dilekçesi ile, müvekkilinin iş bu davada tasfiye memuru sıfatıyla yer almakta olup ihyası istenen şirketin tüzel kişiliğinin olmaması sebebiyle husumetin müvekkiline yöneltilmiş olduğunu, müvekkilinin iş bu davanın açılmasından şahsen sorumlu olmayıp davanın kabulüne karar verilmesi halinde ancak bu sıfatla hüküm kurulması gerektiği de göz önüne alınarak müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, davanın esası yönünden de davacı tarafın şahsi alacağı yönünden tasfiye memuru sıfatıyla müvekkilini sorumlu tutamayacağı, şirket tüzel kişiliğinin sorumlu tutulabileceği, davacının taraf olduğu Bursa 3.İş.Mahkemesinin 2017/140 esas 2019/ 136 karar sayılı dosyasının 12 .03.2019 tarihinde karara çıkmış olup 27.05.2019 tarihinde de kesinleşmiş olduğunu, müvekkili tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne sunulan dilekçenin ise 28.05.2019 tarihli olup anılan tarih itibariyle şirket aleyhine açılmış ve devam eden bir dava bulunmadığını, tasfiyeye ilişkin tüm yasal işlemlerinde müvekkili tarafından eksiksiz biçimde yerine getirilmiş olup varlığını devam ettiremeyen şirket hakkında genel kurul karaı ile tasfiye kararı alınarak gerekli ilanlar yaptırıldıktan sonra şirket tüzel kişiliğinin sona erdirildiği, bu süreçte müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Limited Şirketin ihyası davasıdır.
Kanu ile ilgili hukuki düzenlemelere bakıldığında; Limited Şirketlerin tasfiyesini düzenleyen TTK.nun 643. maddesi “Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır.”TTK.nun 643 ve 644. maddesi atıfları ile Limited Şirketlere de uygulanan Anonim Şirketler hakkında ek tasfiyeyi düzenleyen 547. maddesi ile,”Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesini getirmiştir.
Dava dışı Güney Marmara Makine Çelik Kontrüksiyon İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait ticaret sicil kayıtlarının Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden dosyamız içerisine getirtilerek incelenmesinde 79712 sicil no.su ile tek ortaklı Limited şirket olarak 12.12.2012 tarihinde ilk kayıt ve tescilinin yapıldığı, şirket paylarının itibari değeri 400.000,00 TL olup 16.000 payın tamamının tek ortak …’a ait olduğu, şirketin tescil edilen kayıt bilgilerinden 26.12.2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantısında şirketin tasfiyeye girmesine, şirket ortağı ve temsile yetkili müdürünün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği ve bu kararın Bursa 21. Noterliğinin 02.01.2018 tarih 00000053 yevmiye no.su ile tasdik edilip 05.01.2018 tarihinde tescil ve bilahare ilan edildiği, tasfiyeye ilişkin ilanların 09.04.2018, 16.04.2018, 24.04.2018 tarihlerinde sırasıyla yapılmış olup ,tasfiyenin kapatılmasına ve şirketin ticaret sicilden terkinine şirketin 15.04.2019 tarihinde yapılan 2017-2018 yılı olağan genel kurul toplantısı ile karar verildiği ve bu kararın Bursa 21. Noterliğinin 15.04.2019 tarih ve 14565 yevmiye no.lu işlemi ile tasdik edilip , sunulan belgeler kapsamında terkin işleminin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünce 28.05.2019 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı şirket ile ilgili terkin işlemi tasfiye usulüne dayalı olarak gerçekleştirilmiştir. Dava dışı şirketin tasfiye memuru olarak seçilen davalı … tarafından tesfiyeye ilişikin genel kurul kararı alınması ,ilanı, şirektin tasfiye sürecine girdiğine dair alacaklıların ve 3.kişilerin bilgilendirilmesine yönelik yasal ilanlar ve nihayetinde tasfiyeye sürecinin kapatılıp şirketin ticaret sicilden terkinine dair alınan genel kurul kararı ve gerekli bildirimler yerine getirlmiş ancak şirketin her iki dava dosyasına konu işçilik alacakalrı yönünden devam eden ve tasfiyenin kapatılması ve terkinin gerçekleştiği süreçte en son tasfiyenin terkin ile kapatıldığı 28.05.2019 tarihinde kesinleşmiş iki adet İş Mahkemesi dosyasından işçi alacakları bulunmakta olup dava dışı şirketi temsilen tasfiye memuru tarafından iş bu dava dosyaları bilinmektedir.
Doyamız içerisine getirtilip inceleme konusu yapılan davacı Süleyman Kurt ile ilgili Bursa 3. İş Mahkemesinin 2017/140 esas sayılı dosyasının 2019/136 karar sayısı ve 12.03.2019 karar tarihi ile karara çıkmış olup 27.05.2019 tarihinde kesinleştiği, diğer davacı … ile ilgili Bursa 3. İş Mahkemesinin 2017/139 esas sayılı dosyasının ise 2017/137 karar sayısı ile 28.03.2019 karar tarihi ile karara çıkmış olup 06.05.2019 tarihinde kesinleştiği, terkin tarihi itibariyle kesinleşen alacaklardan haberdar olan ve dava sürecini şirket adına takip eden davalı …’un tasfiye sürecini hatalı şekilde sonlandırdığı, TTK.nun 541. maddesi gereği gerekli ilanları yapmasının yanısıra alacağı kesinleşen davacı tarafların alacakları yönünden TTK.nun 541/2 maddesi gereği alacakları olan tutarı Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca belirlenecek bir bankaya depo etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla bu dava ile hükmedilecek olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacıların iş bu davayı açmakta ve kesinleşen ilamları gereği alacaklarının tahsil ve ifasını temin ve açılmış olan icra takiplerine devam etmek açısından şirketin ihyasını istemekte hukuki yararları bulunmakta olup, açılmış bulunan davalar ile aynı şirketin ihyası eş zamanlı olarak istenmiş olmakla şirketin bir kez ihyasına karar verilmesi bakımından her iki davanın birleştirilerek tek bir hüküm kurmanın uygun olacağı sonucuna varılmış,usulü işlemler buna göre yürütülmüştür.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü iş bu davada yasal hasım konumunda bulunmakta olup her ne kadar husumet kendisine de yöneltilmiş ise de dava dışı şirketin tasfiye sürecinde mevzuat gereği kendisine yüklenen yasal tüm yükümlülükleri yerine getirilmiş olup, dava dışı şirketin 28.05.2019 terkin tarihi öncesinde davacı veya davalı olarak ilgili bulunduğu devam eden bir dava ya da icra takibi bulunmadığına dair davalı tasfiye memuru … tarafından ticaret sicil dosyasına yapılan bildirim sonrasında gerekli ilanlar da tamamlandıktan sonra tasfiye süreci kapatılmış olduğu anlaşılmış olup davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 79712 Sicil Nosunda kayıtlı iken 28/05/2019 tarihinde terkin edilen Tasfiye Halinde Güney Marmara Makina Çelik Konstrüksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin TTK’nun 547/1.maddesi gereğince Bursa 3. İş Mahkemesinin 2017/139 Esas 2019/137 Karar sayılı, Bursa 3. İş Mahkemesinin 2017/140 Esas 2019/136 Karra sayılı davaları ve bundan kaynaklanan tüm hak ve alacakların tasfiyesi ile sınırlı olmak kaydı ile İHYASINA ve Ticaret Siclinde yeniden TESCİL ve İLANINA,
2-Son Tasfiye Memuru …’un tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
ASIL DAVADA;
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Yasal hasım olan Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan giderlerin davanın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/17 ESAS SAYILI DAVASINDA;
7-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
8-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı vekili yararına takdir ve tayin olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
9-Yasal hasım olan Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yapılan giderlerin davanın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/11/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …