Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/159
KARAR NO : 2019/16

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … –
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yüklenicisi olduğu ve yapımı devam eden Kütahya Simav Çitgöl İlkokulu yapım işi kapsamında kullanılmak üzere jeneratör almak için davalı şirket ile 13/06/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme kapsamında Standby Power 81 KVA WEİFANG R.Series Ulugüç marka jeneratörün 15/07/2019 tarihine kadar testleri yapılmış vaziyette teslim edileceği bildirilmiş ise de daalı şirket tarafından jeneratörün teslimi beklenirken uzun süre davacının oyalandığını, sonrasında da sözleşmeye konu olan ve idare tarafından test edilip kabul edilen jeneratör yerine farklı model ve seri numaralı TSE ve garanti evrakları olmayan ve gerekli test sonuçları alınmamış bir jeneratörün şantiye sahasına indirildiğini, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerden netice alınamayınca Ankara 36.Noterliği aracılığı ile 02/09/2019 tarihli 10029 yevmiye numaralı ihtar çekildiğini, ihtarın bila ikmal döndüğünü, durumun tespiti ile davalı firmaya verilen çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Yapı Kredi bankası A.Ş’ye ait 7281398 seri numaralı 30/09/2019 tarihli 23.063,50.-TL bedelli çekin bedelinin banka tarafından ödemesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK’nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ”…. İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir….” başlıklı hükümleri uyarınca, menfi tespit davalarının gerek taraflar arasındaki hukuki sonucun niteliği, gerek zorunlu arabuluculuk yasasının ve gerekse TTK’nun 5.maddesinde arabuluculuğa ilişkin yapılan düzenlemenin hedefi şekil ve öz açısından bir arada düşünüldüğünde, ticari davalarda menfi tespit davalarının da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunun kabulü sonuç ve kanısına varılarak davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK’nun 5/A – (9) maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL maktu harcın 393,87.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 349,47.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2019

İş bu kararın gerekçesi 26/09/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza