Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/152 Esas
KARAR NO : 2020/787
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti – … İnş.Ltd. Şti. iş Ortaklığı arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki neticesinde cari hesap alacağı oluşmakla birlikte davaya konu ilamsız icra takibinin gerekçesini işbu cari hesap alacağının oluşturduğunu, oluşan cari hesaptan kaynaklı olarak davalı tarafın müvekkiline takip tarihi itibariyle 2.903,11 TL borcu bulunduğunu, müvekkil şirket ticari ilişkide üstlendiği edimi yerine getirdiğini ve faturalarını düzenleyerek usulüne uygun tutulmuş ticari defterine işlediğini, davalı taraf … Ltd. Şti her ne kadar borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, iş ortaklığı adına düzenlenen faturalar ve şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu iddialarının ispatlanacağını, davalı tarafla yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığı ve cari hesap alacağı tahsil edilemediği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasıyla davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket ile iş ortaklığı arasındaki cari hesap ilişkisinde iş ortaklığını oluşturan adi ortaklara karşı başlatılan icra takibinde, iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmaması ve iş ortaklığını oluşturan her ortağın ayrı ayrı aktif ve pasif olmak üzere takip ve davalarda taraf ehliyetinin bulunması sebepleriyle tarafınca her iki adi ortağa da takip talebinde bulunulduğunu ve ayrı ayrı ödeme emri gönderildiği, dosya borçlularından … Ltd. Şti. yapılan icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğu ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini,, müvekkilini zarara uğrattığını, aynı dosyada bir diğer borçlu olan … İnş. Ltd. Şti. ise takibe itiraz etmediği ve takip … İnş, Ltd. Ştİ. adına kesinleştiğini, ilgili dosyada diğer borçlunun borca itiraz etmeyerek borcunu kabul etmesi, davalı tarafın itirazında haksız ve kotu niyetli olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, borçlunun icra takibine ve yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacının 2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri içerisinde yaptırılmış olduğunu, 2012-2013-2014 yılları defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu ve 2015 yılı yevmiye defterlerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreleri geçmiş olmasına rağmen yaptırılmamış olduğunu ve sahibi lehine delil oluşturabilecek özellikte olduğunu, 2016-2017-2018 ve 2019 yılı defterlerinin TTK’nun 64. ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. Ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları Maliye Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 2.903,11 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında vade farkı uygulamasıyla ilgili sözleşme bulunmaması ayrıca davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacıyla çekilmiş bir ihtarnamesine de dava dosyası içerisinde rastlanılmaması nedeniyle davacının faiz talep edemeyeceği kanaatine varıldığı,
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda davalının usulüne uygun şekilde tutulan ticari defterlerinde davacının iddiasına konu fatura alacağının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davanın taraflar arasında uyuşmazlığın cari hesap sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiası kapsamında alacaklı olunduğu iddia olunan 2.903,11 TL asıl alacak ve 3,10 TL faiz alacağı için Bursa 20.İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı icra dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının alacağını ispat için ticari defterlere dayandığı, ticari defterler incelendiğinde davacının ticari defterlerinin iddiasını doğrular nitelikte olduğu, ancak davalının defterlerinde davacının iddiası kapsamında bir kaydın bulunmadığının görüldüğü, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.”şeklinde belirtildiği, davacı ile davalının defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davacı tarafın alacağını ispat edemediği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 49,58 TL harcın mahsubu ile 4,82 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.903,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır