Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/151 Esas – 2020/329
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/151 Esas
KARAR NO : 2020/329

BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE :…
KATİP :…
DAVACI : …ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….. UETS
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu…ile davalı müteselsil kefil … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeni ile davalılara hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı … aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019…Esas sayılı dosyasında 309.445,07 TL ası alacak, 21.595,75 TL işlemiş faiz, 1.079,79 TL BSMV olmak üzere toplam 332.120,61 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı nedeni ile icra takibi durduğundan; davalının haksız itirazının reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, takibin yetkisiz yerde açıldığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, davacı banka tarafından kefalet sözleşmesi düzenlenmediğinden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, asıl borçluya başvurulmadan kefilden borcun tahsilinin yasaya aykırı ve kötü niyetli olduğunu, asıl borçluya müracaat etmeden kefilden talep edilmiş olduğundan borcun muacceliyet kazanmadığını, müvekkilinin mal kaçırmak gibi bir kastının olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019…Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu … aleyhine 21.595,75 TL işlemiş faiz, 1.079,79 TL BSMV olmak üzere toplam 332.120,61 TL alacak yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı asıl kredi borçlusu… ile davacı bankanın…Şubesi arasında imzalanan 29.03.2016 tarihli 600.000,00 TL tutarlı Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi ile 06.07.2018 tarihli 600.000,00 TL tutarlı Limit Artırım Sözleşmelerinde davalı …’in toplam 1.200.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzası yer aldığıayrıca söz konusu kefaletler için eşi…in eş rızasının bulunduğu, kefalet türü, kefalet tarihi ve miktarı ile ilgili kısımlrın el yazılı olarak doldurulararak kefil … tarafından kendi el yazsı ile imzalanmak suretiyle sözleşmenin oluşturulduğu, davacı banka tarafından kredi asıl borçlusu…aleyhine keşide edilen Bursa 20. Noterliği’nin 25.02.2019 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edilerek Hazine Destekli KGF kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin kredi geri ödemelerinin yapılmadığından bahisle yapılandırma teklifinde bulunulduğu, ihtarnamenin adı geçene tebliği ile verilen sürenin geçmesi sonucunda kredi asıl borçlusu tarafından yeniden yapılandırma teklifine dönüş yapılmadığı, bu kez kredi borcunun dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil hakkında Bursa 20. Noterliği’nin 25.03.2019 tarih ve …yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ile 18.03.2019 tarihi itibariyle kat edilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliği ile verilen 7 günlük sürenin bitimi sonrasında temerrüdün 30.04.2019 tarihinde oluştuğu,
İcra takibine ve davaya konu borç hesaplamaları ile ilgili yapılan incelemede icra takibine konu borcun 2228-110709 no.lu KGF kefaleti ile açılan 300.000,00 TL tutarlı Taksitli Ticari Krediden kaynaklı olduğu, kredinin aylık faiz oranın % 1,96 olup yıllık % 23,52 olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 10.5 maddesi ile “…Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca borçlu hesap şeklinde kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi mevcut olup davacı bankanın takip ve davaya konu devrede uyguladığı en yüksek faiz oranı % 29,40 olup temerrüt faiz oranının buna göre % 58,80 olduğu hesap edilerek talebe uygun şekilde hesap edilen kredi alacağı ile ilgili olarak yapılan hesaplamada; asıl alacak 309.445,07 TL, işlemiş faiz 9.315,62 TL, 465,79 TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere toplam 319.226,48 üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek % 58,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiş, davanın anılan tutar üzerinden kısmen kabulü ile icra takibine itirazın kısmen iptaline, alacak likit ve yasal şartşar oluşmakla asıl alacağın % v20’si tutarında hesap edilen 61.889,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019…Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 309.445,07 TL asıl alacak, 9.315,62 TL işlemiş faiz, 465,79 TL BSMV olmak üzere toplam 319.226,48 TL üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 61.889,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2- Alınması gereken 21.806,36 TL nispi harçtan peşin alınan 5.744,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.061,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 30.795,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.465,09 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 6.206,48 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Başkan …
✍e-imzalı
Üye ….
✍e-imzalı
Üye ….
✍e-imzalı
Katip ….
✍e-imzalı

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
5.744,89 TL PH.
75,80 TL TEB. VE POSTA GİD.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 6.465,09 TL