Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/147
KARAR NO : 2020/414

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLİ :Av. … – ..
DAVALI : … – TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre…. Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olun tacir olduğunu, davalının 16 … 422, 16 …92, 16 .. 454, 16.. 328, 16…327, 16…232,16 … 421,16…234 ve 16 .. 234 plaka sayılı araçları ile 20/09/2016-23/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalının süresinde itirazda bulunulduğunu, bu nedenle davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/…esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin davaya cevap vermediği anlaşıldı.

GEREKÇE
Dava; Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/…esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptali istemi olduğu, alacağın konusunun ise davalıya ait araçların geçiş tarihlerinde kaçak geçiş yapması nedeniyle davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçişinden kaynaklı geçiş ücreti ile dört katı tutarındaki miktarın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/…esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın hesaplamalar konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek dosyada bulunan ihlalli geçişlere ilişkin tablonun olduğu cd’yi de inceleyerek davalının yapmış olduğu iddia olunan ihlalli geçişlere ilişkin borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi talep edilmiş ve bilirkişinin 11/05/2020 tarihli raporunda; dava konusu 16.. 422, 16 … 92, 16… 454, 16 …328, 16D.. 27, 16..232,16 … 421,16 .. 234 ve 16 .. 234 plaka sayılı araçların ödenmeyen toplam geçiş ücretinin 2.376,95.-TL, gecikme toplam ceza ücretinin 8.291,00.-TL olmak üzere toplam 10.667,95.-TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu da nazara alınarak, davaya konu geçişlere ilişkin mahkememizce dosyaya sunulan fotoğraflar ve diğer belgeler üzerinden inceleme yapılmasının akabinde, davalının geçişlerinin sabit olduğu, ödemeye ilişkin bir evrak da sunmadığı, bilirkişice yapılan incelemede geçişlerin kontrolünün yapıldığı ve hesaplamada herhangi bir hata olmadığı gözetilerek, davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2019/…esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında 2.090,34.-TL icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .
1–Davanın KABULÜ ile Bursa 3. İcra Dairesinin 2019/…Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 10.451,72.-TL üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 10.451,72.-TL’nin %20’si oranında 2.090,34.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 713,95.-TL harçtan peşin alınan 54,32.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 659,63.-TL harcın harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 538,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalının haksız çıkması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2020

İş bu kararın gerekçesi 17/09/2020 tarihinde yazılmıştır..

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza