Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/141 Esas – 2020/717
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/141 Esas
KARAR NO : 2020/717

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …… SÜSPANSİYON ANONİM ŞİRKETİ (UCP OTOMOTİV YAN SAN VE TİC A.
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 173557870 klasik yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan Ata SB Mah. Gül Cad.No 5 Gemlik/BURSA adresinde bulunan … Tekstil San. ve Tic. A.Ş’ne ait işyerinin bitişiği olan ve mülkiyeti … Tekstile (Ferudun Kahraman-Mehmet Kahraman aid ort.) ait aynı adres ( 7 kapı nolu) işyerinin alt katı sigortalı tarafından kiralanarak ara duvarın bir bölümü yıkılmak suretiyle açılan kapıy’a irtibatlandırılmak suretiyle ek işyeri olarak kullanılmaktayken, bu yerin hemen üstünde yer alan davalı şirkete ait üst kattaki işyerinden su sızması neticesinde, alt kattaki sigortalılarına ait işyerinde mevcut deri malzemeler üzerine 22 07.2018 tarihinde su sızması neticesinde deri mamullerin zarar gördüğünü, sigortalılarına ait zarar gören deri malzemeler için sigortalıları tarafından 23.07.2018 tarihinde expertiz talep edildiği, görevlendirilen expertiz tarafından yapılan araştırma ve değerlendirme sonucunda, verilen ön ve kesin rapor ile ekindeki belgeler çerçevesinde davalıya ait işyerinden alt kattaki sigortalılarına ait işyerine su sızıntısı olduğunu, dolayısıyla oluşan zararda davalı tarafın % 100 kusurunun mevcut mevcudiyeti saptanarak, rücu edilmesinin uygun olduğu belirlendiği, ekspertiz tarafından yapılan inceleme sonucu zarar gören deri mazemedeki zarar tutarı 38,233,00 EURO olduğu ve ibraname karşılığı dekont ile 14.08.2018 tarihinde sigortalılarına ödendiği, sigortalılarına ödenen 38.233,00 Euro hasar tazminatının davalının % 100 kusuru nedeniyle tamamının, 14.08.2018 ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek döviz vadeli mevduat faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, sigorta poliçesinin teminat kapsamına almadığı zararın tazminini müvekkilinden talep edemeyeceğini, Müvekkilinin hazır bulunmadığı bir ekspertiz incelemesi sonucunda hazırlanan rapor baz alınarak zararın tazmini talep edilemeyeceğini, bu sebeple dosyada bulunan evrakları ve ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, ekspertiz raporu varsayımlardan ibaret olduğunu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporu düzenleyenler, binanın su tesisatı giderleri üzerinde ve su kaçağı olduğu varsayılan makine üzerinde inceleme yapmadığı, soyut ibarelerle müvekkiline kusur yüklediklerini, bu sebeple raporun hatalı olduğunu, dava konusu zararda, müvekkil davalının hiçbir kusuru olmadığını, zararın, davalının kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiği ve ispat edilemediği, dava konusu su sızıntısının neden meydana geldiği bina malikinin ve dava dışı zarara uğradığını iddia eden sigortalı şirketin kusurunun olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf, olay neticesinde meydana gelen zararı ispatlamakla mükellef olduğunu, davacı tarafça talep edilen faizin türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, görevli ve yetkili mahkeme itirazlarımızın, usule ilişkin itirazlarımızın akabinde zamanaşımı itirazımız ve diğer itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; Olay yeri Gemlik ise de,HMK madde 16’ya göre sigortalı şirketin merkezinin Bursa olması ve davanın halefiyet esasına göre açılması, ayrıca davanın ticari dava niteliği ile ticari davalar yönünden Gemlik Bursa’ya bağlı olduğundan yetkili mahkemenin de Bursa olduğunu, davaya konu olay Yangın sigorta poliçesinin sayfasında yazılı dahili su klozu kapsamında olduğundan, davalının teminat dışı savunması yerinde olmadığını, davalı yanın kanuni faiz uygulaması yönündeki itirazı ancak Türk Lirası üzerinden yapılan poliçe ve ödemeler için söz konusu olabileceğini, dava konusu olaya konu olan sigorta poliçesi ise döviz bazında düzenlenmiş ve sonuç olarak ödeme de döviz bazında yapılmış bulunduğundan döviz mevduat faiz oranında faiz talebi zorunlu olduğu, bu nedenle yapılan itirazın da yerinde olmadığını, davalı savunmaları yerinde olmadığından davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
19/06/2020 tarihinde mahkememizce yapılan keşif sonrası, makine, sigorta ve tekstil konusunda uzman bilirkişilere aldırıla bilirkişi raporuna göre, “22.07.2018 tarihinde Ata Sb.Mah.Gül Cd. Dış Kapı 5 Gemlîk-Bursa adresinde meydana gelen zararın dahili su baskını olduğunu, … Tekstil San. ve Tic.A.Ş.nin üst katında yer alan firmanın pres makinelerinin mekanik tesisatından kaynaklanan su nedeni ile deri mamullerinin hasar gördüğünü, geçmişte meydana geldiğinden hasar gördüğü belirtilen deri mamullerinin ortadan kaldırıldığını ve su baskınından sadece tavanda, duvarlarda bırakmış olduğu su izi kaldığını, dosyaya ibraz edilen belgeler kapsamında yapılan inceleme neticesinde zarar gören mamullerin sovtaj bedeli düşülerek 38.233,26 EUR olduğunun tespit edildiğini, zarar gören sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasında dahili su baskınını karşılayacak şekilde 173557570 nolu ve 31.12.2017-31.12.2018 tarihli Klasik Yangın Sigorta Poliçesi bulunduğunu, Poliçe kapsamında davacının sigortalısına 38.233,26 EUR. hasar bedelini 14.08.2018 tarihinde ödediğini ve ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, eldeki davada ise illiyet bağını kesen bir durumun bulunduğu tespit edilemediği gibi zararın bozulma ve bakım eksikliğinden doğduğu sonucuna ulaşıldığına, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olacağına, muafıyet klozunun poliçe kapsamında yer almadığı kanaatine varıldığının” belirtildiği görülmüştür.
Dava, dahili su klozu bulunan yangın sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücu ilişkisi kapsamında halef olarak haksız fiil sonucu zarar verdiği iddia olunan 3.kişiye karşı açılmış rücu davasıdır. Mahkememizce dosya kapsamındaki hususlar kapsamında 19/06/2020 tarihinde mahkememizce keşif yapılmış, bu keşif sonrası alınan bilirkişi raporu kapsamında zararın davalının iş yerinde kullanmış olduğu pres makinelerinin mekanik tesisatından kaynaklanan su nedeni ile deri mamullerinin hasar gördüğünün anlaşıldığı,
Bilirkişi raporuna göre “davalı firma tarafından üretmek için bir enerji kaynağından sağlanan ısı ile pres makineleri kullanılmaktadır. Pres makinelerinin hareketleri hidrolik olarak sağlanmakta bu da makineler arkasındaki hidrolik tankardan, hidrolik pompalar tarafından sağlanan basınçlı hidrolik yağ sistemi ile gerçekleşmektedir….işletmede üretimde kullanılan ısı kızgın buhar ile sağlanmaktadır. Buharın açığa çıktığı veya sızdığı bağlantı noktaları veya arızalarda çok çabuk yoğuşarak suya dönüşmektedir. Eğer bulunduğu mahalde yağ sızıntıları da var ise bunların toplanması için bir atık tankı, tavası kullanılır. Burada kullanılmakta olan atık tavalarıdır..Bu atık tavalarının tasarımı ve kullanılacak malzemenin yapısı işletmenin veya makine üreticisinin çalışmaları ile gerçekleştirilir. Makineden sızan, yoğuşan sıvılar atık tavalarının içine yönlendirilerek toplanır. Seviye yükseldiğinde bu atık sıvılar uygun bir sistem ile tava içinden alınır, vakumlanır veya bir biriktirme depolarına pompalanır. Makineyi tamamlayan mekanik tesisat sistemindeki ani arızaların da buharı dışarıya vererek tava içine veya dışına atarak yoğuşacağı da bir gerçektir. Makineden sızan, yoğuşan sıvılar atık tavalarının içine yönlendirilerek toplandığında tava içinden alınma işlemleri manuel veya otomatik olarak gerçekleştirilir. Otomatik olarak yapılan boşaltma işlemlerinde seviye yüksekliği en az iki seviye sensörü ile kontrol edilir.. Seviye sensörü pompaya ikaz verdiğinde pompa birikmiş olan atığı tavanın içinden biriktirme tanklarma yönlendirir.. Sistemin kurulması işletme için bir maliyet oluşturmaktadır. Manuel olarak gerçekleştirilen boşaltma işlemlerinde görevli personel tavada birikmiş olan atık sıvıyı takip etmek zorundadır. Seviye yükseldiğinde görevli personel inisiyatifindedir. Zira her hangi bir unutma veya sistemde herhangi bir bağlantı veya fittings malzemesinin ani sıvı kaçırması ile tavanın dolması görevlinin beklediği süreç dışında gerçekleşebilir ve taşabilir. Bu durumda sıvı dışarı akacaktır ki tava etrafındaki zemin boyaların kabardığı ve zeminde gözenekler meydana geldiği görülmektedir şeklinde beyan edildiği, her ne kadar sözlü yargılamaya geçildikten sonra davalı tarafından uzman görüşü aldırılmışsa da alınan uzman görüşü ile bizzat mahkememizce yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde keşif sırasındaki gözlemler ile bilirkişi raporunun örtüştüğü, uzman raporunda 1 adet hidrolik makinenin 1 gün içerisinde tam olarak çalışması halinde dahi atık su tavalarını dolduramayacağını belirtilerek su taşkını sonrası meydana gelen zararın binanın zayıf izolasyonundan meydana geldiği ifade edilmişse de tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı şirkete ait iş yerinde ciddi ölçüde su baskını meydana geldiğinin açık olduğu, bu miktardaki suyun taşmasında alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere mümkün olduğu, bilirkişi raporunun kendi içerisindeki tutarlılığı, hakim huzurunda yapılan inceleme sonucu düzenlenmesi, uzman görüşünün sözlü yargılamaya geçileceğinin ihtarından sonra alınarak yargılamayı sürüncemede bırakacağı değerlendirilerek yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına ilişkin talep yerinde görülmemiş, (ihbar talebi de bu sebeple yerinde görülmemiştir) olup olayın bilirkişi raporu doğrultusunda davalının kusurundan meydan geldiği, davacının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapmasının mümkün olduğu, yapılan ödeme miktarının zarar miktarına eşit olduğu, davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup, davalı şirketin isim değişikliği yaparak UCP Otomotiv Yan San ve Tic A.Ş unvanını kullandığı göz önüne alınarak gerekçeli karar başlığında yeni unvanı ve eski unvanı birlikte kullanılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 38.233,00 Euro’nun davacı sigorta şirketinin zarar görene ödeme yaptığı gün olan 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeye uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte aynen ya da fiili ödeme tarihinde TCMB’nin efektif satış kuru karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 16.479,78 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.119,95 TL’nin mahsubu ile, bakiye kalan 12.359,83 TL‬ harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 4.119,95 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta ve tebligat gideri, keşif masrafı 2.030,40 TL olmak üzere toplam 6.194,75‬ TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 25.337,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/01/2021

Katip 256525
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır