Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/138 Esas – 2022/652
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/138
KARAR NO : 2022/652

BAŞKAN : …
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :… -TC Kimlik no-
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALILAR : 1…-
VEKİLİ : Av. UETS
: 2-…EKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili…, diğer ortaklar … ve davalı … ile birlikte …Brode Tekstil Sanayi ve…,Ltd.Şti.ni 1995 yılında kurmuşlar ve şirket 27.05.1997 tarihinde Ticaret Sicile tescil edildiğini, tescilden itibaren davalı … kesintisiz bir şekilde şirket müdürü olduğunu, 2005 yılında … kendisine ait hisseleri…a devrettiğini ve ortaklıktan çıktığını, dışarıdan müdür olarak görevlendirmeyle şirket müdürlüğü görevine devam ettiğini, 2010 yılında …, …’dan aldığı hisseleri tekrar …’a devrettiğini ve …’un şirket müdürü olarak yine görevlendirildiğini, 2013 yılında davalının ağabeyi olan … hisselerini eşit şekilde davalı …’a ve müvekkiline devrettiğini ve böylece 2 ortaklı hale geleri şirkette davalı ve müvekkilinin % 50’şer hisseli ortak olduklarını, davalı … yine şirket ortağı olduğunu, 26.08.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile davalı 5 yıl süre ile şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin Almanya’da çalışmakta ve şirketi, şirketin kuruluşundan bu yana şirket müdürü olarak …’un yönetmekte olduğunu, şirkette sekreter olarak çaltşan …ile evlendiği ve …işe gitmediği, çalışmadığı halde SGK’lı çalışan gösterdiği ve maaş ödermesi yaptığını, şirket gelirlerini kayıt altına almayarak, bu gelirlerle Bursa Beşevlerde kendine villa yaptığı ve yine şirket geliri ile halen kullandığı 16 ..39 plakalı aracı kendi adına tescil ederek satın aldığını, müvekkilinin eski bacanağı olması nedeniyle güvenle yaklaştığı ve yurt dışinda olmasından yararlanarak davalının şirketi özen ve bağlılık yükümüne aykırı yönettiği, şirket fabrika ve arazisini 1.900.000 TL’ye sattığı halde, kayıtlarda 1.400.000 TL olarak gösterdiği, şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği, şirket gelirlerini kullanarak ev yaptırdığı ve araba aldığı, eşini şirket çalışanı gibi gösterip SGK’lı yaptığı ve çalışmadığı halde eşine maaş ödemesi yaptığını belirterek bu nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 630/2. maddesi uyarınca haklı nedenlerin ortaya çıkması nedeniyle davalının müdürlükten azlini, şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasını, şirketin organsız kalmaması için aciliyetle bir kayyum atanmasını, şirket gelirleriyle üzerine aldığı “Çamlıca Mah. Ahmet Taner Kışlalı Cad, 26-Nilüfer/BURSA” adresindeki 3716 ada 10 parsel kayıtlı müstakil evi ve 16 JJ 39 plakalı aracı üçüncü kişilere satma ihtimali olduğundan ev ve araca tedbir konulmasını talep etme gereği doğduğunu belirterek davalının …. Brode Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’ndeki müdürlük görevinden alınmasına, şirketin organsız kalmaması için acilen kayyum atanmasına, şirket gelirleriyle davalının üzerine aldığı “Bursa İli, Çamlıca Mah, 3716 ada 10 parselde” yer alan müstakil ev ve 16 … 39 plakalı araca tedbir konmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davalı şirket müdürünün haklı sebeple görevden alınmasını gerektiren ve kayyım atanmasını gerektiren sebeplerin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememizce dava dosyası ibraz edilen deliller ve şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak (Şirkete ait ticari defterlerin şirketin en son faaliyet adresi, bağlı bulunduğu vergi dairesi, En son mali müşaviri Salih GÜMÜŞ’ten araştırılarak) davalı şirket müdürünün müdürlük görevini kusurlu davranışları ile ve usulsüz işlemleri ile kötüye kullanıp kullanmadığı , özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, bu ve bunun gibi kusurlu ve kasıtlı eylem ve işlemleri nedeni ile kanuna, ana sözleşme hükümlerine aykırı şirketi zararlandırıcı eylem ve işlemleri var ise nelerden ibaret olduğu, şirkete ait ticari defterler, tüm mali kayıtlar üzerinden inceleme yapılarak anılan hususların raporlandırılmasının istenmesine, SMMM bilirkişi olarak …’ın resen seçilip görevlendirilmesine karar verilmiş, bilirkişi 01/07/2021 tarihli raporunda; dava konusu …. Brode Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 2011-2020 yılları ticari defterleri
ve ilgili yıllara ait faturaların 26 adet klasör içerisinde incelenmek üzere tarafına teslim edildiğini, …. Brode Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 2011–2020 yıllarına ait yevmiye defterlerinin
açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2008 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin
yaptırılmadığı tespit edildiğini, …. Brode Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 2011–2020 yıllarına ait yevmiye defterlerinin
kayıtlama sistemi olarak inceleme ve tespit yapmaya uygun tutuldukları, tespit ve inceleme yapmaya
uygun olduklarının görüldüğünü, taraflarınca dava dışı şirketin banka ekstreleri, maaş bordroları, karar defterleri ve şirkete ait
beyannameler ile bildirgelerin sunulmadığını, dava dışı firmanın sunulan ticari defterleri ile evraklarının uyumlu oldukları, taraflarına sunulan
faturaların ticari defterlere aktarıldıkları tespit edildiğini, dava dışı firmanın 2013, 2016 ve 2018 yıllarında zarar beyan ettiği, ilgili yıllarda sektörel ve genel
ekonomik durgunlukların yaşandığı, sektörel ortalamada benzer sonuçlar oluştuğunun görüldüğünü, dava dışı firmanın 2017 yılında çok sayıda alınan çeklerinin karşılıksız çıktığı, bunlara karşılık firmanın nakit akışında sıkıntılar yaşamaya başladığı tespit edildiğini, davacı tarafın iddia ettiği şekilde fabrika binasının 1.400.000 TL satış bedeli ile ticari defterlere kayıt
edildiği, fabrikanın satıldığı firmadan 2019 yılında 960.000 TL banka havalesi yoluyla tahsilat yapıldığı,
firmaya 2019 yılında 80.000 TL havale ile ödeme yapıldığı, ödemenin ne sebeple yapıldığının
tarafımızca anlaşılamadığı tespit edildiğini, dava dışı firmanın bordro ve Sgk bildirimleri ile banka ekstreleri incelemeye sunulmadığından dolayı
davalının eşinin firmada çalışan olup olmadığı, kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı tespit
edilemediğini, şifahen davalı ile yapılan telefon görüşmesinde davalının, eşinin evliliklerinden öncesi
tarihten şirketin gayri faal olduğu döneme kadar şirkette çalışan olduğu ve maaşlarının banka havalesi
ile ödendiğini beyan ettiği, 2020 yılında dava dışı şirketin aktifinde kayıtlı Opel Vectra 1.6 NBC Comfort Twin marka otomobilin
davalı …’a satıldığı, satış bedeli olarak 10.000 TL tutarın kayıt edildiği, otomobilin aktifte
alış bedelinin 22.145,24 TL olarak kayıtlı olduğunun tespit edildiği, 10.000 TL satış tutarının emsal
bedelden düşük olduğu, anılan araç satışı hariç fatura ve ticari defterlerin incelenmesi sonucunda şirket müdürünün görevini
kusurlu davranışları ile ve usulsüz işlemleri ile kötüye kullandığı, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı
eylem ve işlemlerinin bulunduğu, kusurlu ve kasıtlı eylem ve işlemleri nedeni ile kanuna, ana
sözleşme hükümlerine aykırı şirketi zararlandırıcı eylem ve işlemler tespit edilmediği,
2020 yılı sonu itibarı ile dava dışı şirketin, şirket ortağı davacı …’a 325.975 TL, şirket ortağı
davalı …’a 7.172,70 TL borçlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdii ile davalı şirkete ait daha önce inceleme konusu yapılan 2011-2020 yılına ait tüm ticari defterlerin dayanağı olan ancak daha önce sunulmadığı için inceleme konusu yapılmadığı bildirilen beyannameler, banka ekstreleri ve bordroların sunulacağı bildirilmekle sunulması halinde yeniden inceleme konusu yapılarak dosya kapsamına uygun iddia, savunma ve özellikle davacı vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazları karşılar ve irdeler şekilde ek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin itiraz dilekçesi ile bilirkişi raporunda tüm demirbaşlarının 88.246,24 TL’ye satıldığı şeklinde çıkan sonucun doğru olmadığını …’da yer alan yeni elde ettiğimiz belge olan, “davalının, … adlı alıcıyla sadece bir adet makinayı (toplam 3 makina vardır) 600.000TL’ye sattığına dair anlaşma metni” göstermekte olduğunu, dolayısıyla bilirkişinin raporunda demirbaş olarak makinaların durup durmadığı, durmuyorlarsa/satışları yapılmışsa satış bedelini ortaya koyacak incelemenin yapılması gerektiği açık bir eksiklik olduğunu, bordro, SGK bildirimleri ile banka ekstrelerinin incelemeye sunulmadığı, davalının eşinin firmada çalışan olup olmadığı, kendisine ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, şifahen davalı ile yapılan telefon görüşmesinde davalı, eşinin evliliklerinden öncesi tarihten şirketin gayrıfaal olduğu döneme kadar şirkette çalışan olduğu ve Maaşlarının banka havalesi ile ödendiğini beyan ettiği” şeklinde açıklama yapıldığı, davalı … eşi …. Brode firmasında çalışırken 2004 yılında ilk çocukları dünyaya geldiği için imam nikahı ile evlendiklerini, bu tarihten sonra da 2010 yılına kadar olan toplam 3 çocuğunu büyüttüğünü, davalı …’un baldızı olan …’dan boşandığı 2010 yılında …ile resmi nikah yaptığı, davalı …’un sunmadığı maaş bordoları ve SGK bildirimleri ile bu gerçeklikleri kabul ettiği, şirket Müdürü olarak fiilen çalışmayan …’u çalışan göstererek Maaş ödediği ve SGK’lı göstererek SGK primi ödediği sonucunun doğduğunu, sistemden eş ve çocukları gösteren nüfus kayıt örneği çıkartılarak ilki 2004 doğumlu olan ortak çocuklar ve …’un T.C kimlik numarasına ulaşılarak yapılacak SGK sorgulamasıyla … Brode firmasında çalışan olarak göründüğü, tanıkların anlatımıyla da anlaşıldığı üzere …’un bu şekilde “şirket müdürü olarak kusurlu davaranışlarıyla ve usulsüz işlemleri ile görevini kötüye kullandığı, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı eylem ve işlemlerinin bulunduğu, kusurlu ve kasıtlı eylem ve işlemleri nedeni ile kanuna, ana sözleşme hükümlerine aykırı şirketi zararlandırıcı eylem ve işlemlerde bulunduğu hususunun ortaya konmasını talep ettikleri, …I’nın oğlu …Almarıya’da “…” isimli firmasıyla …. Brode Tektsil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nden EK-C’de sunduğumuz eft’leri yaparak mal satın aldığını, bu eft bedellerinin de …. Brode Tektsil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ne gelir olarak kaydedilmediğini oğlu …I’nın, halen ödemeleri yapmamış göründüğüne dair muhasebeci tarafından kendisine bilgi verildiğini bildirmesiyle öğrendiğini, …tarafından gönderilen EFT dekontlarının bilirkişi tarafından incelenerek defterlere işlenip işlenmediğinin tespitini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; dava konusu …. Brode Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait 2011-2020 yılları ticari defterleri ve ilgili yıllara ait faturaların incelenmesi sonucunda; davacı vekili tarafından sunulan satış sözleşmesinde anılan alıcıya ve sözleşmede yazılı tutara, ticari defter kayıtlarında rastlanmadığının tespit edildiğini, … T.C.K. ve … S.S.K. sicil no.lu …’un 22.05.2003 tarihinde işe başladığı tespit edildiğini, Mayıs 2011 dönemine ait bordrodan itibaren …olarak soyadının değiştiği, 11.10.2016 tarihinde istifa yoluyla işten çıktığı tespit edildiği, 2011 yılından itibaren bordro kayıtlarında yer alan ücretlerinin şirketin banka hesaplarından havale yöntemi ile ödendiği, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan havale dekontlarına ait kayıtlar incelenmiştir. “Alıcı” olarak …. Brode Tektsil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti firmasının yer aldığı dekontların, firmanın ticari defter kayıtlarında yer aldığı, …. Brode Tektsil Sanayi ve Ticaret ttd. Şti. firmasına ait 2020 yılı ticari defter kayıtlarına göre açılış maddesinde 120 57 muhasebe hesap kodu ile kayıtlı …Germany ünvanlı firmanın 90.089,12 TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, 2020 yılına ait kapanış yevmiye maddesinde 120 57 kodlu firmanın 90.089,12 TL bakiye borçlusu olarak 2021 yılına devir ettiği, …. Brode Tektsil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti firmasının anılan firmadan 90.089,12 TL bakiye alacaklısı olarak kayıtlı olduğu, davalı firmanın sunmuş olduğu banka ekstreleri, Sgk bildirimleri ve vergi beyannamelerinin, ticari defter kayıtları ile uyumlu olduklarının görüldüğü bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline davalı şirketin 26/08/2015 tarihli genel kurulundan sonra yeni bir genel kurul yapılıp yapılmadığı yeni bir yöneticisi seçilip seçilmediği konusundaki bilgi ve beyanlarını yazılı olarak bildirmesi konusunda süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin yurt dışında bulunan müvekkil… ile yaptığı telefon görüşmesi ile 26.08.2015 tarihli genel kuruldan sonra yeni bir genel kurul yapılmadığı, yeni bir yönetici seçilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Kapsamında sermaye şirketlerine kayyım atanmasına ilişkin düzenlemeler; TTK 235. Maddesi ile Kollektif Şirketler, TTK 339, 401, 403, 412ve 441. Maddeleri ile Anonim Şirketler hakkında olmak üzere oldukça sınırlıdır. Limited şirketler hakkında yapılan düzenlemeler ise kanun metninde mevcut olmamakla birlikte TTK 617/3. ve 635. Maddeleri göndermesi ile anonim şirketler hakkında yapılan düzenlemeler limited şirketler hakkında da uygulanmaktadır. Genel bir tabir ile açıklamak gerekirse yönetim kayyımı, hak ve yetkiler ile yönetilen bir mal varlığı unsurunun yönetimden yoksun kalması halinde atanmaktadır. Malvarlığındaki yönetimsizlik, gerçek kişilerde malvarlığını yöneten kişinin ölümü, gaipliği, kötü yönetimi veya malvarlığını yönetmesine engel durumların(hastalık, akıl sağlığı yoksunluğu yahut fiil ehliyetine haiz olmamak) ortaya çıkmasından, tüzel kişilerde ise yönetim yetkisine haiz organın işleyemez hale gelmesinden diğer bir ifade ile organ eksikliğinden kaynaklanmaktadır. Limited şirketlerde organ eksikliğine ek olarak haklı sebeplerle açılan fesih davasında, taraflardan birisinin istemi üzerine hakimin gerekli önlemleri alma yetkisi içerisinde yönetim kayyımı atanması da yer almaktadır. 6102 sayılı TTK kapsamında şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Bu konuda kanun kapsamında yer alan başlıca düzenleme TTK 412. Maddesi olup kanun metni; “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” şeklinde düzenlenmiştir. Ancak önemle belirtmek gerekir ki buradaki kayyımlık şekil itibari ile bir yönetim kayyımlığı değildir. Yukarıda kısaca değinildiği üzere yönetim kayyımı atanmasındaki başlıca etmen; yönetimden yoksun kalmış bir mal varlığıdır. Anonim ve limited şirketlerin mal varlığı, şirket aktif ve pasifleri diğer bir anlatımla sermayesinden ibaret olup sermayeyi yöneten ve sermaye üzerindeki hak ve yetkileri kullan organ da anonim şirketlerde yönetim kurulu, limited şirketlerde şirket müdürleridir. İşte bu yönetim organlarının şirketi ve dolayısıyla sermayeyi yönetemez hale gelmesine de şirketin organsız kalması denilmektedir. Aslında şirketin herhangi bir organın işlevini kaybetmesi hem anonim hem de limited şirketler açısından bir fesih sebebidir. Ancak yönetim kayyımı atanabilmesi için öncelikle şirketin yönetim organından yoksun kalması ve bu yoksunluğun başka bir yolla giderilememesi gerekmektedir. Anonim şirketler açısından TTK 530. Maddesinde, limited şirketler açısından ise TTK 636/2 ve 4. Maddesinde organ eksikliği ve bunun sonuçlarını düzenlemiştir. Her iki kanun metni de aynı olup şirketin kanuna uygun hale getirilmesi için verilen süre anonim şirketlerde yönetim kuruluna, limited şirketlerde ise şirket müdürüne verilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin 26/08/2015 tarihli genel kurulundan sonra yeni bir genel kurul yapılıp yapılmadığı yeni bir yöneticisi seçilip seçilmediği konusunda… ile yapılan telefon görüşmesi ile 26.08.2015 tarihli genel kuruldan sonra yeni bir genel kurul yapılmadığı, yeni bir yönetici seçilmediğinin bildirildiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamına göre 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 630/2. maddesi uyarınca davalının müdürlükten azlini, şirketi temsil ve idare yetkisinin kaldırılmasını, şirketin organsız kalmaması için aciliyetle bir kayyum atanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirkete kayyum atanması taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yöneticinin azlini ve davalı şirkete kayyum tayinini gerektirir sebepler yönünden yapılan incelemede 3 adet brode tekstil makinelerinin satış bedelinin kayıtlara yansıtılmadığı, makine satış bedelinin 600.000.-TL’nin üstünde olduğu iddia edilmiş ise de satışın yapıldığı 2014 yılı defterlerinin inceleme konusu yapılamadığı, bu konuda yeniden yapılacak bir inceleme ile sonucun değişmeyeceği anlaşılmış olup, davacı vekilinin yeniden inceleme talepleri bu nedenle reddedilmiştir.
Fabrika binasının satışı konusunda da yine davacı tarafça başlangıçta fabrika binasının kendi rızası ve bilgisi dışında satıldığı beyan edilmiş ise de sonrasında dinlenen tanık anlatımları ile davacının fabrika satışından haberdar olduğu, bu konunun kendilerinin ve davacının yanında konuşulduğunu beyan etmeleri sonrasında davacı tarafça bu kez fabrika satışından haberdar olduğu, ancak satış bedelinin 1.900.000,00.-TL olduğu halde kayıtlara 1.480.000,00.-TL olarak para girişi olduğu, bu şekilde usulsüzlük yapıldığı, beyan edilmiş olup, fabrika binasının 1.900.000,00.-TL’ye satıldığı, 600.000,00.-TL tutarın davacıya verilmek üzere tarafların anlaştığının beyan edildiği, tüm bu hususların tanık anlatımlarına dayalı beyanlar olup, tarafların aralarında ne şekilde bir anlaşma yaptıklarına dair hususlar tam olarak ispat edilememiş olup, şirketin resmi kayıtlarının aksi de ispat edilemediğinden, davalı müdür …’un yöneticilikten azlini gerektirir başkaca bir sebep te görülmediğinden davalı şirkete ve yöneticiye karşı açılmış, yöneticinin azli ve davalı şirkete kayyum tayinli davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 80,70.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, davalı şirketin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip ….
e-imza