Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/134 Esas – 2020/543
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/134 Esas
KARAR NO : 2020/543

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … SİGORTA A.Ş. ….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALILAR : 1- …(TCN: ….
2- …
(TCN: …
VEKİLLERİ : Av. ….

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigortası yapılan davalı …’nın maliki olduğu 16 … 7079 plaka sayılı araç ile davalı araç sürücüsü …’ın 02/05/2017 tarihinde … Bankası önünde bulunan yaya geçidinden karşıya cami istikametine yaya olarak geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin geçici-tam ve kısmi sürekli göremezlik durumuna düştüğünü, olayın bu oluş şekline göre, kazanın meydana gelmesinde 16 … 7079 plaka sayılı davalı araç sürücüsü ağır kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesinde tam kusuru olan sürücü … ile 16 … 7079 plaka sayılı aracın genişletilmiş kasko sigortasını yapan, … Sigorta A.Ş manevi tazminattan poliçe limiti dahilinde ve araç sahibi davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında… A.Ş’de sendikalı olarak çalışmakta olduğunu, 2018 Eylül-Ekim-Kasım ayları ücret bordrosuna göre 6.052,50-TL brüt maaş almakta ve Tiş’de belirlenen sosyal haklardan faydalandığını, müvekkilinin kaza sonucu ruhsal ve yaşamsal olumsuzlar yaşadığını, bu süreçte çektiği acı ve ızdırabın davacıyı maddi ve manevi çökerttiğini, anılan bu sebeplerle, davacı için 50.000,00-TL manevi tazminatın 02/05/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafı ve vekil ücreti ile birlikte davalılardan (… Sigorta A.Ş poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, işleyecek yasal faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklar üzerine ve 16 … 7079 plaka sayılı araç üzerine teminatsız ihtiyati haciz kuvvetinde ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar 50.000,00-TL müddeabihli dava ikame etmiş ise de, davaya konu poliçede 100.000,00-TL’si İMM teminat verilmiş ve manevi tazminatlar da bunun %20’si ile sınırlı olduğunu, bu durumda, davaya konu kazada manevi zarara uğrayanların talep edebileceği toplam manevi tazminat 20.000,00-TL olduğunu, bu tutarın varsa başka zarar görenler, onlar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı bütün iddialarını ayrıntılı olarak hukuken geçirli ispat vasıtaları ile ispat etmek zorunda olduğunu, hasarı, hasar miktarını hasar şekli ve poliçe şartları itibarı ile poliçe teminatına girdiğini, müvekkilin sorumluluğunu ve aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini, anılan bu sebeplerle; haksız yere müvekkili … Sigorta A.Ş aleyhine açılan iş bu davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri gibi delil de bildirmedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’na gönderilerek, dava konusu trafik kazası tarihi itibariyle davacının maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili rapor tanzimi istenilmiştir.
Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından mahkememize sunulan 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıda meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedenli sağ el bileği arızasının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirildiğinde, şekil 2.6: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına, şekil 2.7. El bileği radial ve ulnar deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite özürlülük yüzdeleri dikkate alınarak hesaplandığında üst ekstremite özürlülük yüzdesinin %8 olduğu, tablo 2.3 e uyarlandığında kişi özürlülük oranının %5 olduğu, olayla illiyetli kişinin özür oranının %5 olduğu, kırığının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dava konusu trafik kazası sebebiyle tarafların kusur oranları yönünde rapor tanzimi için dosya adli trafik bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 24/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı sürücü …’ın, dava konusu trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 74. maddesinde düzenlenen, “Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” hükmünü ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya…’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kuralı ihlali yapmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller, maluliyet ve kusur yönünden alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının manevi tazminat talebi yönünden, Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla 20.000,00 TL manevi tazminata hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı … Sigorta A.Ş’ye poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla, işleyecek yasal faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte manevi tazminatın tahsili talep edildiği, mahkememizce davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kadar manevi tazminata hükmolunası sebebiyle davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemine REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.195,42-TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan ( davalılar … ve …’nın 528,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınıp hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 294,68-TL harç, 853,40-TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafından oluşan toplam 1.148,08-TL yargılama giderinin davalılardan ( davalılar … ve …’nın 459,24 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davalı … Sigorta A.Ş lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020

Katip ….
E-İmzalı

Hakim ….
E-İmzalı