Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/13 Esas
KARAR NO : 2020/757

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı … arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkilinin , ekteki cari hesap ekstresi raporu ve 17.12.2015 tarih 166702 nolu 80,00 TL tutarlı, 07.04.2015 tarih 30111 nolu 160,00 TL tutarlı, 06.01.2015 tarih 190272 nolu 949,99 TL tutarlı, 03.01.2015 tarihli 190196 nolu 120,01 TL tutarlı faturalardan anlaşılacağı üzere davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yapıldığını ve bu satışlardan dolayı olarak davalının müvekkil şirket 1.310,00 TL borcu bulunduğunu, tüm taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla, davalı hakkında Bursa 1, İcra Müdürlüğü nün 2018/1745 E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 10,05.2019 tarihinde borca haksız yere itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı takip borçlusunun Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1745 sayılı dosyasına sunduğu tüm itirazlarının iptalini, müvekkilinin lehine, davalı takip borçlusu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya 17/06/2020 tarihinde yapılan tebligatın “bizzat kendisine” yapılmasına karşı cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ticari satım iddiasından kaynaklı alacak kapsamında Bursa 1. İcra Dairesinin 2018/…. esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davası niteliğinde olduğu,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayandığı ticari defterlerin incelenmesi için taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş, verilen sürede davalı tarafın defterlerini sunmadığı görülmüş,
01/04/2020 tarihli ticari defterlerin incelenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporunda” Davacı tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğunu, davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, 2015 yılında davaya konu alacağı oluşturan faturaların 4 (dört)adet ve toplamda 1.310,00 – TL olduğunu, bu rakama karşılık davalı tarafından davacıya yapılan ödeme kaydının mevcut olmadığını, tüm bu kayıtların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu TTK’ nın 21. maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığını, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.310.00 – TL Cari hesap karşılımı alacaklı olduğunu, davacının ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğünü, icra takibinin bu tutar üzerinden başlatıldığını, ancak ödeme emrinde hesaplanan işlemiş faizinin mevcut olmadığını, alacağın tahsili tarihine kadar %9,75 faiz talep edildiği görüldüğünü, davacının takip tarihi itibariyle İşlemiş faizi olan 390,65 TL ile birlikte toplam alacağı 1700,65 TL olduğunu, davacı tarafın 2015 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onaylarının ve yine yasal süresi içinde yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapıldığını, tek düzen hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğunu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceğinin” belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacı ve davalının tacir olduğu, tarafların ticari defter tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defter deliline dayandığı, davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği, 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, dosyaya ibraz edilen faturanın ticari defterlerinde de bulunduğu, davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığının defterlerde yer almadığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamından davalının iddiasını ispat ettiği, bu sebeple takibin iptali ile alacağın likit olması göz önüne alınarak asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile; Bursa 1. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline,
2-Dava konusu asıl alacak miktarı olan 1.310,00 TL’nin %20’si olan 262,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 89,48 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan, 44,40-TL’nin mahsubu ile, bakiye kalan 45,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 44,40 TL peşin harç, 44,40 başvurma harcı, 500 TL Bilirkişi ücreti ve 126,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 715,40 TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6, 13/1-2 maddelerine göre belirlenen 1.310,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 22/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır