Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/127 Esas – 2021/53
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/127
KARAR NO : 2021/53
HAKİM : 190236
KATİP : 256544

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av.
DAVALI : .. ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 30.05.2019 tarihinde Balıkesir İli Bandırma İlçesi’nde meydana gelen trafik kazasında; kazaya karışan 16 … plakalı araç sürücüsü …n, D200 Karayolu Çanakkale yolu Biga İlçesi istikametinden Bandırma İlçesi istikametine seyrederken Edincik Mahallesi Recep Gencer Kavşağı mevkiine geldiğinde aracının lastiğinin patlaması sonucu aracının hakimiyetini kaybettiğini, yolun sağ tarafına doğru yoldan çıktığını araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil …ın yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazaya karışan 16 … plakalı aracın … Sigortası ile davalı … A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan maddi zararların karşılanması için kusurlu bulunan aracın sigorta şirketi olan … A.Ş.’ye 19/07/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ancak bugüne kadar davalı sigorta şirketinden tarafına herhangi bir yazı cevabı gönderilmediğini, tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkili ..’ın ev hanımı olduğunu bu nedenle tazminat hesaplanırken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderleri ile bedensel zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, söz konusu olayda davacının maddi tazminat talebi için müvekkili şirkete başvuru neticesinde .. nolu hasar dosyası açıldığını, husumetin tam olarak aydınlatılabilmesi için 25/07/2019 tarihli yazı ile davacılardan sağlık kurulu raporu gibi bir takım zorunlu evrak talep edildiğini, ancak davacının gerekli belgeleri müvekkili şirkete iletmediğini, ayrıca hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla sigortacı olan müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının hatalı olduğunu, sigorta kuruluşuna başvuru şartı davacı tarafça yerine getirilmediği için, HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Davacının Bandırma devlet hastanesinde görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… CBS sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 13/.. tarih ve 156 sayılı raporda; 30/05/2019 tarihinde trafik kazası geçiren kişideki kalıca arazların 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; …’ın Meslekte Kazanma Gücünü %34 oranında kaybettiğine dair rapor tanzim edilmiştir.
Trafik konusunda uzman bilirkişi 13/02/2020 tarihli raporunda; … dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı karayolları trafik kanununun madde 52-b maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduna ilişkin rapor tanzim etmiştir.
Dosya 14/07/2020 tarihinde rapor aldırılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Uzman bilirkişi 28/07/2020 tarihli raporunda; Davalı sigorta şirketinin sorumluluk tavanı açısından yapılan hesaplamada davacının yeni genel şartlara göre %34 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesi uygulanmış efor kaybı zararının 278.203,79.-TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının iddiasına konu tedavi gideri zararına ilişkin hiçbir belge ve bilgiyi dava dosyasına sunmadığı görülmüştür. Davacının söz konusu taleplerini dava dışı SGK ya yöneltmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır, davacının ilk ay haftada 1 kere, ikinci ay iki haftada 1 gün, üçüncü ve dördüncü ayda ay ayda 1 gün hastaneye gideceği kabulüyle toplam 8 seferlik ulaşım masrafının 400,00.-TL olacağı hesaplanmıştır, şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve Anayasa Mahkemesinin sigorta genel şartlarına ilişkin 09/10/2020 tarihli iptal kararı gözetilerek dosya ek rapor aldırılmak üzere 19/10/2020 tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 31/10/2020 tarihli ek raporda; Kazalının varsayımsal kazancının 958.487,26.-TL olacağı hesaplanmıştır. Uludağ Üniversitesi A.T. A.B.D’nın 13/03/2020 tarihli raporunda kazalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %34 olduğunun, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğnini belirtilmesi nedeniyle, 30/05/2019-01/03/2020 tarihleri arasında %100 malül sayılacağı takip eden dönemde ise varsayımsal kazancına %34 oranı uygulanmak suretiyle zararının 337.400,74.-TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının söz konusu taleplerini dava dışı SGK ya yöneltmesinin uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır, davacının ilk ay haftada 1 kere, ikinci ay iki haftada 1 gün, üçüncü ve dördüncü ayda ay ayda 1 gün hastaneye gideceği kabulüyle toplam 8 seferlik ulaşım masrafının 400,00.-TL olacağı hesaplanmıştır şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun aynı zamanda denetime elverişlidir. Her ne kadar mahkememizce alınan ek rapora itibar edilmiş ise de, davacının davasını ıslah ettiği ve duruşma sırasında yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılmasını istemediğini açıkça beyan ettiği gözetilmekle, yeni asgari ücrete göre hesaplama yapılmasının davamız seyrine bir yenilik katmayacağı gözetilerek ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca 278.603,79 TL üzerinden maddi tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
278.603,79.-TL nin 31/07/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2- Alınması gereken 19.032,42.-TL nispi harçtan peşin alınan 44,40.-TL peşin harç ile 948,15.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 992,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.039,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 27.952,27.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 992,55.-TL harç ile, 1.492,25.-TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 2.484,80.-TL nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/01/2021

İş bu kararın gerekçesi 21/01/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip 256544
✍e-imzalı

Hakim 190236
✍e-imzalı