Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/123 Esas – 2022/212
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/123
KARAR NO : 2022/212
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALILAR : 1- …- …..
2-… MALZEMELERİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili 18/09/2019 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı hakkında Bursa 3.lcra Müdürlüğünün 2019/….esas sayılı dosyası üzerinden davalının borçlarına karşılık Bankaya rehin verdiği 16 …122 plaka sayılı araç hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu’nun takibe yönelik itirazları üzerine icra müdürlüğü’ce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının tamamen haksız yasal dayanakdan yoksun olduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmeler’in kredi borçlusu…Dekorasyon Ltd.Şti. ve …ve müvekkili banka arasında akdedilen Taşıt Rehin Sözleşmeleri ve Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmelerin borçlu firmanın büyük paydaşı ve aynı zamanda şirket müdürü olan … tarafından imzalandığını, firmanın kefili aynı zamanda da temsile yetkili şirket müdürü olan…tarafından imzalanan kredi Sözleşmeleri ve firma kefili …tarafından taşıt rehni sözleşmelerine dayanak olduğu iş bu takipte imzaların borçluların eli ürünü olmadığının beyan edilmesi tamamen art niyetli yaklaşımın bir örneği olduğunu, davalı…Dekorasyon Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine güvenilerek kredi kullandırıldığını, firma tarafından ödenmeyen kredilerin 29.04.2019 tarihi itibariyle 291.744,79- TL olduğunu, …Dekorasyon Yapı Mazl. San ve Tic.Ltd. Şti. ile müvekkil Banka arasında imzalanan kredi Sözleşmelerine güvenilerek müvekkili banka tarafından davalı firmaya kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, hesap özetlerini içerir ihtarname usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla borçluya gönderildiğini, davalının faize yönelik itirazının da yasal dayanağı olmadığını, müvekkili bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının bulunduğunu, takipte istenen faiz oranının yasal olduğunu ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, talep edilen faiz oranı ve BSMV sözleşmeye ve banka kayıtlarına uygun olduğunu, sözleşme gereği taraflar her türlü anlaşmazlıkta banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilemeyeceğini kabul ettiğini, bu nedenle başkaca delil ibrazına bu anlamda davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesini ve genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığı açıklanarak davalının yeddinde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 214.783,38 -TL alacakları için ihtiyati haciz konulması, itirazın iptali ile takibin devamına, %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar Vekili 18/10/2019 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Sözleşmeler üzerindeki imzaların hiçbiri müvekkili şirketi temsil ve borçlandırıcı işlem altına sokmaya yetkili kişilerin ve müvekkili …’in eli ürünü olmadığını, takip konusu alacağın dayanağı tüm sözleşmelerdeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazlar saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerin davacı yana herhangi bir borcu yada taahhüdü olmadığını, davacı yanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat ile mükellef olduğunu, davacının müvekkillerine usülüne uygun ve süresi içerisinde hesap özetleri ve ihtarname keşide edilip gönderilmediğini, bu nedenle takip konusu alacağın muaccel olmadan müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılması yasaya aykırı olduğunu, temerrüt oluşmadığı için davacının takip yapma ve faiz talep etme hakkı doğmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddini talep ettiklerini, talep edilen faiz oranını fahiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, imzalara, borca ve fer’ilerine itirazlar saklı kalmak kaydıyla, davacının icra inkar tazminatı talep edehilmesinin yasal koşulları oluşmadığını, alacağın likit olmadığını, alacağın taraflar arasında çekişmeli olduğundan icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili 25/10/2019 Tarihli Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalılar, takip konusu alacak kalemi ile ilgili müvekkili banka tarafından çekilen ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığını beyan ettikleri, icra dosyası incelendiğinde çekilen ihtarnameler ve ekinde bulunan hesap özetleriyle sabit olduğu üzere borçlular…Dekarasyon Ltd Şti Ve …’in kredi borçları usulüne uygun bir şekilde kat edildiğini, çekilen ihtarname borçlulara tebliğ edildiğini, davalı … firması ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden temerrüt halinde temerrüt faizi oranının nasıl hesap edileceği belirtildiğini, bu kapsamında muaccel hale gelen borç için borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini borçlu müteselsil kefil olarak kabul ve taahhüt ettiğini, bu bağlamda takibin açıldığı tarihte müvekkili banka tarafından taksitli ticari kredilere uygulanması için belirlenen temerrüt faizi oranı %58,80 olduğunu, davalının icra dosyasına itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Leyla Kapu GÜLHAN’ın 02/03/2020 Tarihli Raporunda Özetle; Dava ve dayanağı takiplere konu borç davacı bankaca davalı…Dekorasyon Ltd.Şti’ne kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı, İskonto Kredisi, Teminat Mektubu ve Çek Garanti bedelleri hesaplarından kaynaklandığını, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, davalı müteselsil kefil …’in kefalet limiti 288.000,00 TL olduğunu, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, davanın dayanağı taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte müteselsil kefil …’in şahsi kredi borçları da 4.990,98 TL ek hesap, 199.538,84 TL Konut Kredisi, 50.709,97 TL Tüketici Kredisi olmak üzere toplam 255.239,79 TL dahil edilerek hesaplama yapıldığını, bu alacakla ilgili şimdilik toplam 112.250,00-TL’lik talepde bulunulduğunu, …’in kredi borçları için tüketici yasası kapsamında hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, davalı asıl borçlu…Dekorasyon Ltd.Şti. İçin; 25.016,81 TL asıl alacak, 1.686,03 TL işlemiş faizi, 84,10 TL %5 Bsmv, toplam nakdi : 26.786,94 TL toplam gayrinakdi 8.182,00-TL, toplam nakdi ve gayrınakdi 34.968,94 TL, davalı müteselsil kefil …için: 25.050,46 TL asıl alacak, 2.144,35 TL işlemiş faizi 105,50 TL %5 Bsmv, toplam nakdi 27.300,31 TL, toplam gayrınakdi 8.182,00 TL, toplam nakdi ve gayrınakdi 35.482,31-TL, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar kredili mevduat hesabı için işletilecek yıllık 631,80 diğer tüm krediler için işletilecek yıllık %58,80 temerrüt faizi, faizin 5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi … 06/01/2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı vekilinin …’e açılan kredilerinde hesaplanarak borca
eklenmesi talebi yerinde olmadığını, …tarafından verilen 18.05.2018 tarihli
Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesine istinaden adına açılan krediler tüketici kredisi
mahiyetinde olduğunu, adı geçenin asıl borçlu … Ltd. Şti.’ne açılan krediler nedeniyle başlatılan icra takibinde yer alması; taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin rehin veren beyanı kısmındaki rehin veren, müşterinin ve kendisinin gerek bu sözleşmeden
gerekse doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı olarak
özellikleri 21. Madde de yazılı taşıt/ taşıtları bankaya rehin ettiği şeklindeki
beyanından kaynaklandığını, taşıt rehininin …’in kefaletlerine de
teslim edilmiş olması sebebiyle asıl borçluya olan 288.000,00 TL limit dahilinde borçtan
sorumluluğu bulunduğunu ve taşıt rehni bu kefaleti kapsadığını, …’in sorumluluğu, … Ltd. Şti.’ne verdiği kefalet tutarı ile sınırlı olduğunu, tüketici kredisi mahiyetindeki kullandığı
kredilerin borca dahil edilmesi gerekmediğini,
davalı vekili tarafından, “davaya konu kredi sözleşmelerindeki imzaların
müvekkilinin eli ürünü olmadığını, takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların hiçbirinin
müvekkili şirketi temsil ve borçlandırıcı işlem altına sokmaya yetkili kişilerin ve
müvekkil …’in eli ürünü olmadığını, imzaya ilişkin incelemenin yeterli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik
aletler ve incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak yapılmasının gerektiğini,
bilirkişi raporunda incelemenin yerleşik Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde
yapılmadığını iddia ederek bu nedenle bilirkişi raporuna itiraz ettiğini,
davalı vekilinin itirazında; “davacı yan tarafından müvekkillerine usulüne uygun ve
süresi içerisinde hesap özetleri ve ihtarname keşide edilip gönderilmediğini, bu nedenle takip konusu alacağın muaccel olmadan müvekkilleri aleyhine icra takibi
başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu,” davalı borçlulara, hesap özetleri ve ihtarnamenin usulüne uygun ve süresi içerisinde
gönderildiği tespit edildiğini, müvekkillerinin davacı yana borcu bulunmadığını, asıl alacak ve ferilerine ilişkin tüm
itirazlar baki kalmak kaydıyla davacı yanın talep ettiği işlemiş faiz talebinin yerinde
olmadığını, faiz oranının da fahiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep
edebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını iddia ettiğini, davalı vekilinin itirazında; “02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda Sayın Bilirkişi
…’in kefaletten doğan sorumluluğu başlıklı kısmında “Davalı
…’in kefalet imzasının bulunduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi
Kredi Sözleşmesi 818 sayılı eski Borçlar Kanunu yürürlükte iken imzalandığından
6098 sayılı Kanunu’nun 583. Maddesinde ki şekil koşulları aranmamıştır.”
ifadelerine yer verilmişse de; kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber söz
konusu takipte yer alan kredi sözleşmesinin imza tarihinin 18.05.2018 olduğunu,
6098 sayılı Borçlar Kanunu kabul tarihi 11/01/2011 olduğunu,
söz konusu sözleşmede ki imzaların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, öncelikle bunun
incelenmesi sonucunda kefalet değerlendirilecekse dahi 6098 sayılı Kanun 583.
maddesinde yer alan şekil şartlarına uygun olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 11.01.2011 tarihinde kabul edilmiş olmakla
birlikte, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, yürürlük tarihine kadar 808 sayılı Borçlar
Kanununun hükümlerinin uygulanacağı dikkate alındığında, 6098 sayılı TBK
hükümlerinde geçerlilik şartı olan hususların yokluğundan bahsedilemez yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi …28/06/2021 Tarihli Raporunda Özetle; Tetkik konusu 04.12.2008 ve 01.03.2012 düzenleniş tarihli … “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri”, 18.05.2018 tarihli “Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi” ve 09.02.2017 tarihli “Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi” üzerinde …adına atılı bulunan imzalar ile …’in samimi ve huzurda alınmış mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlikler görülmüş olduğunu, tetkik konusu 04.12.2008 ve 01.03.2012 düzenleniş tarihli … “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri” 18.05.2018 tarihli “Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi” ve 09.02.2017 tarihli “Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi” üzerinde “…” adına atılı bulunan imzaların …eli ürünü olduğunun değerlendirilmiştir yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Açılan dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, tüketici kredilerine dayalı olarak davalı asıl borçlu aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davalı tarafından davalının takibe konu kredilerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı savunmasında bulunmuş olup, imza yazı incelemesi konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre krediler üzerindeki imza yazıların davalının el ürünü olduğu tespit edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 02/03/2020 ve 06/01/2021 tarihli rapor kapsamında dava konusu borcun; …yönünden; 2229-122271 No.lu Tüketici Kredisi 190.246,81 TL asıl alacak, 6.223,51 TL kat öncesi faiz, 2.114,59 TL kat sonrası faiz, 848,20 TL ihtar masrafı, 105,73 TL BSMV olmak üzere toplam 199.538,84 TL borç tutarı, 2229-0137463 No.lu Tüketici Kredisi 47.302,70 asıl alacak, 2.710,89 kat öncesi faiz, 304,39 TL kat sonrası faiz, 376,77 ihtar masrafı, 15,22 BSMV olmak üzere toplam 50.709,97 TL borç tutarı, …Dekorasyon Ltd. Şti yönünden; 229-1000034 No.lu İskonto İştira Kredisi 10.000,00 TL asıl alacak, 996,34 kat sonrası faiz, 49,82 TL BSMV olmak üzere toplam 11.046,16 TL toplam borç tutarı, toplam borcun 266.185,07 TL asıl alacak, 9.257,72 TL kat öncesi işlemiş faiz, 5.172,36 TL kat sonrası işlemiş faiz, 1.265,44 ihtar masrafı, 258,63 BSMV olmak üzere 282.139,22-TL toplam borç tutarının taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde talep edilen tutarın üzerinde olduğu,, icra takibinin kısmi olarak 112.250,00-TL asıl alacak üzerinden yapıldığı, bu tutarın, takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek
ve kısmi geri ödemelerin TBK.’nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü
sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi raporları ve ek raporlarda davaya konu edilen alacaklar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 3. İcra Dairesinin 2019/… Esas Sayılı Dosyasına yapmış olduğu itirazın KABULÜ ile takibin; icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile taleple bağlılık ilkesi kapsamında 112.250,00 TL asıl alacak tutarının, bu tutara takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek takip talebindeki faiz oranları üzerinden faiz, faizin % 5 BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK. 100. Mad. gereği önce faiz ve masraflardan düşülmek kaydıyla takibin devamına, Çek garanti tutarlarından kaynaklanan 8.182,00 TL.’nın davacı bankaya ait bir hesapta depo edilmesine, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 22.450,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalıların Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile taleple bağlılık ilkesi kapsamında 112.250,00 TL asıl alacak tutarının, bu tutara takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek takip talebindeki faiz oranları üzerinden faiz, faizin % 5 BSMV’si ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi ödemelerin TBK. 100. Mad. gereği önce faiz ve masraflardan düşülmek kaydıyla takibin devamına,
Çek garanti tutarlarından kaynaklanan 8.182,00 TL.’nın davacı bankaya ait bir hesapta DEPO EDİLMESİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 22.450,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 7.667,79-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.355,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.312,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 14.613,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.355,70-TL peşin harç, 235,30-TL tebligat gideri ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olamak üzere toplam 3.135,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …. Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır