Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/118 Esas – 2022/62
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/118
KARAR NO : 2022/62
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALI : ….VE SAN.ANONİM ŞTİ.ADINA KAYYIM SIFATIYLA HAREKET EDENLER –
VEKİLLERİ : Av. M…. UETS
Av. ….UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 20.02.2017 tarihinde GSM Abonelik Sözleşmesi imzalanmış ve davalı şirkete 30 Gb Limitli Tarife kapsamında 7000023403 numaralı hattı kullanmaya başlamıştır. Davalı, müvekkil şirketin sözleşme şartlarına uygun olarak verdiği elektronik haberleşme hizmetinden yararlanmış ancak bu hizmet kapsamında kendisine tesis edilen hattın 03.07.2017 – 01.0S.2017 – 05.092017 – OZA02017 son ödeme tarihli fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bursa 8. İcra Müdürlüğü” nün 2018/…. sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlatılmış ve örnek ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri borçluya 11.01.2018 tarihinde tebliğ, edildiğini, davalının 16.01.2018 talibinde borca itirazı sonucu takip durmuştur. Davalının İcra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 7000023403 numaralı hat şeklinde beyan edilen kod anlaşılabilir olmadığını, müvekkil şirketin bu kodun hangi numaralan içerdiği bu kod içerisinde yer alan hatların kendisine ait olup olmadığı, iptalinin talep edildiği edilmediği hususunun tespiti için bu bilginin davacı tarafından sağlanması zorunlu olduğunu bu sebeple davacıya bu hususu açıklamak üzere süre verilmesini talep eder, bu bilgilere ilişkin beyanda bulunma hakkımızı saklı tutarak müvekkil
şirket yetkilisi…, mevcut tüm hatların iptalini talep ettiği dilekçesini ve eklerini 05.06.2017 tarihinde kuruma fakslamış aynı zamanda işlemler için Bursa Bölge Müdürlüğünden görevlendirilen personele de bir örneğini teslim ettiğini, buna rağmen Müvekkil şirkete fatura gelmeye devam ettiğini, müvekkil şirketin bu husustaki talepleri nazara alınmadığını, daha sonra ise şirket yetkililerine işlemi yapan personellerinin cezaevine girdiğini, bir takım usulsüzlükler yaşandığını ,personelin ihmali nedeniyle dilekçenin işleme alınmamış olabileceğini beyan ettiğini, tacir sıfatı taşıyan bir kurumun bu şekildeki beyanlarına itibar etmek mümkün olmayacağını, mahkemenizce yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağını, müvekkil şirket kuruma iptal talebini iletmiş üzerine düşen yükümlülüğü ifa ettiğini bu sebeple kurum ile şirket yetkilileri arasındaki görüşmelerin, ilgili tarihteki fax kayıtlarından anlaşılacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki GSM Abonelik sözleşmesi kaynaklı oluştuğu iddia olunan 20.537,99.-TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı telefon aboneliği nedeniyle sağlanan hizmet karşılığında ödenmeyen fatura bedelleri kaynaklı Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018…Esas sayılı dosyası ile takip başlatmış bu takibe davalı tarafından itiraz edilmiştir.
Akabinde bu dava açılmış ve davalı taraf, ilgili abonelikleri iptal ettirdikten sonra kesilen faturalar nedeniyle bu takibin yapıldığını, bu nedenle ödeme yapılmaması gerektiği yönünde bir savunma ileri sürmüştür. Bu noktada sözleşme ilişkisinin varlığı ve borcun miktarına bir itiraz yapılmaksızın ödemenin iptal edilen abonelik nedeniyle düzenlenmemesi gereken faturalardan kaynaklı borçlu olunmadığı için yapılmadığı yönündeki savunma ile sözleşme ilişkisi ve maddi vakıa ikrar edilmiştir.
Bu noktada mürekkep gayrımurtabit (bağlantısız birleşik ikrar) ikrardan bahsetmek gerekmektedir. Bağlantısız birleşik ikrar, ikrar edilen vakıaya eklenen vakıa ile ikrar edilen vakıa arasında doğal bir bağlantı olmaması durumunda söz konusu olur. Bağlantısız bileşik ikrarın bölünebileceği hem doktrinde hem de Yargıtay uygulamasında kabul edilmektedir. Zira yeni eklenen vakıa ile ikrar edilen vakıa arasında hiçbir bağlantı olmadığından ve bu vakıa ile kendi lehine hak çıkaran tarafa ispat yükü düşeceğinden yeni vakıanın ikrar eden tarafından ispatlanması gerekmektedir.
Davalı aralarındaki sözleşmeden kaynaklı borcun varlığına sözleşmenin iptali için dilekçe verdiği ve aboneliği sonlandırdığı gerekçesiyle itiraz etmektedir. Dolayısıyla aslında sözleşmenin varlığını ve borcun miktarına bir itirazı yoktur. Bu noktada sözleşmeyi sona erdirmek için verdiği aboneliğin iptali beyanının varlığını ve sözleşmenin sona erdiğini ispat yükü davalı tarafa geçmiştir. Davalı tarafa verilen süreler içerisinde bildirdiği yerlere yazılar yazılmış ise de, aradan geçen zamana rağmen ilgili kayıtların bulunamadığına yönelik cevaplar gelmiştir. Davalı hem faks çekerek, hem de bayi aracılığı ile aboneliği sonlandırmaya yönelik beyanını karşı tarafa ilettiğini iddia etmiş ise de, bu husus ispatlanabilmiş değildir. Davalı tanık deliline dayanmış ise de, TC kimlik numaralarını bildirmemiş ve duruşmalarda da hazır etmemiştir. Zaten iptal başvurusunun yapıldığı hususu yazılı olarak ispatlanması gereken bir husus olduğundan tanıkla ispatı da mümkün değildir. Dolayısıyla bu husustaki ispat yükünü yerine getirmemiştir.
Ayrıca davalı taraf basiretli tacir gibi davranmamış ve aboneliğin iptaline yönelik olarak verdiği beyanın takibini yapmamıştır. Gelen CD içeriği mahkeme hakimince incelenmiş olup, davalının aboneliğine bağlı olan hatların bir kısmında iptal edildiği iddia olunan dönemden sonra da internet kullanımı kayıtlarının olduğu, yine az da olsa arama kayıtlarının olduğu gözlemlenmiştir. Davalı iptal ettiğini iddia ettiği dönem sonrasında da bu hatlardan bir kısmını kullanmıştır. Dolayısıyla davalının iddiasını ispatlayamadığı ve abonelik iptaline ilişkin işlemi basiretli bir tacir gibi takip etmediği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, 19.093,95 TL üzerinden aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2018…esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 19.093,95.-TL anapara üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 19.093,95.-TL’nin %20’si oranında 3.818,79.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.304,31-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan
350,74.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 953,57.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %93, red %7) 1.227,60.-TL sinin davalıdan, 92,40.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte 1.444,04.-TL ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan toplam 1.293,40.-TL yargılama giderin kabul red oranına göre (kabul %93, red %7) 1.202,86.-TL si ve 350,74.-TL harç toplamı olan 1.553,60.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.
İş bu kararın gerekçesi 21/02/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip ….
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.