Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/117 Esas – 2021/763
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/117 Esas
KARAR NO : 2021/763

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : 1- … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. … UETS
DAVALILAR : 2- …- …
3-…KİRALAMA LTD.ŞTİ – UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/10/2018 tarihinde, davalı işleten…Kiralama Ltd Şti’ne ait sürücü/davalı …sevk ve idaresindeki 16… 2279 plakalı araç, müvekkile ait 16… 41 plakalı araca arkadan Çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilin aracında hasar meydana geldiği, Müvekkilin aracı 12/10/2018 tarihi saat 02.30 civarında Ulubatlı Hasan bulvarı üzerinde Almira Otel önünden ortalama 30 KM/h hiz ile tali yoldan devam edip Merinos kavşağı yönünde seyir halindeyken, arkadan aşırı süratle gelerek arkadan çarpan ve durmadan kaçan araç sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje ve bordür taşları ile birlikte aydınlatma direği, çitlere çarparak yolun karşı şeridine savrulduğunu, tanık olarak gösterdiğimiz taksici olay anınt görmüş ve aracın yanına geldiğini, kazanın etkisiyle şaka giren … taksi şoförünün yardımıyla elini yüzünü yıkamak için kısa süreliğine ayrılmış a esnada olay yerine gelen polis ekipleri kaza tutanağına olay yeri terk olarak geçtiğini, Müvekkil aracını hurda şekilde 20/11/2018 tarihli,Bursa 4.Noterliğindeki satış sözleşmesi ile 13.000 TL ‘ye satmak zorunda kalmıştır.Bu bedel sovtaj bedeline denk gelmektedir ki aracın onarımı için 79442 TL masıraf çıkmıştır ki buda aracın hurdaya ayrılmasını gerektiğini göstermektedir. Bu nedenle biz aracın fayiç değerinin tespiti sovtaj değerinin düşülerek sigorta şirketinden sorumlu olduğu limit dahilinde, diğer davalıların da tüm zarar kapsamında tazminini talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin zarara sebep olduğunu, bu sebeplerle; davacının aracındaki şimdilik 36.000.00.-TL hasarının/tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı katmak üzere, kaza tarihi olan 12/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken, sigorta şirketinden sorumlu olduğu fimit olan 36000 TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya ödenmesi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı dava konusu, müvekkil şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı 16… 2279 plakalı araç ile 16… 41 plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, aracın hasarlandığından bahisle, maddi tazminat bedelinin müvekkil sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, davacı yan, müvekkil şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkil şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine avans faizi işletilerek hüküm kurulması talebi açıkça hukuka ve içtihatlara aykırı olduğu bu nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeni ile davacının uğradığını iddia ettiği zarar olan 36.000,00.-TL nin sorumlulukları oranın davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememiz 15/10/2020 tarihli duruşma ara kararı gereği kusur durumlarının tespiti amacı ile mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup mahallinde yapılan keşif sonrası Trafik uzmanı bilirkişi …’ün 04/01/2021 tarihli raporunda özetle; ” 16… 2279 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü…nun: Dava konusu trafik kazasınının oluşumda 2918 sayılı K.T.K.’ nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/d ”Arkadan Çarpma” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 16… 41 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü’nün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ( Atfı Kabil Kusuru ) olmadığı kanaatine varıldığını,” bildirdiği görülmüştür.
Mahkememiz 21/01/2021 tarihli duruşmasında dosyanın aracın kaza tarihinde rayic bedelinin hesaplanması, ilgili kaza nedeni ile pert total işlemine tabi tutulup tutulamayacağı, tutulacak ise sovtaj bedelinin ne olduğu ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacının uğradığı gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi amacı ile konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup Makine Mühendisi Bilirkişi …n 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” 67.526.35 TL ( yedek parça tutarı ) * 10.625.00 TL ( işçilik tutarı ) — 78.151.35 TL KDV hariç &92.218.60 TL KDV dahil ( doksan iki bin iki yüz on sekiz lira , altmış krş ) hasar mevcuttur. Olay tarihinde ( 12.10.2018 ) aşağıdaki listeden de görüleceği üzere ; aracın olay tarihindeki kasko bedelinin 46.707.00 TL olduğu belirlenmiş olup , rayiç değerinin kasko değerinin 1.500.00 TL ile 2.000.00 TL üzerinde olduğu tespit edilerek , rayiç değerinin 48.000.00 TL olarak belirlenmiştir. CLIO HB ICON 1.5 DCI 90S&S 101000 92700 6925062450 55000 50977 46707 Bu bilgiler ışığında ; aracın tamir ve onarım bedeli araç rayiç değerini geçtiği gibi , tamir ve onarım esnasında ayıp ve kusur kalabileceğinden PERT & TOTAL edilerek hasarlı haliyle satışının uygun olduğu görüşündeyim. 16…41 plakalı , RENAULT marka , CLİO HB İCON 1.5 DCI 90 SS tipi , 2012 model aracın hasar tarihindeki rayiç değeri : 48.000.00 TL 16… 41 plakalı , RENAULT marka , CLİO HB ICON 1.5 DCI 90 SS tipi , 2012 model aracın sovtaj değeri : 8.000.00 TL 16…41 plakalı , RENAULT marka , CLIO HB ICON 1.5 DCI 90 SS tipi , 2012 model araçta zarar tutarı : 40.000.00 TL 48.000.00 TL ( araç rayç değeri ) — 8.000.00 TL ( sovtaj bedeli ) — 40.000.00 TL ( kırk bin lira ) Sonuç olarak dava konusu 16… 41 plakalı , RENAULT marka , CLIO HB ICON 1.5 DCI 90 SS tipi ,2012 model araçta toplam zarar miktarının 40.000.00 TL olduğu yönündeki tespit ve görüşünü” bildirmiştir.
Kusura yönelik bilirkişi raporu hükme esas alınabilir ve denetime elverişli olduğundan kusura yönelik tespitler mahkememizce de benimsenmiştir. Fakat zararın hesabına yönelik bilirkişi raporu genel itibariyle doğru ise de, sovtaj bedelinin tespitinde hataya düşülmüştür. Davacının kendi sunduğu satış belgesinden aracın kazalı halinin satışının 13.000 TL’ye yapıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla ortada mevcut gerçek satış bedeli varken farazi hesaplama ile davacının zararının hatalı hesaplandığı gözetildiğinden bu hesaplama kararda dikkate alınmamıştır. Toplam zarar bedelinden 13.000 TL sovtaj bedeli düşülerek gerçek zarar hesaplanmıştır.
Alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller neticesinde, şağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
35.000,00.-TL’ye davalı … yönünden dava tarihi olan 17.09.2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 12.10.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alınması gereken 2.390,85.- TL harçtan peşin alınan 614,79 TL peşin harç ile 68,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.567,07.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,56.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen, alınarak hazineye irat KAYDINA,
3- 1.320,00.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%88 kabul, %12 ret) dikkate alınmak suretiyle 1.164,46-TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısım olan 158,54.-TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.250,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı … A.ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafça yapılan 683,29.-TL harç, 2.156,00.-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.897,28 TL olmak üzere olmak üzere toplam ‬2.580,57.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021
İş bu kararın gerekçesi 05/11/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip…
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.