Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/114 Esas
KARAR NO : 2021/925

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI TEMLİK EDEN : …(TC. …)
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVACI TEMLİK ALAN … – … …
VEKİLİ : Av. … – … UETS

DAVALI MÜTEVEFFA : … – … …
DAVALI MİRASÇILARI 1 – …
2- …
VEKİLİ : Av. … ….UETS
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili …’in müteahhitlik işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ile aralarında 14.10.2015 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini,…parsel üzerinde yapılmış olan mezkur gayrimenkulün şimdiki adresinin … olduğunu, gayrimenkulün satış sözleşmesine istinaden satış işlemlerinin yapıldığını, satış bedelinin 475.000,00 TL olduğunu, 150.000,00-TL’si müvekkilinin oğlu…’in keşide ederek davalıya verdiğini, 150.000,00-TL bedel düşülüp geriye kalan 325.000,00-TL’sinin ise, 140.000 TL’si 16 … 710 plaka sayılı Rangerover Marka aracın müvekkile devri suretiyle 85.000,00-TL’si ise nakit ödeme, 100,000,00-TL’si ise her biri 20.000,00-TL bedelli 5 adet sıralı çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmede araç bedeli olarak yazılı 140.000,00-TL bedelli aracın hiçbir şekilde teslim edilmediğini ve araç devrinin gerçekleştirilemediğini, yine sözleşmede belirtilen 85.000,00-TL nakit ödemenin ise gerçekleştirilmediğini ve yine 100.000,00-TL ödemenin ise beş adet sıralı çekle ödeneceğini yazmış olmasına rağmen müvekkile çekler verilmediği gibi herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalının, müvekkili gayrimenkulü bedel ödemeden alarak sebepsiz zenginleştiğini, sözleşmeden kaynaklanan ödemelerden yapılmayan 325.000,00-TL nin davalıdan alınarak müvekkile verilmesi için iş bu davanın ikam edildiğini, anılan bu sebeplerle; …/Bursa adresindeki taşınmazların devir ve satışının engellenmesi için taşınmazlar üzerine tedbir koyulmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ve daha sonra artırılmak kaydıyla şimdilik 200.000,00-TL’nin 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gayrimenkul satış sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin taraflarının davalı müvekkili ve …olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sunduğu sözleşmenin 3. Maddesinde satış tutarının 150.000,00-TL’lik kısmının …isimli senede istinaden mahsup edileceğinin anlaşıldığını, sözleşmede firma kaşelerinin olmaması da aslında bu sözleşmenin müvekkili açısından ticari iş mahiyetinde olmadığını, müvekkili Oto Galericiliği işi yaptığını ve araç alım satımı yapan bir şahıs olduğunu, taşınmaz ticari yapan bir kişi olmadığını, satın alınan taşınmazların doğrudan doğruya veya dolaylı olarak müvekkili ticari işletmesi ile bir illiyet bağı olmadığını, bu amaçla da satın alınmadığını, dolayısı ile, mahkemenin görevsiz olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, davacı taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iş bu davayı açtığının açıkça beyan ettiğine göre alacak zamanaşımına uğradığını, davacı taraf delil olarak ileri sürdüğü 14/10/2015 tarihli sözleşme tarihinden itibaren faiz talep ettiğine göre satış bedelinin azamanışına uğradığını, davacı taraf dosyaya sunulan sözleşmenin tarafı olmadığından bedel davası değil bilakis sebepsiz zenginleşme davacı açtığını, davanın esasına yönelik ise; davacının dosyaya sunduğu sözleşmeden hemen sonra, 17/10/2015 tarihinde, aynı taşınmazların satışına yönelik 2. Bir sözleşme akdedildiğini, ilk sözleşme de yer almayan bazı hükümler eklenemk sureti ile ve satış tutarı aynı olacak şeklide yapılan bu ikinci sözleşmenin tarafları …ile müvekkili olduğunu, ikinci sözleşmeye göre; satışa konu 4 adet taşınmaz yapılan olan binanın 9-10-11-12 bağımsız bölümlerine ilişkin olduğunu ve sözleşmede açıkça bu 4 adet bağımsız bölümün toplam 200 metrekare olacağı yazılı olduğunu, sözleşmeye göre satış tutarının 475.000,00-TL olduğunu, müvekkili sözleşme gereğince ödemesi gereken tutarları ödediğini, 150.000,00-TL’lik bononun kendilerine iade edildiğini, Sözleşmede 16 … 710 plakalı Range Rover marka aracın 140.000 Tl tutar için devredileceği yazılı olduğunu, bu araç ile yine sözleşmede yer almayan ancak sözleşme tutarına mahsup edilmek üzere 16 … 265 plakalı araç ( WW jetta marka araç) karşı tarafa fiilen teslim edildiğini, karşı taraf bu iki aracı sözleşme dışın da 3. Kişilere satmış olduklarını ve müvekkili de notere götürerek devir işlemleri ( 3. Kişiler üzerine devir işlemlerini) yapıldığını, karşı tarafın çalışanı olan ve 17/10/2015 tarihli sözleşmede tanık olarak sözleşmeye imza atmış bulunan … adlı şahıs, bu iki aracın devir ve satışlarının yapıldığını sözleşmeye şerh düşerek imzalamış olduğunu, … adlı şahıs davacının ve… ‘nin adına iş ve işlemler yürüten- takip eden bir şahıs olduğunu, kısaca satış bedeline mahsuben 2 araç fiilen teslim dilmiş ve noterden de satışları 3. Kişilere verilmiş olduğunu, bu iki araç gerçekte müvekkili tarafından 3. Kişilere satılmadığını, karşı yan tarafından satılmış olduğunu, araçları alan üçüncü kişilerin, araçları kimlerden fiilen aldıkları hususunda tanık olarak dinlenmelerini talep ettiğini, müvekkili bu 475.000,00 TL satış bedelini, karşı yana ayni ödeme, nakdi ödeme ve bono iadesi şeklinde ödendikten sonra, karşı tarafın taşınmazları teslim etmemesi veya eksik ve hatalı teslim etmesi gibi sebeplerle, karşı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi ihtimaline istinaden, ödediği tutarı ispat için …den 475.000,00 TL lık bir adet bono aldığını, taşınmazlar, müvekkilie teslim edilmezse bu bono ile ödenmiş olan 475.000,00 Tl tutar geri isteneceğimi, bu bononun alınma sebebi de bu olduğunu, müvekkili, tapu da taşınmazları devralırken, taşınmazların sözleşmede yazılı olduğu üzere toplam 200 metrekare olmadığını, 4 taşınmazın toplam 160 metrekare olduğunun görmüş olduğunu, karşı taraf da bu durumu bildiğini ve böylece sözleşmeye aykırı olarak eksik ifada bulunduğunu, yine sözleşmede yer almasına rağmen, taşınmazların içlerini yapmamış ve zamanında teslime etmemiş olduğunu, taşınmazlar fiilen bitirilip teslim edilmediği ve karşı taraf da bitirmek için bir girişimde bulunmadığı için müvekkili 2018 yılında bu taşınmazların içlerini kendisi yaptırmış olduğunu, zaten karşı taraf, binadaki taşınmazların- müvekkili dışındaki şahıslara sattığı taşınmazlar da dahil- nerdeyse tamamının içini yapmamış olduğunu ve işi öylece bırakmış olduğunu, müvekkili de zorunlu olarak içlerini kendisi yapmış olduğunu,…den alınmış olan 475.000,00 Tl lık bononun da geri iade edilmeme sebebi taşınmazların yüz ölçümlerinin 40 metrekare eksik olmasından kaynaklandığını, yani 17/10/2015 tarihli sözleşmeye göre eksik ifa sebebi ile geri iade edilmemiş olduğunu, karşı taraf bu amaçla müvekkile ödeme yapacağını beyan ettiği için de bononun işleme konulmadığını, halen zararın karşı tarafça karşılanmadığını, anılan bu sebeplerle; öncelikle Görev itirazı nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesine, yukarıda arz edilen sebeplerle Husumet itirazı nazara alınarak usulden davanın reddine karar verilmesine, satış bedelinin ödenmiş olması sebebi ile haksız ve yersiz olarak açılmış olan davanın reddine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında akdedilen 14.10.2015 tarihli “Gayrimenkul İşyeri Satış Sözleşmesi” ‘ne konu…parselde kayıtlı … adresinde bulunan No:5/9,10,11,12 nolu bağımsız bölümlerine ilişkin taşınmazın satış bedelinin ödenmediği iddiası ile açılmış alacak davasıdır.
Davalı taraf, sözleşmenin taraflarının davalı müvekkili ve …olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu sözleşmeden hemen sonra, 17/10/2015 tarihinde, aynı taşınmazların satışına yönelik 2. bir sözleşme akdedildiğini, ilk sözleşmede yer almayan bazı hükümler eklenemk sureti ile ve satış tutarı aynı olacak şeklide yapılan bu ikinci sözleşmenin tarafları …ile müvekkili olduğunu, sözleşme gereğince ödemesi gereken tutarları ödediğini, 150.000,00-TL’lik bononun kendilerine iade edildiğini, sözleşmede 16 … 710 plakalı Range Rover marka aracın 140.000 Tl tutar için devredileceği yazılı olduğunu, bu araç ile yine sözleşmede yer almayan ancak sözleşme tutarına mahsup edilmek üzere 16 … 265 plakalı aracın karşı tarafa fiilen teslim edildiğini, karşı taraf bu iki aracı sözleşme dışında 3. Kişilere satmış olduklarını ve müvekkili de notere götürerek 3. kişiler üzerine devir işlemlerini yapıldığını, karşı tarafın çalışanı olan ve 17/10/2015 tarihli sözleşmede tanık olarak sözleşmeye imza atmış bulunan … adlı şahıs, bu iki aracın devir ve satışlarının yapıldığını sözleşmeye şerh düşerek imzalamış olduğunu, araçları alan üçüncü kişilerin, araçları kimlerden fiilen aldıkları hususunda tanık olarak dinlenmelerini talep ettiğini, satış bedeli olan 475.000,00 TL’yi davacı tarafa ayni ödeme, nakdi ödeme ve bono iadesi şeklinde ödediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 14/10/2015 tarihli sözleşme ve17/10/2015 tarihli sözleşme aslını mahkememize ibraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce; Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …kayıtlı … adresinde bulunan No:5/9,10,11,12 bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte gönderilmesinin istenilmiş olup, yazı cevabı ile taşınmazlara ait kat irtifakı tesisi ve ardından gerçekleşen satışlara ait devir resmi senet suretleri ve aktif pasif tapu kaydı yazımız ekinde gönderildiği, tapu kayıtlarına göre, dava konusu … kayıtlı … adresinde bulunan No:5/9,10,11,12 bağımsız bölümlere ilişkin taşınmazın Osmangazi Tapu Müdürlüğünde 26/01/2016 tarihinde davacı …… adına kayıtlı iken davalı …’a , 9 nolu bağımsız bölümü 40.000,00 TL bedelle, 10 nolu bağımsız bölümü 30.000,00 TL bedelle, 11 nolu bağımsız bölümü 30.000,00 TL bedelle, 12 nolu bağımsız bölümü 40.000,00 TL bedelle satıldığı, resmi senette satış bedelinin nakden tamamen alındığının beyan edildiği görülmüştür.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş ise de, BTSO’ya yazılan müzekkere cevabı gereğince, davacının … … İnşaat Taahhüt Ticaret şahıs firmasının kaydının bulunduğu, sözleşmede … İnşaat firmasının isminin yer aldığı, ayrıca dosyaya celp edilen Bursa 11. Noterliğin … yevmiye numaralı, 25.03.2016 tarihli vekaletnamesi ile davacı …’in sözleşmede satıcı olarak yer alan oğlu…’i gayrimenkullerin satışına ilişkin vekaletname ile yetkili kılması, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu taşınmazların davacıya ait olup, davacı tarafından davalıya tapuda devrinin yapılması karşısında mahkememizce davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, 16 … 710 plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenildiği, ilgili yazı cevabında ise; 16 … 710 plakalı araç Şubemizde 2005 model Land Rover marka Arazi Taşıtı olarak
(Bu plakada Range Rover marka bir araç tescil edilmemiştir) …adresinde ikamet eden …adına 29.11.2013 günü kayda alındığı, bilahare … adresinde ikamet eden …
… adına 28.01.2016 günü tescil edildiği, akabinde (10) defa nakil-devir işlemi
gördükten sonra, ekte bilgisayar çıktısı gönderilen…San.Tic.Ltd.Ş.adına
22.11.2019 günü 34 … 170 plakasında tescil edilen araç kaydının halen bu şirket adına devam
ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, 16 … 265 plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenildiği, ilgili yazı cevabında ise; 16 ..265 plakalı Volkswagen (Jetta) marka, 2014 model, Beyaz renkli aracın;
25.11.2014 tarihinde … ve Tic.Anonim Şti. adına ilk tescilinin yapıldığı,
13.10.2015 tarihinde … adına satış yapıldığı,
02.02.2016 tarihinde … adına satış yapıldığı,
13.06.2017 tarihinde … adına satış yapıldığı,
Son olarak 28.08.2017 tarihinde… adına satışının yapılarak plakasının 14
EB 150 olarak değiştiği tespit edilerek, aracın ilk tescilinden günümüze kadar olan
trafik tescil kaytılarını gösterir pol-net çıktıları yazımız ekinde gönderildiği görülmüştür.
Davalı vekili, 16 … 710 ve 16 ..265 plakalı aracın karşı tarafa fiilen teslim edildiğini, karşı taraf bu iki aracı sözleşme dışında 3. Kişilere satmış olduklarını ve müvekkili de notere götürerek 3. kişiler üzerine devir işlemlerini yapıldığını, karşı tarafın çalışanı olan ve 17/10/2015 tarihli sözleşmede tanık olarak sözleşmeye imza atmış bulunan … ve araçları alan üçüncü kişilerin, araçları kimlerden fiilen aldıkları hususunda tanık olarak dinlenmelerini talep etmiştir.

Mahkememizce SGK’ya müzekkere yazılarak, 26291 Sicil no ile tescilli … … İnşaat Taahhüt Ticaret şahıs firmasının 2014-2015 ve 2016 yılı çalışanlarına ilişkin adres ve kimlik bilgilerinin gönderilmesinin istenildiği, … unvanlı (… Inş.Taah.Tic.) şahıs firmasının işyeri tescil bilgileri ve bordro bilgileri gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 26/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkilinin 475.000,00 TL ye davalıya devir ettiği taşınmazların bedelinden 150.000,00TL si …’in oğlu…’in keşide ederek davalıya verdiği senede mahsuben düşülmüş, geriye kalan 325.000 TL bedel ise hiçbir şekilde müvekkiline ödenmediği, araç devir suretiyle ödeme yaptığını iddia eden davalı iddiasını ispat edemediğini, fazlaya dair haklarımızı saklı tutarak ve daha sonra artırılması kaydıyla açtığı 200.000TL değerindeki davayı 125.000 TL daha artırarak 325.000 TL ye yükselttiğini belirterek 325.000,00 TL alacağa 14.10.2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleriyle vekaleti ücreti karşı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacının taşınmazı 475.000,00- TL bedelle davalıya satışı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık tapuda resmi satışı yapılan taşınmazın bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)’nun 706. maddesine göre, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde düzenlenmiş olmalarına bağlıdır. Taşınmaz mülkiyetini devir borcunu doğuran sözleşmenin esaslı noktalarının resmi şekilde düzenlenmiş olması ve taşınmaz mülkiyetini devir borcunun ve buna karşılık diğer tarafın borçlandığı bütün edimlerin resmi şekilde düzenlenen senette yer alması gereklidir.
Taraflar arasında haricen düzenlenen 14.10.2015 tarihli sözleşme ile davalı tarafından dayanılan 17.10.2015 tarihli sözleşmede, taşınmazın satışından doğan toplam borcun 475.000,00 TL olduğu,150.000,00TL …isimli senede istinaden, 140.000 TL si 16 … 710 Plakalı rangerover marka aracın devri suretiyle, 85.000 TL si nakit ödeme, 100.000 TL si ise 20.000 TL den olmak üzere toplam 5 adet sıralı çekle ödenmesi kararlaştırılmış olup, taşınmazın tapu devri 26.01.2016 tarihinde yapıldığına ve tapuda yapılan resmi senette, satıcı tarafından satış bedelinin nakten ve tamamen alındığının belirtilmiş olmasına göre, taşınmazın daha önce harici sözleşme ile tüm satış bedelinin tapu devri ile beraber ödendiğinin kabulü gerekir. O halde tapu devrine rağmen, taşınmazların tüm satış bedelinin ödenmediği konusundaki ispat yükü davacıya ait olup, davacı ise alacaklı olduğunu, satış senedinde her hangi bir ihtirazi kayıt konulmadığından ötürü, satış bedelinin ödenmediği iddiasının, ispat külfeti, resmi akit tablosunun aksini iddia eden davacı tarafta olup, davacı bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır.
Mahkememizce, davalı vekili tarafından ibraz edilen sözleşmede “Aracı teslim aldık. Satışı yapıldı.” şeklinde yazı ve imzası bulunan ve sözleşmede tanık olarak yer alan …’ın beyanının alınması için talimat yazılmış ise de tanığın mernis adresi gereğince yazılan talimatın bila ikmal iade olduğu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye konu 16 … 710 plakalı aracın davacı tarafa satışının yapıldığının tanıkla ispatının mümkün olmadığı, yazılı delillerle ispatı gerektiği, davacı tarafın tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmakla tanık dinlenmesine yönelik ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafından sözleşme tutarına mahsup edilmek üzere davacı tarafa teslim edildiği iddia edilen 16 … 265 plakalı aracın ise 14.10.2015 tarihli sözleşme ile davalı tarafından dayanılan 17.10.2015 tarihli sözleşmede yer almadığı, davacı tarafın dayandığı 14.10.2015 tarihli sözleşmede 16 … 265 plakalı aracın teslimine ilişkin bir kayıt olmadığı, davacı tarafın 16 … 265 plaka sayılı araca yönelik bir iddiası bulunmadığı, kaldı ki trafik tescil kayıtlarından 16 … 265 plaka sayılı aracın davacı adına tescil kaydının da bulunmadığı, ayrıca satış bedelinin ödenmediği iddiasını ispat külfeti, resmi akit tablosunun aksini iddia eden davacı tarafta olup, davacı bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır.
Taraflar arasında satış bedeli olan 475.000,00 TL’nin 140.000,00-TL’sinin 14.10.2015 tarihli sözleşme gereğince 16 … 710 plaka sayılı aracın devri suretiyle ödeneceği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı ve 16 … 710 plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtlarından aracın davacı adına tescil kaydının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin 140.000,00 TL alacağa yönelik iddiasını yazılı delillerle ispatladığı, ancak davacı vekilinin diğer 185.000,00-TL alacak iddiasına ilişkin yazılı delil ibraz edemediği, satış senedinde hakkın saklı tutulduğuna veya bu konuda bir ihtirazi kayıt konulduğuna dair şerh bulunmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafın bedelin ödenmediğine yeterli yada yazılı delil ibraz edemediği, ayrıca davacının verilen kesin süreye rağmen yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; 140.000,00-TL alacağın 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 140.000,00-TL alacağın 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.563,40-TL harçtan peşin alınan 5.550,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.012,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 21.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 5.609,10-TL harç, ve 562,30-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.171,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.658,44-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 568,61-TL’sinin davalıdan; 751,39-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …

Hakim …
E-İmzalı E-İmzalı