Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2019/109
KARAR NO : 2021/353
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – …UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …UETS
Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirket ile davalı arasında iplik alım satımından dolayı ticari alışveriş oluştuğunu ve cari hesap alacağı oluştuğunu, müvekkil şirketin satışlarını döviz üzerinden yaptığını dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu USD bazlı cari hesap dökümünden icra takibindeki miktar kadar alacaklı olduğunu belirterek davalı ile yapılan görüşmeler sonucu borcu ödemeyince Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2019/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek Bursa 16. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafın 11/04/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkilimiz aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup, söz konusu icra takibine borca ve borcun ferilerine süresini içinde itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlarının müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığı, bu hususun davacı tarafın talep ettiği taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağı, müvekkil şirket ile davacı yan arasında imzalanan bir sözleşmesi bulunmadığı gibi müvekkil şirketin davacı yandan almış olduğu bir hizmet ve bahsedildiği şekilde bir borcun bulunmadığını, belirterek davacı tarafça açılan bu davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest dava davalı aleyhine Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…esas sayılı dosyasında ticari satımdan kaynaklanan 15.007,40 USD icra takibi tarihindeki 87.1943,49 TL değerli takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve davacı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi için İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, davalının kayıtlarının incelenmesi için verilen inceleme gününde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi talebinde bulunulmuş , bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor düzenletilmiştir. Davalının defterleri ile davacının defterleri birbirini doğrulamakla birlikte, davacının defterlerinde 90.000,00 TL fark bulunduğu görülmüş ve bu farkın iade çeklerden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Fakat davacının ilgili çekleri iade etmediği, çek bedellerinin ödenmediği, takibe konu edildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişilerin hesabına göre davacının davalıdan takip miktarından fazla alacağının olduğunu hesaplamışlardır. Davacı faturalar karşısında çek almış ise de, çek bedelleri ödenmediğinden cari hesaba dayalı alacağı da devam etmektedir. Nitekim istenilen icra dosyasında da tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip yapıldığı görülmektedir. Dolayısıyla davacının davalıya takip miktarından fazla borcu olduğu ve davalının ticari defterlerine ilgili faturaları işlediği gözetilerek işlemiş faiz talebi de yerinde görülmüş fakat taleple bağlılık ilkesi gereği 15.0007,40 USD üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin 15.007,40.-USD’nin fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan dava değerinin dava tarihindeki karşılığı olan 87.194,49.-TL’nin %20’si oranında 17.438,89.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.956,26.-TL harçtan peşin alınan 1.050,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.906,16.-TL harç ve 1.320,00- TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 6.226,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 1.590,30.-TL yargılama gideri ve 1.050,10.-TL harç toplamı olan 2.640,40.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 12.135,28.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

İş bu kararın gerekçesi 04/06/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı