Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/100 Esas – 2021/891
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/100
KARAR NO : 2021/891

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av…UETS
DAVALILAR : 1- … ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
: 2-…ANONİM ŞİRKETİ – …UETS
VEKİLİ : Av. …- …. UETS
: 3-…ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil … Sigorta AŞ. nezdinde 31.12.2017 ile 31.12.2018 tarihleri arasında 42012284 sayılı geniş kapsamlı yangın emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı…San. ve Tic. A.Ş.nin, Bursa Osmangazı, …Yolu. … AVM de bulunan mağazasında / 12.08 2018 tarihinde hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, müvekkil şirket sigortalısı …San. ve Tic. AŞ., davalı ….A.Ş. ile akdettikleri 29.08 2012 tarihinde akdettikleri kira sözleşmesi uyarınca … AVM de elektrikli ve elektronik eşya mağazası
işletmekte olduğunu, sigortalı işyerinin, AVM nin açık çarşı bölümünde yer almakta olduğunu, söz konusu AVM’nin mülkiyetinin, davalı ….A Ş.ne olup, bu davacı tarafından işletilmekte ve yönetilmekte olduğunu, AVM nin güvenlik hizmetlerinin davalı … Hizmetleri A Ş tarafından sağlanmakta olduğunu, davalı … A.Ş., sigortalı…San ve Tic. A Ş. ile akdetmiş olduğu sözleşme
kapsamında sigortalı işyerine alarm sistemi kurarak, sigortalı işyerinin güvenliğini, taraflarınca kurulumu yapılan alarm sistemi güvenlik uygulamasıyla sağlamayı taahhüt
ettiğini, söz konusu işyerinin, TTK. 1466 maddesi hükmü kapsamında dava dış. …Sigorta A Ş. ile birlikte müşterek sigorta hükümleri çerçevesinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi” Rakamında sigortalanmış olup, …Sigorta A.Ş.nin sorumluluk oranı % 62. müvekkil … Sigorta A.Ş.nin sorumluluk oranı %38 olarak belirlendiğini, hırsızlık olayı, …AVM de görev yapan davalı …Hizmetleri A Ş. personelinin emniyetteki ifadesine göre 12.08.2018 günü, sabah 04 30 civarında gerçekleşmiştir; olay gecesi, sabaha karşı iki adet özel araçla
AVM’ne gelen hırsızların, araçlardan biri ile sigortalı mağazasının vitrin camı ve kepenklerıni kırarak içeriye girip sigortalı işyerinde 206 adet, KDV hariç 522.915.44 TL. değerinde Apple marka Iphone cep telefonu çaldıklarını, özel güvenlik personelinin, emniyetteki ifadesinde; hırsızları, olay yerini terk etmeden fark ettiğini, ancak hırsızların sayıca kalabalık
olmaları, AVMce gece mesaısındekı özel güvenlik personel sayısının yalnızca 3 olması ve silahsız olarak güvenlik hizmeti vermeleri nedeniyle, hırsızlan görmesine rağmen müdahale
edemediklerini; olayı, diğer iki özel güvenlik personeline telsizle bildirip hemen 155 polis ihbar hattından hırsızlık olayını emniyet birimlerine ihbar ettiklerini saat 04.48 civarında sigortalı
…A Ş. mağaza müdürünü telefonla arayarak olayı bildirdiklerini, sigorta firma yetkililerinin beyanlarına ve sigortalı işyerinde kurulu alarm cihazı kayıtları ile davalı … Hizmetleri A.Ş.nın kayıtlarına göre. … tarafından, olaydan 25 dakika sonra sigortalıya haber verildiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde ve zararın gerçekleşmesinde her üç davalının da kusurlu ve sorumlu olduklarını, sigortalı şirketin AVM Yönetimi tarafından temin edilen özel güvenlik hizmetinin dışında işyerleri ile ilgili olarak davalı … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’ den alarm sistemi ve hizmeti satın almak suretiyle gerekli önlemleri almış olduğundan, kusuru bulunmadığını, olay ile ilgili olarak görevlendirilen sigorta eksperi tarafından yapılan araştırmada; AVMde gece saatlerinde 3 özel güvenlik görevlisinin bulunduğunu, görevlilerden birinin AVM ana binasının giriş katındaki kapı girişinde bulunduğunu, birinin arka kısımdaki mal kabul alanında, diğerinin ise kamera izleme odasında bulunduğunun anlaşıldığını, davalı …A.Ş., olan gerçekleştiği tarihte eksik personelle güvenlik hizmeti verdiğini, bu nedenle kusurlu ve sorumlu olduğu gibi; özel güvenlik hizmeti vermeyi kabul ettiği AVM nin konumu büyüklüğü, açık çarşı alanlarının bulunması vb. nedeniyle özellikle gece AVMnin kapalı olduğu saatlerde ihtiyaç
duyulan güvenlik personeli sayısının ne kadar olması gerektiği, 3 personelle yeterli ve etkili güvenlik hizmetinin sağlanıp sağlanamayacağı, AVMdekı güvenlik açıklan konusunda
değerlendirme ve analiz yapıp yapmadığı ve bu konuda davalı AVM Yönetimine rapor sunup sunmadığının taraflarınca bilinmemekle birlikte; söz konusu gerekliliklerin yerine getirilmemesi durumunda, bu nedenle de kusurlu ve sorumlu olacağı açık olduğunu belirterek müvekkil şirketin rücuen alacağı olan 198.707,87 TL. hırsızlık sigortası rücu tazminatının 12.11.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticarî avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarının temini bakımından davalılar adına menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine H.M.K.nun 389, 391-392. maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ….A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı firma ile müvekkil firma arasında kiraya veren kiracı ilişkisi bulunmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi gereği kiracıdan ortak kullanım alanlarının sevk ve idaresi, havalandırma, aydınlatma, temizlik, güvenlik hizmetleri için bir gider alınmakta olduğunu, taraflar arasındaki bu ilişkinin kira sözleşmesine dayalı olup, verilen hizmetin ve sözleşmeye dayalı sorumluluğun kiraya veren açısından sınırsız olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin kira sözleşmesi gereğince kendine verilen yükümlükleri yerine getirdiğini, güvenlik işini profesyonel bir firmaya verdiğini ve yeteri kadar güvenlik görevlisinin istihdam edilmesini sağladığını, bunun dışında müvekkilinin 24 saat boyunca güvenlik elemanlarının yanında olmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına ve mk. 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, üstelik kiracının bugüne kadar verilen hizmet ile ilgili bir şikayeti veya uyarısı da olmadığını, nitekim sözleşme serbestisi gereği tarafların sağlanan hizmete göre bir bedel belirlediklerini, kiracının sadece kendisi ile ilgilenecek bir güvenlik elemanı veya buna ilişkin bir bedel tespiti talebi olmadığını, zaten davacının da müvekkilinin kiraya veren olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildiği için, müvekkilini alış veriş merkezleri hakkında yönetmelik maddeleri gereğince sorumlu kılmaya çalışmakta olduklarını, oysa yönetmelik metni ve yargıtay kararlarından anlaşılacağı üzere; alış veriş merkezleri hakkında yönetmelik hükümlerinin getiriliş amacının; avm’lerin müşterilerinin can ve mal güvenliğini sağlamak, özellikle otopark gibi müşterilerince kendi muhafazasına terk edilmiş bir eşyayı asgari bir özen yükümlülüğünde korumak ve kollamak üzere güvenlik önlemlerini almalarını sağlamak olup, davacının davası sigortalı mağazanın müşterilerinin veya alış veriş merkezine ait otopark alanındaki araçlarının güvenliği ile ilgili olmadığını, alışveriş merkezleri hakkında yönetmelik hükümlerinin; avmlerin kapalı olduğu gece saatlerinde, alış veriş merkezinde kiraya verilmiş bir dükkanın kendi fiili alanında üstelik de kiracının kendi güvenlik önlemlerini eksik almış olması sebebi ile meydana gelebilecek bir hırsızlık olayında, avmlere birebir silahlı hırsızların karşısına çıkarak hırsızlığa engel olmak gibi bir yükümlülük yüklemediğini, tüm bu sebeplerle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde; olaya ilişkin soruşturma dosyasına yansıyan fotoğraf ve video kayıtlarından müvekkili firmaca sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirildiği olayın oluşumunda herhangi bir kusur veya ayıplı hizmet sunumunun söz konusu olmadığının açıkça ortada olduğunu, bahse konu hırsızlık olayında giriş kapılarına gerekli güvenlik tedbirlerini almayan dava dışı…firmasının ve diğer davalı … A.Ş’nin kurulumunu ve hizmetini sağladığı alarm sisteminin geç devreye girmesinde
kusurlu olduklarının belli olduğunu, davaya konu hırsızlık olayının 12.08.2018 tarihinde saat 04.30’da gerçekleştiğini, 12.08.2018 tarihinde hırsızlık olayının yaşandığı anda
diğer davalı … Firmasının kurulumunu ve hizmetini sağladığı güvenlik alarmının devreye girmediğini, yine dava dışı…AŞ nin mağaza girişinde güvenlik önlemleri almadığını, hırsızların giriş yaptıkları bölgenin korunaksız olduğunun görüntülerden anlaşılmakta olduğunu, hırsızlık olayının yaşanmasına müteakip…firması tarafından mağazanın vitrinin önüne demir
dubalar diktiğinin görüntülerden anlaşılmakta olduğunu, tüm bu hususlar açıkça ortadayken müvekkil firmanın kusurunun bulunduğunu söylemek mümkün olmadığını, dava
konusu olaya ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/… soruşturma numaralı Savcılık soruşturma dosyası ve İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… esas sayılı tazminat dosyası celp edildiğinde maddi gerçek daha net ortaya çıkacak ve davacının açmış olduğu davanın hukuken dinlenebilir bir tarafı olmadı ortaya çıkacağını, söz konusu hırsızlık olayını
gerçekleştiren şahısların silahlı ve kalabalık bir ekip olduğunu, özel güvenlik personeli olay vuku bulduğu anda bir anlık duraksamaya yer vermeksizin tepki vererek, gerekli birimlere de derhal yapmış olması, hırsızların eylemlerine devam etmesini engellemesi ile görevini yapmış olduğunun, her hangi bir ihmalin olmadığının ve müvekkil firmanın herhangi bir
güvenlik zafiyetinin bulunmadığını açıkça ispatlar nitelikte olduğunu, kamera kayıtlarında da görüleceği üzere, hırsızların mağaza önünde ulunan çiçek saksılarını çekmiş ve aracın arkası ile camı kırarak içeri girdiğini ve hırsızlık olayını gerçekleştirdiklerini, söz konusu mağazanın o yıl içerisinde farklı şubelerinde buna benzer sayısız hırsızlık olayı yaşandığını ve basına da yansıdığını, bunca olaya rağmen mağaza yetkililerinin bu olayları görüp hiçbir tedbir almadığını, hırsızlık olayının yaşanmasına müteakip vatan bilgisayar firması tarafından mağazanın vitrin ve kapısına kepenk takıldığını, vitrinin önüne demir dubalar dikildiğini, mağaza sahibinin hırsızlık sonrasındaki bu eylemi aslında olaydaki kusurunu da ortaya koymakta olduğunu, Nitekim Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7864 E. 2014/39788 K. nolu kararında ” iş yerinde hırsızlık olması nedeniyle kusurlu olarak kabul edilip tüm haklarında muaf bir şekilde işten çıkartılan bir personeli işyerinde yeterli güvenlik donanımının olmamasından dolayı işçinin kusurlu olarak kabul edilmemesi gerektiği yönünde” karar verildiğini, o1ayın
gerçekleşme süreleri ve güvenlik görevlilerinin olaya müdahale sürelerine ilişken gürültünün oluşması ile güvenliğin noktaya geliş süresi 52 saniye olduğunu, güvenliğin avm çıkışından olay yerine olan mesafe 130 adım ve 58 saniye olduğunu, güvenlik görevlisinin mağazanın camını kırıldığını görüp bunun üzerine içeriye bakarken silahlı 4 kişi gördüğünü, hırsızlardan birinin onu fark edince hırsızlar kaçmaya başladıklarını, diğer güvenlik görevlisinin CCTV noktasından arkadaşı ile buluştuğu yerin mesafesinin 320 adım ve 174 saniye yürüme mesafesinde olduğunu, arkadaşına durumu anlatıp birlikte olay yerine geldikleri 55 adım ve 36 saniye olup güvenlik görevlisinin olay yerinden ayrılıp tekrar gelme süresi toplam 210 saniye olup kamera görüntülerinde de bu sürenin yine 210 saniye olduğunu, güvenlik görevlisinin bulunduğu alan ile hırsızlık olayının gerçekleştiği alan arası yaklaşık 130
adım olup varış süresinin 59 saniye olduğunu, güvenlik görevlisinin olay yerine 60 saniye gibi bir sürede ulaştığını, yani güvenlik görevlisinin olay vuku
bulduğu anda anında tepki verildiğini, dolayısıyla güvenlik personelinin görevini gereği gibi ifa etmemesi, ihmal etmesi, özen göstermemesi kısacası
sorumluluğunu yerine getirmemesinin söz konusu olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı açılmış işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı…A.Ş vekili cevap dilekçesinde müvekkil şirketin davacı taraf ile arasındaki sözleşmenin ve 5188 sayılı yasanın gereği olarak yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin dava konusu hırsızlık sebebiyle sorumlu tutulabilmesi veya müvekkil şirkete kusur atfedilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkil şirketin alarm ve haber alma sistemi, GPS veya telefon hattı üzerinden yapılmakta olduğunu, haberleşme yapılan sistemlerde panelin merkezle olan iletişimini periyodik olarak kontrol etmek için kullanılan test sinyalinin de günlük olarak ayarlanmakta olduğunu, yani panelden her gün belirli saatte panelin çalıştığını gösteren bir sinyal müvekkil şirket bünyesindeki Alarm Haber Alma Merkezine
gönderilmekte olduğunu, müvekkil şirket tarafından düzenli olarak gerçekleştirilen sinyal izleme işlemi ile 24 saat sonunda sinyal alınmaması durumunda abonelere sms ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapılmakta olduğunu, müvekkil şirketin bu tür kontrolleri yapmakta ve abonelere bildirimde bulunmakta olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeye ilişkin yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, dava konusu olayda müvekkil şirket tarafından alarm sinyali alındıktan sonra davacının arandığını ve bilgi verildiğini, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinin açık olduğunu, güvenlik sisteminden beklenen faydanın herhangi bir izinsiz giriş olması halinde, sinyal üretmesi,
üretilen sinyal kapsamında müşterinin bilgilendirilmesi olduğunu, dava konusu olayda da müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin dava konusu olay nedeniyle sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, zira müvekkil şirketin hırsızlara karşı …Bilgisayar’ı fiziken (insan gücü) korumak gibi yükümlülük
üstlenmediğini, zaten müvekkil şirketin fiziki güvenlik hizmeti de bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin bu tür olayların vuku bulması halinde olabilecek en kısa sürede alarmın
çaldığını müşterisine haber verdiğini, zaten bunu da derhal yaptığını, dolayısıyla müvekkil şirketle davacı arasındaki sözleşme ilişkisi alarm hizmeti ile sınırlı olduğunu ve bu görevin
yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı sigortalısı iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nednei ile davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, olayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacı sigortalısı iş yerinde meydana gelenj zararın tutarı ve davalılardan rücuen talep edilip edilemeyeceği, edilecek ise sorumluluk tutarlarının nelerden ibaret olacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacı ve davalı tanıklarının beyanları alınmış, davacı tanıklarından Muhammet Nurullah Çobanoğlu beyanında; …San. Tic. A.Ş. iş yerinin mağaza müdürü olduğunu, hırsızlık olayında yaşananların tutanaklara yansıdığı şekilde olduğunu, dış güvenlik AVM içerisinde olduğundan AVM’nin güvenliği sağladığını, dış kameranın karanlıktan dolayı çekim yapmadığını, AVM’nin kameralarının görüntü aldığını ancak suçu işleyenlerin halen bulunamadığını , mağazanın kepenginin araçla geri geri gelerek kırılmak sureti ile ve cam kırılmak sureti ile içeriye girildiğini, …’in kurduğu güvenlik sisteminin buna rağmen çalışmadığını, çalışsa idi kurulan sisteme göre 1 dakika içerisinde iş yeri sahiplerinin aranacağını, ancak olaydan hemen sonra AVM güvenliğinin kendilerini arayarak haber verdiğini, daha öncesinde polisi aradıklarını, kendisi geldiğinde polisin orada olduğunu, kendisinin evi yakın olduğu için 3-4 dakika içinde orada olabildiğini, polisin de orada olduğunu, polisin kendisini beklediğini, beraber camın kırık olduğu yerden içeriye girdiklerini, girdikleri sırada alarm çalmaya başladığını, çalınca otomatik arama ile kendilerine ulaştıklarını, ancak zaten kendilerinin orada olduğunu, çalınan cihazları birlikte tespit ettiklerini, tutanağa bağladıklarını, ertesi gün ayrıca sayım döküm yaptıklarını, sigorta şirketini aradıklarını, onların da ekspertiz incelemesi yaptıklarını, iş yerinin iç kameraları olay günü çalıştığını, ancak dış kameranın karanlık olduğu için çekim yapmadığını, ancak yan cephede bulunan Migrosun iş yerinin kamera kayıtları olduğunu, ancak bu kameranın ne kadar çekim yaptığını bilmediğini, bu kamera kayıtlarının zaten polise sunulduğunu, iç görüntülerde içeriye giren hırsızların elektronik aletleri sepete toplarken görüntüleri olduğunu, iş yeri içerisinde elektronik aletlerin gündüz saatlerinde teşhir edildiği şekilde ya ortada teşhir için sunulmuş vaziyette ancak kilitli ya da reyon arkasında açık vaziyette durduğunu, geceleyin de aynı şekilde durduğunu, hırsızlar tarafından reyon arkasında açıkta bulunan malzemelerin çalındığını, kendisinin kilitli diye bahsettiği şeyin yanlış anlaşıldığını, deneme amaçlı stantta duran teşhir ürünlerinin ise alınmadığını, 3-5 dakika içinde toplandığını, sadece Apple marka ürünlerin bahsettiği süre içerisinde toparlanarak götürüldüğünü, kamera görüntülerinde içeride 3 kişi gördüğünü, bu iş yerinin AVM içerisinde olduğu için ayrıca bir özel güvenliği bulunmadığını, ancak Bursa içerisinde AVM dışında bulunan başka iş yerlerinde AVM güvenliği gibi bir güvenlik bulunmadığı için özel güvenlik ekipleri bulunduğunu, … güvenlik sisteminin telefon hatlarına bağlı olarak çalıştığını, sinyal kesildiği zaman görüp kendilerine ulaştıklarını, sonrasında da durumun düzeltildiğini, yani alarmın kurulu ve çalışır vaziyette olduğundan şüphe olmadığını, kendilerinin girdiği anda da çalıştığını ancak hırsızlar girdiğinde niçin çalışmadığını bilmediğini olayın bu şekilde olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tanığı Murat Hızır ise beyanında ; 1453 Özel Güvenlik Şirketinde güvenlik görevlisi olduğunu, olay gecesi nöbette olduğunu, olay gecesi 3 kişi olduklarını, kendisinin AVM içerisinde kamera odasında durduğunu, 3 monitörden 80 tane kamera görüntüsü takip ederek güvenliği sağladıklarını, kendisinin AVM’nin dış kapısının dışında bir aracın manevra yaptığı gördüğünü, kapıya doğru yaklaştığını görünce mesai arkadaşı …. Çırpan’a anons yaparak aracı kontrol etmelerini söylediğini, kendisi daha yakın olduğu için bakmaya gittiğini, 3-4 saniye içerisinde kendisine dönüş yaparak TEKZEN tarafından büyük bir ses geldiğini ve o tarafa gittiğini söylediğini, daha sonra kendisine tekrar anons geçip …Bilgisayarda hırsızlık oldu galiba diye söylediğini ancak alarm çalmadığı için emin olamadığını söylediğini, hırsızlık olduğunu anlayınca kendisinin de bölgeye gittiğini, yaklaşık 1.5 ya da 2 dakika sürmeden kendisinin de iş yerinin önüne gittiğini, kendisinin gittiği sırada hırsızlık olayının bittiğini, mağazanın kesinlikle alarmının çalmadığını, polisi hemen arayıp ivedilikle haber verdiğini, polis karakola yakın olduğu için 4-5 dakika içinde geldiğini, polis geldiğinde de halen alarmın çalmadığını, çalsaydı caydırıcı olabileceğini, örneğin yan tarafta bulunan MİGROS AŞ’nin alarmının kedi dahi geçse çaldığını, çok yüksek ses olduğu için herkesin duyacağını ve polisin bile anında geleceğini, ancak olay günü …Bilgisayarın alarmının hiç çalmadığını, Samet Çırpan’ın hırsızları görür görmez düdük çalarak hırsızları uzaklaştırmaya çalıştığını, görevlerinin en çabuk şekilde polise haber vermek olduğunu, bunu da yerine getirdiklerini, AVM’nin dış kapısında demir bariyer ve asma kilit olduğunu, şahıslardan bir tanesinin o kiliti birkaç saniye içinde kestiğini ve içeriye buradan girdiğini, kamera görüntülerinde olduğunu, bu görüntüleri polise verdiklerini, kapanın ise o tarihte olmadığını, daha sonradan konulduğunu, AVM güvenliği olarak tüm iş yerlerinden sorumlu olduklarını, ancak TEKZEN AŞ’nin kendi güvenliğinin de ayrıca olduğunu, tanık GÖZDE BOL’un vardiya amiri olup gündüz vardiyasında çalışmakta olduğunu, gece olayı görmüşlüğünün olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalı tarafa ait tanıkların beyanları tespit edildikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur ve sorumluluk durumlarının, davacı sigortalısının gerçek zarar ziyan miktarının kayıtlara dayalı olarak incelenerek dosya içerisindeki savcılık soruşturma evrakı, görüntü kayıtları, olaya ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, hasar dosyası, taraf ve tanık beyanları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri bir arada değerlendirilerek netice itibari davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında ödediği tutarın rucuen davalılardan talep koşullarının oluşup oluşmadığı, tutar ve miktarının neden ibaret olacağı konularında rapor tanzim etmek üzere bir sigorta uzmanı, bir hesap uzmanı, bir Elektrik-Elektronik mühendisi ve bir de Kriminal Bilirkişi (Olay yeri inceleme uzmanı) bilirkişi kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi kurulunun 25/12/2020 tarihli rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda; Davalı ….A.Ş.nin, zararlı sonuç üzerinde etken yasal düzenlemelere aykırı kusur
niteliğinde bir görev ihmalinin ve özensizliğinin bulunduğuna dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı herhangi bir saptama yapılamadığından olayda, kusursuz olduğu , davalı …A.Ş;
nin, zararlı sonuç üzerinde etken yasal düzenlemelere aykırı kusur niteliğinde bir görev ihmalinin ve özensizliğinin bulunduğuna dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı herhangi bir saptama yapılamadığından olayda, kusursuz olduğunu, …San. ve Tic. A.Ş. tarafından olay öncesinde insan gücü ile yerinden alınabilir saksı tipi fiziki engel yerine,
sabit demir darbelere dayanıklı fiziki engel konularak, iş yerinin önündeki kaldırıma ve içerisine araç ile girilmesini engelleyici üst düzeyde fiziki tedbir alınmamış olmamasının,
zararlı sonuç üzerinde etken olduğundan, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, … Güvenlik Hizmetleri A.Ş tarafından mağazada kurulan ve işletilen alarm sisteminin olay esnasında devreye girmemesi; hırsızlar üzerinde caydırıcılık yaratmadığından, anında bilgilendirme yaparak özel güvenlik görevlilerini, mağaza yetkililerini ve kolluk güçlerini uyarmadığından, hırsızların işyeri içinde kalış süresi ve buna bağlı olarak çalınan mal miktarının artması riskini yarattığından zararlı
sonuç üzerinde etken olan bu husus nedeniyle, … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısının gerçek zarar ziyan miktarı dosyadaki kayıtlara dayalı olarak incelendiğinde davacı … Sigorta A.Ş.’nin vekili aracılığı ile 23/09/2019 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu delil listesi acglobal ekspertiz raporunda,hasar konusu 206
adet Apple Iphone cep telefonlarının fatura detayları ve fiyatları görülmüş, buna göre çalınan 206 adet cep telefonlarının toplam tazminat değerinin KDV hariç 522.915,44 TL olduğunun görüldüğünü, davacının çalınan telefonlar karşılığında ödediği sigorta payının (%38) 198.707,87 TL olduğu, bedelin…San.Tic.A.Ş. Akbank-Merkez Şubesi
hesabına 12/11/2018 tarihinde … Sigorta A.Ş. tarafından EFT yapıldığı görüldüğünü, bu tutarın kusur oranında davalılara ve dava dışı…San. ve Tic. A.Ş’ye
dağıtılabileceği kanaatine varıldığını, taraflar arasında 31.12.2017-31.12.2018 tarihlerini kapsayan 42012284/0 nolu Yangın Abonman Sigortası Poliçesi
düzenlendiği ve düzenlenen bu poliçenin olayın meydana geldiği tarih olan 12.08.2018 tarihini kapsadı görülmekte olduğunu, genel olarak hırsızlık sigortası yangın sigortası,makine montaj sigortası vs. gibi sigorta branşlarında kloz olarak verilen bir zarar sigorta teminatı olduğunu, dosya kapsamında da Yangın Emtea Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında verildiği tespit edildiğini, hırsızlığa karşı sigorta, TTK.nun da bir düzenlemeye tabi tutulmamış olup;kişilere ait menkul yani taşınır eşyaların çalınmasından doğan zararları karşılama amacı güden bir mal/zarar sigortası türü olduğunu, bu nedenle bu özel sigorta türü hakkında, TTK.nun “Sigorta Hukuk Kitabının ” Genel Hükümleri ile Zarar Sigortaları kapsamındaki mal sigortalarına ilişkin hükümlerin uygulanması söz konusu olup, ayrıca “Hırsızlık Sigortası Genel Şartları” ve varsa kloz hükümleri de gözönünde tutulması gerekeceğini, zorlama yada herhangi bir araç kullanılması suretiyle bir binaya ya da bir binanın herhangi bir bölmesine girilerek oradan çalınan eşya, para, mücevher, kıymetli kağıt vs. birimleri ve zorlama ile meydana gelen hasarları sigorta teminatı altına alan sigorta çeşidi olduğunu, hırsızlık sigortası genel şartları’nda (HSGŞ) hırsızlık rizikosu tanımına verilmediğini, ancak bu sigortada teminat kapsamı belirlenirken hangi hallerin bu sigorta kapsamında kaldığı sayıldığını, HSGŞ.nın A.sigorta kapsamı maddesi incelendiğinde beş bend halinde sayılan
hallerin “Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat altına alınmıştır.”denildiğini, diğer bir önemli hususun da bu sigorta çeşidi 6102 s.TTK.nun da düzenlenmemiş olup, bir zarar/mal sigortası çeşidi içinde değerlendirilmiştir. Bu tür sigortalara uygulanacak hükümleri ise, öncelikle Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve özel şartları, Mal sigortası türü olduğu için sigorta genel şartların da mevcut eksiklik ve boşluk
halinde mal sigortasına hakim olan tüm ilkeleri, yine, T.T.K.’nun 1451.maddesi hükmü gereğince Borçlar Kanunu hükümleri şeklinde sıralanabileceğini, Poliçe kapsamında yapılan inceleme de Hırsızlık teminatının 1.518.480,00 Tl. olarak verildiği özel şartların MR.KLOZ 503 başlığı altında yukarıda bahsedilen beş bend ve teminat dışı hallerin açıklandığını, dosya kapsamında davacı tarafından meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile sigortalısına poliçe kapsamında yapılan ödemenin rücu edilmesi olduğu tespit edildiğini, mal sigortaları türünden olan hırsızlık sigortalarında, riziko halinde tazminat ödeyen sigortacı TTK. nun 1472/1.maddesinden kaynaklanan halefiyet hakkına dayanarak zarar sorumlusuna karşı rücu davası açabileceği gibi, aynı maddenin ikinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmesi durumunda kendi sigortalısına da rücu edebilme imkanına sahip olduğunu, bu konunun ayrıca HSGŞ.nında da açıklandığını, halefiyetin uygulama ve doktrinde çeşitli tanımları yapılmakta olduğunu, genel anlamıyla halefiyetin (rücu) sigorta konusu olan şeyin, sigortalının herhangi bir kusuru veya ihmali olmaksızın, tamamen üçüncü bir şahsin eylemi nedeniyle hasara uğraması durumunda, sigortacının hasarı sigortalıya ödedikten sonra, sigortalının yerine geçmesi ve sigortalının bu hasara ilişkin olarak üçüncü şahıslara karşı tüm yasal alacakların yeni sahibi olması olduğunu, sigortacının bu hakkı sigortalıyla arasında var olan sigorta sözleşmesi ile elde etmekte olduğunu, yani kısaca burada asıl olan sigorta
sözleşmesinin varlığı olduğunu, TTK.nun 1401.maddesi hükmü gereği Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir
prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin,
rizikonun, meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat
süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi
veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşme şeklidir. İşte bu bağlamda halefiyet
hususunun bu halde devreye girmekte olduğunu, halefiyet ilkesinin zarar sigortasının önemli prensibi olduğunu, sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi nedeni ile doğan
zararlar için üçüncü şahsa karşı herhangi bir hukuki sebeple tazminat talep hakkı kazanır ise,
kazandığı bu hak, aynen ödenen sigorta tazminatı oranında sigortacıya geçeceğini, halefiyetin üç esas amacı bulunmaktadır; birincisi, zarara sebep olan kişinin sebepsiz
zenginleşmesine engel olmak, ikincisi, kişileri zarara neden olan davranışlarda bulunmaktan
caydırmak, sonuncusu ise, mağdurun sebepsiz zenginleşmesini önlemek olduğunu, halefiyetin, alacağın ifasına rağmen, alacağı sona erdirmeyip, onun ifa edene geçmesi
sonucunu doğuracağını, halefiyette, alacak hakkına bağlı olarak bütün yetkiler ve fer’i haklar,
alacak ile birlikte halef olan kimseye intikal etmekte olduğunu, sigortacının kanuni halefiyetinin
tanımlaması TTK.nun genel hüküm niteliğine haiz olan 1472. Maddesinde; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.
Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin
ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip
başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı
uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam
ettirebilir. Şeklinde açıklandığını, sigortalının, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde
davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı
kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.”
Bu düzenlemenin yanı sıra kanun koyucu yürürlükteki kanun süresince sorumluluk
sigortasında halefiyet kurallarının uygulanıp uygulanmayacağına dair doktrinde ve
uygulamada yapılan tartışmalara son verecek nitelikte bir düzenleme daha getirdiği, böylelikle Yargıtay tarafından zaten kabul edilmiş olan sorumluluk sigortalarındaki halefiyet
ilkesinin uygulanması yasal bir zemine kavuşturulduğu, sorumluluk sigortalarında halefiyet ilkesine ilişkin düzenleme TTK m. 1481.maddesinde
düzenlendiği, bu maddeye göre;
Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer.
Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin
ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.
Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya
diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi
ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
hükmünün yer aldığını, Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal
edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.”
Madde metninden de anlaşılacağı üzere, sigorta ettiren, zarar gören sıfatıyla riziko
gerçekleştikten sonra oluşan zararlar sebebiyle, üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki
sebebe dayanarak tazminat alacağına sahip ise, bu hakkın ödenen sigorta tazminatı uyarınca
(kanun icabı) “sigortacıya geçmesi” haline sigortacının halefiyeti denir.
Mal sigortalarında geçerli olan ilkelerden biri sigortacının ödediği tazminat oranında
sigortalının haklarına halef olmasıdır. Sigortacının tazmin ettiği zarar, üçüncü kişinin kusurlu
davranışı yüzünden gerçekleşmişse, bu kişiye karşı dava açılarak tazminat istenebilir ki
eldeki davada davacı sigorta şirketi tarafından kusur ilkesi gereğince rücu davası açıldığı, bu bağlamda dosya kapsamında yapılan incelemede müşterek sigorta olduğu ve davacının sigorta
payının %38 olduğu tespit edilmiş ve belirlenen gerçek zararın %38’inden sorumluluk
doğacağı sonucuna ulaşıldığını, bu çerçevede 198.707,87 Tl.nin rücu söz konusu olduğunu, davacı
tarafından bu bedel 12.11.2018 tarihinde ödendiği tespit edildiğini, yine belirlenen tazminatın yukarıda heyetimizce yapılan inceleme neticesinde kusur
oranına göre dağılımı neticesinde;
sigortalı…A.ş.nin %25 kusuruna göre;
198.707,87 x%25 =49.676,97 TL. , … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin %75 kusuruna göre;
198.707,87x %75 =149.030,90 TL. Olduğu, sonuç olarak kusur açısından değerlendirmede, davalı ….A.Ş.nin, zararlı sonuç üzerinde etken yasal düzenlemelere aykırı kusur
niteliğinde bir görev ihmalinin ve özensizliğinin bulunduğuna dair şüpheden uzak kesin ve
inandırıcı herhangi bir saptama yapılamadığından olayda, kusursuz olduğu davalı …Yatırımları ve
Yönetimleri A.Ş’ nin, zararlı sonuç üzerinde etken yasal düzenlemelere aykırı kusur
niteliğinde bir görev ihmalinin ve özensizliğinin bulunduğuna dair şüpheden uzak kesin ve
inandırıcı herhangi bir saptama yapılamadığından olayda, kusursuz olduğu, …San. ve Tic. A.Ş. tarafından olay
öncesinde insan gücü ile yerinden alınabilir saksı tipi fiziki engel yerine, sabit demir
darbelere dayanıklı fiziki engel konularak, iş yerinin önündeki kaldırıma ve içerisine araç ile
girilmesini engelleyici üst düzeyde fiziki tedbir alınmamış olmamasının, zararlı sonuç
üzerinde etken olduğundan, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu
olduğu, … Güvenlik Hizmetleri A.Ş tarafından mağazada kurulan ve işletilen alarm sisteminin olay esnasında devreye girmemesi;
hırsızlar üzerinde caydırıcılık yaratmadığından, anında bilgilendirme yaparak özel güvenlik
görevlilerini, mağaza yetkililerini ve kolluk güçlerini uyarmadığından, hırsızların işyeri içinde
kalış süresi ve buna bağlı olarak çalınan mal miktarının artması riskini yarattığından zararlı
sonuç üzerinde etken olan bu husus nedeniyle, … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’nin %75
(yüzde yetmibeş ) oranında kusurlu olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin vekili aracılığı ile 23/09/2019 tarihinde
mahkemeye sunmuş olduğu delil listesi EK:5 acglobal ekspertiz raporunda,hasar konusu 206
adet Apple Iphone cep telefonlarının fatura detayları ve fiyatları görülmüş, buna göre çalınan
206 adet cep telefonlarının toplam tazminat değerinin KDV hariç 522.915,44 TL olduğu, davacı ile dava dışı…A.Ş. arasında düzenlenen 31.12.2017-31.12.2018
tarihlerini kapsayan 42012284/0 nolu Yangın Abonman Sigortası Poliçesi olduğuna,
davacının meydana gelen zararın %38’inden poliçe kapsamında sorumluluğunun
bulunduğuna, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödemede bulunduğu ve TTK.nun
1481.maddesi kapsamında rücu hakkı kazandığına,
sigorta hukukunun kusur ilkesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde;
Sigortalı…A.ş.nin %25 kusuruna göre;
198.707,87 x%25 =49.676,97 TL. , … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin %75 kusuruna göre;
198.707,87x %75 =149.030,90 TL. olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da nazara alınarak davalı … anonim şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı …AŞ’ye karşı açılan davanın reddine, davalı…Anonim Şirketi’ne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 149.030,90 tl’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …AŞ’ye karşı açılan Davanın REDDİNE,
3-Davalı…Anonim Şirketi’ne karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 149.030,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 10.180,30.-TL nispi harçtan peşin alınan 3.393,44.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.786,86.-TL karar ve ilam harcının davalı…ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 18.107,93.-TL vekalet ücretinin davalı … GÜVENLİK HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davalılar … Anonim Şirketi ve …AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 22.359,55.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Anonim Şirketi ve …AŞ’ye VERİLMESİNE,
7-Davalı…Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 7.258,00.-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 5.811,54.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%74,99) 4.358,07.-TL’sinin davalı…Anonim Şirketi’nden alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalı … Anonim Şirketi tarafından yapılan 200,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
10-Davalı …AŞ tarafından yapılan 150,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …AŞ’ye VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, davalı1453 Özel Güvenlik ve Koruma hizmetleri AŞ vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021

Katip 104191
e-imza

Hakim 37332
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
44,40 TL BVH.
3.393,44 TL PH.
2.000,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
373,70.-TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :5.811,54 .-TL