Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/7 Esas – 2023/789
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/7 Esas
KARAR NO : 2023/789

HAKİM :……
KATİP :….

DAVACI : … – …. No:3-1 İç Kapı No:1 Hamamlı Merkez İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16385-83580-…..] UETS
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – … [25999-56551-…] UETS
VEKİLİ : Av…… – [16806-08982-….] UETS
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki bulunduğu Bursa İli İnegöl İlçesi Hamamlı Mh.Ada:101 Parsel:36’da kayıtlı taşınmazda 700 adet Venüs cinsi 19 yaşındaki ağaçlardan elde edeceği ürünlere ilişkin, 07.01.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi ile 15324363 numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkilin anılan poliçe primlerinin peşin ödenmesi gereken tutarları 07.01.2021 tarihinde peşin olarak ödediğini, poliçelerin imzalanmasından sonra teminat süresi içerisinde, 2021 yılı Şubat ayında İnegöl’de meydana gelen don olayları nedeniyle poliçelere konu tüm nektarin ağaçları zarar gördüğünü, anıları zarar nedeniyle derhal davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, görevlendirilen ekspertiz tarafından meyve ağaçları incelendiğini ancak müvekkilinin zararın tazmini talebi davalı şirketçe reddedildiğini, bunun üzerine, müvekkiline ait taşınmazda poliçe konusu nektarin ağaçlarda meydana gelen zararın tespiti için İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurulmuş ve söz konusu dosyadan alınan bilirkişi incelemesinde, meyve ağaçlarının don olayı nedeniyle zarar gördüğü belirtildiğini, ayrıca yapılan incelemede Venüs çeşidi nektarin için 54.600 kg, summersuperstar nektarin çeşidi için ise 41.000 kg ürün kaybının yaşandığı tespit edildiğini, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’ne sunuları 2021/20 D.İş sayılı dosyasına sunulan 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte davalı sigorta şirketine yazılı olarak da 05 94.202) tarihli dilekçe ile başvurularak, poliçe teminat bedellerinin müvekkiline ödenmesi talep edildiğini, bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk başvurularının da çözümsüz kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin Venüs cinsi nektarin ağaçlarının zarar görmesi nedeniyle uğramış olduğu zararın 15324363 sayılı poliçe kapsamında tazmini için şimdilik 500.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilin Summersuperstar cinsi nektarin ağaçlarının zarar görmesi nedeniyle uğramış olduğu zararın 15324256 sayılı poliçe kapsamında tazmini için 500.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi ile davacı arasında “153243..ve 153242..” Poliçe Numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi yapılmış olup, meydana gelen don olayının sebebiyet verdiği hasarın tazmini için müvekkili şirketi sorumlu tutsa da bu iddiaları asılsız olduğunu, müvekkili sigorta şirketinden istenen maddi tazminat talebi hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline işbu davada atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davacı müvekkili sigorta şirketinden 500 adet summersuperstar cinsi nektarin ve 700 adet venüs cinsi nektarin ağaçları üzerinde don olayı sebebiyle meydana gelen zararının tazmin edilmesi sebebiyle huzurdaki davayı açmış olsa da Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigoetası Genel Şartları kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 24.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında olay mahalinde yapılan keşif sonrası arazide bulunan ağaçlarda soğuk zararının olduğu dönemde çiçek açımının başlamadığı tespiti yapıldığını, çiçek açım işlemi gerçekleşmeden meydana gelen bu olaydan dolayı müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hasar sebebiyle açılan başvuruyu müvekkili şirketin reddetmiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, bu nedenler haksız davanın yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle davanın usulden reddine, husumet yokluğu sebebi ile başvurunun usulden reddine, sigorta Tahkim Kuruluna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine, teminat kapsamı dışında kaldığı şüpheye yer veremeyecek şekilde açıkça poliçeden anlaşıldığı üzere, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa BAM 4. HD’nin karar ilamı , İnegöl İlçe Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Bursa 4. Hukuk Dairesi’nin 2022/2449 Esas ve 2022/2309 Karar sayılı kararı ile; ” Bilindiği üzere, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun (TKK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. Maddesinde ticari davalara tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fırkalarına belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu’un 5/3 maddesinde ” Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarda sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. Maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgi olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1 maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardadır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.”gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM Karar ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmıştır. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde keşif-bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak sigorta hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin , fen bilirkişinin ve ziraat mühendisi bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle: dava konusu nektarin ağaçlarında çiçek açmadan önceki tomurcuk kabarması, yaprak tomurcuğunun çıkışı döneminde don zararı olduğu, don olduğu dönemde çiçek açımının başlamadığı, dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan görüleceği üzere ağaçlarda budama işleminin yeni yapılmış olduğu, budamanın çiçek açmadan önce yapılacağı, soğuk zararının tüm meyve gözlerini etkilediği, ağaçlarda meyve gözü kalmadığı, yüzde yüz verim kaybı yaşandığı, söz konusu hasarın taraflar arasında akdedilen poliçelerde teminat başlangıcı olarak belirtilen bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme döneminde olması gerektiği yani bir ağaçtaki çiçeklerin yüzde 5’inin açtığı dönemden önce gerçekleştiği, hasarın devlet destekli bitkisel ürün sigortasına göre teminat kapsamında yer almadığı, davalının maddi zarardan sorumlu olmadığı, davalı şirketin dava konusu hasardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 141.251,04 TL hasar tazminatının 06/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Bursa ili İnegöl İlçesi Hamamlı Mah. 101 ada 36 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan Venüs cinsi ve Summersuperstar cinsi nektarin ağaçlarının 2021 yılı şubat ayında ortaya don olayı neticesinde zarar görmelerine dayalı olarak oluşan maddi zararın(tanzim edilen poliçelere istinaden)davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu nektarin ağaçlarında çiçek açmadan önceki tomurcuk kabarması, yaprak tomurcuğunun çıkışı döneminde don zararı olduğu, don olduğu dönemde çiçek açımının başlamadığı,fotoğraflardan görüleceği üzere ağaçlarda budama işleminin yeni yapılmış olduğu, budamanın çiçek açmadan önce yapılacağı, soğuk zararının tüm meyve gözlerini etkilediği, ağaçlarda meyve gözü kalmadığı, yüzde yüz verim kaybı yaşandığı, söz konusu hasarın taraflar arasında akdedilen poliçelerde teminat başlangıcı olarak belirtilen bahçenin fenolojik olarak ilk çiçeklenme döneminde olması gerektiği yani bir ağaçtaki çiçeklerin % 5’inin açtığı dönemden önce gerçekleştiği, hasarın devlet destekli bitkisel ürün sigortasına göre teminat kapsamında yer almadığı, davalının maddi zarardan sorumlu olmadığı, davalı şirketin dava konusu hasardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 141.251,04 TL hasar tazminatının 06/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,2021 yılı şubat ayında meydana gelen don neticesinde davacının tarım arazisindeki nektarin ağaçlarındaki zarardan davalının poliçe kapsamında sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile bakiye 120,6‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2023

Katip ….
¸E-imzalıdır.

Hakim ….
¸E-imzalıdır.