Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/558 Esas – 2023/963
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/558 Esas
KARAR NO : 2023/963
HAKİM : …
KATİP : …..
DAVACI : SINIRLI SORUMLU 72 SAYILI GEMLİK ZEYTİN TARIM SATIŞ KOOPERATİFİ – ….. [25999-80693- ….] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16321-23952-….] UETS
DAVALILAR : 1- … GIDA ANONİM ŞİRKETİ – Umurbey Mah. Yalova Yolu Cad. No:42 İç Kapı No:1 Gemlik/ BURSA
2- … TARIM ÜRÜNLERİ ÜRETİM VE PAZARLAMA KOOPERATİFİ – Umurbey Mah. 9 Nolu Sok. No:2 Gemlik/ BURSA
VEKİLİ : Av…… – [16594-95566-….] UETS
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 03/04/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar, dürüstlük ve rekabet kurallarına aykırı bir şekilde müvekkili birlik’in işletme adını iltibas yaratmak suretiyle kullanarak ürün satışı gerçekleştirdiğinden haksız rekabete sebebiyet verdiğini , bu doğrultuda söz konusu haksız rekabetin öncelikle tespiti akabinde ise haksız rekabet teşkil eden davranışların men’i gerektiğini , somut olayda, davalıların amacı, kendi markası ile yaratacağı iltibas sayesinde müvekkili birlik’in isminden, ününden haksız olarak yararlanmak olup; “iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak” suretiyle tüketicinin zihninde malın veya hizmetin kaynağı konusunda iltibas yaratarak kendi şirketi ile müvekkili birlik arasında bir ilişki varmış zannını yarattığını , davalılar, müvekkili birlik’in hitap ettiği tüketicilere karşı, müvekkili birlik’in uzun yıllardır büyük emek ve sermaye harcayarak ortaya koyduğu hizmetin kalitesi ve kaynağına sahip olunduğu izlenimini yaratmak istediğini ve müvekkili birlik’in tanınmışlığından, ününden haksız yararlanmayı amaçladığını , bu nedenlerle fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız rekabeti teşkil eden sitenin kapatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalıların bu haksız davranışının önlenmesi bakımından tespitin acil olması ve karşı tarafa tebligat yapılması halinde delillerin yok olma tehlikesi bulunduğundan dolayı HMK m.403 uyarınca karşı tarafa tebligat çıkartmaksızın gerekli haksız rekabetin tespitinin yapılmasını , davalıların Müvekkili Birlik’in sahip olduğu benzer ürünleri satmakta kullandığı haksız rekabeti teşkil eden sitenin kapatılması için haksız rekabetin önlenmesine ve tedbir kararı verilmesini , fazlaya ilişkin tüm tazminat, dava, talep, hak ve alacaklarının saklı tutulmasını , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin Davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının unvanı Sınırlı Sorumlu 72 Sayılı Gemlik Zeytin Tarım Satış Kooperatifi olduğunu, müvekkili tarafların unvanları yahut kullanımlarındaki internet sitesi ile arasında benzerlik bulunmamakta olduğunu, davalıların davacının piyasa tanınırlığından faydalanarak kazanç elde etme gayesinin olmadığını, kaldı ki davacı iddialarının aksine davalı tarafça bu suretle elde edilmiş bir kazancının olmadığını, bununla birlikte davacının halk arasındaki bilinirliği Gemlik Zeytin Kooperatifi olmadığını, davacı tarafın iltibas iddialarının kabulü mümkün olmamakla tespit ve meni gereken bir haksız rekabet hali bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın usul ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını her iki davalı yönünden talep etmişlerdir.
Davacı vekili 18/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar sulh olduğundan davadan kayıtsız şartsız feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davalılar vekili 19/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafça yapılan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını , taraflar sulh olduğundan feragati kabul beyanları uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,80 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3′ ü olan 89,70 TL’nin peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile artan 90,20 TL harcın istek halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.20/09/2023
Katip …
¸¸
Hakim ….
¸¸