Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/527 Esas
KARAR NO : 2023/903

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16454-54550-….] UETS
Av. … – [16133-31287-..] UETS
DAVALI : 2- … – … …

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı …, davalı takip borçlusu … ile alakalı olarak 7.255,16 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, tarafınca bu ihbarnamelere süresi içerisinde itiraz edilemediğini, tarafına üçüncü haciz ihbarnamesi 19.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinde, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açması ya da borcu ödemesi için süre verildiğini, süresinde menfi tespit davası açıldığını, takip borçlusu … kendisinin öz abisi olduğunu ve kendisi ile hiç bir alacak ve borç ilişkisinin bulunmadığını, takip borçlusu olan abisine borcu olduğuna dair hiçbir delil takip alacaklısının elinde olmadığını, babası Dursun Keleş’e de yine borçla alakalı 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusu akrabalarına bu tip 89/1 ihbarnamesi gönderilerek borçlu üzerinde hukuksuz bir baskı yapıldığını, hukuksuz olarak ele geçirilmiş ve tarafına 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, takip alacaklısına ve takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip borçlusuna borcunun olmadığının tespit edilmesine, davalının takip alacaklısının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyasından dolayı (İİK 89. maddesi uyarınca) davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından 2023/989 Esas, 2023/1088 Karar numarası ile incelenmiş, 10/05/2023 tarihli ilamı ile mahkememizin yargı yeri olduğuna dair karar verilmiş, mahkememiz esasına kaydedilmiş yargılamaya devam edilmiştir.
İİK’nın 89. Maddesinin 3. Fıkrasında”Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir.” hükmü yer almaktadır.
Davalı … vekili 08/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kabul ettiklerini belirtmiştir.
Bilindiği üzere HMK’nın 308, 309,310,311,312. Maddelerine göre” Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.
Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” kabul beyanın şekli, zamanı, hukuki sonuçları ve yargılama giderleri üzerine etkisi düzenlenmiştir.
O halde yukarıdaki açıklamalardan somut olayda; davacı tarafça Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra dosyasından dolayı (İİK 89. maddesi uyarınca) davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik dava açıldığının tespit edildiği, davalı … vekilinin 08/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde davayı kabul ettikleri tespit edilmekle davanın (davalının kabul beyanı dikkate alınarak) kabulüne, bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takibine dayalı olarak davacının, davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, işbu dava dosyası her ne kadar davalı …’e karşı açılmış ise de ilgili icra dosyası incelendiğinde alacaklının mahkememiz dosyasında davalı … olduğu tespit edildiğinden, davalı …’un icra dosyasında borçlu sıfatıyla yer aldığı belirlendiğinden İİK 89/3 ‘e dayalı menfi tespit davalarının alacaklıya karşı açılması gerektiği dikkate alınarak davalı … yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın (davalının kabul beyanı dikkate alınarak) KABULÜNE, Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı icra takibine dayalı olarak davacının, davalı …’e borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davanın … yönünden PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
3-(Davalı …’in öninceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği hususu gözetilerek) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 89,93 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 9,23 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin(Davalı …’in öninceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiği hususu gözetilerek) kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda ,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.